（2009）孝民一終字第227號
——湖北省孝感市中級人民法院(2009-8-25)
孝感市中級人民法院
民事判決書
（2009）孝民一終字第227號
上訴人（原審原告）龍細珍，女，1973年12月1日出生，漢族，湖北省浠水縣人，現住(略)。
上訴人（原審原告）周自強，男，1998年2月19日出生，漢族，湖北省浠水縣人，現住(略)。
法定代理人周福兵、龍細珍，系周自強之父母。
上列二上訴人的委托代理人周福兵，男，1970年9月11日出生，湖北省浠水縣人，現住(略)。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
上列二上訴人的委托代理人舒學濤，湖北山川律師事務所法律工作者。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）南陽宛運集團有限公司。住所地：河南省南陽市宛城區光武東路30號。
法定代表人胡逸云，該公司董事長。
委托代理人馬黨恩，河南達圣律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
原審原告張秀蘭，女，1951年4月8日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住(略)。
原審原告龍玉清，男，1963年4月9日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住(略)。
原審原告董長來，男，1972年1月3日出生，漢族，河南省內鄉縣人，住(略)。
上列三原審原告的委托代理人周福兵，男，1970年9月11日出生，湖北省浠水縣人，現住(略)。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
上訴人龍細珍、周自強因與被上訴人南陽宛運集團有限公司及原審原告張秀蘭、龍玉清、董長來道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服孝感市孝南區人民法院(2008)孝南民初字第1086號民事判決，向本院提起上訴。本院2009年6月2日立案，并依法組成合議庭，于2009年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人龍細珍、周自強的委托代理人周福兵、舒學濤，被上訴人南陽宛運集團有限公司的委托代理人馬黨恩，原審原告張秀蘭、龍玉清、董長來的委托代理人周福兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2008年6月28日15時10分許，吳劍俠駕駛南陽宛運集團有限公司所有的豫R00698號大型臥鋪客車沿漢十高速公路由東向西行使至46KM+100M處時，撞上在行車道內正常行使的由周宗甫駕駛的鄂S06156號重型普通貨車尾部，豫R00698號大型臥鋪客車失控撞擊路邊護欄后沖出高速公路，造成吳劍俠當場死亡，龍細珍、張秀蘭、周自強、龍玉清、董長來以及其他多名乘客受傷，兩車受損的交通事故。事發后，龍細珍、張秀蘭、周自強、龍玉清、董長來以及其他傷者均被送往孝感市中心醫院住院治療。龍細珍住院治療26天，共用去醫療費5762.98元。張秀蘭住院治療16天，共用去醫療費16174.86元。周自強住院治療26天，共用去醫療費8760.09元。龍玉清住院治療16天，共用去醫療費5472.15元。董長來住院治療26天，共用去醫療費15494.56元。上述五人住院治療期間所發生的醫療費均由南陽宛運集團有限公司全額墊付。該事故經交警部門認定，豫 R00698號客車駕駛員吳劍俠應負事故的全部責任，鄂S06156號貨車駕駛員周宗甫及客車乘客無責任。病愈后，五原告的傷情經法醫鑒定，結論為：（一）龍細珍因交通事故人體損傷不構成傷殘；其誤工損失日120天，住院及康復期間需壹人陪護60天；后續治療復檢費2000元。（二）張秀蘭因交通事故人體損傷構成十級傷殘；其誤工損失日150天，住院及康復期間需壹人陪護60天；后續治療費8000元。（三）周自強因交通事故人體損傷構成十級傷殘；住院及康復期間需壹人陪護50天；后續治療復檢費8000元。（四）龍玉清因交通事故人體損傷不構成傷殘；其誤工損失日60天，住院期間需壹人護理：后續治療費3000元。（五）董長來因交通事故人體損傷不構成傷殘；其誤工損失日 120天，住院及康復期間需壹人陪護40天；后續治療費6000元。之后，雙方就賠償事宜多次進行調解，但均未能達成一致意見而訴至法院。
原審判決認為，交警部門作出的交通事故責任認定客觀、真實、合法，依法予以采信。龍細珍，張秀蘭、周自強、龍玉清、董長來乘坐南陽宛運集團有限公司所有的客車受傷，其損失應由南陽宛運集團有限公司予以賠償。經核定：一、龍細珍因事故造成的損失有：醫療費5762.98元、后期治療費2000元、護理費2116.67元(12700元÷360天×60天)、誤工費2885.33元(8656元÷360天×120天)、住院伙食補助費390元(15元／天×26天)、法醫鑒定費400元、交通費酌情認定為200元,共計13754.98元。二、張秀蘭因事故造成的損失有：醫療費16174.86元、殘疾賠償金 7994元(3997元／年×20年×10％)、后期治療費8000元、護理費2116.67元(12700元÷360天×60天)、誤工費625.16元(12700元÷360天×26天)、住院伙食補助費390元(15元／天×26天)、法醫鑒定費600元、交通費酌情認定為 400元,共計36300.69元。三、周自強因事故造成的損失有：醫療費8760.09元、殘疾賠償金7994元(3997元／年×20年× 10％)、后期治療費8000元、護理費1763.89元 (12700元÷360天× 50天)、住院伙食補助費390元(15元／天×26天)、法醫鑒定費600元、交通費酌情認定為400元,共計27907.98元。四、龍玉清因事故造成的損失有：醫療費5472.15元、后期治療費3000元、護理費564.44元 (12700元÷360天×16天)、誤工費1442.67元(8656元÷ 360天×60天)、住院伙食補助費240元(15元／天×16天)、法醫鑒定費400元、交通費酌情認定為200元,共計 11319.26元。五、董長來因事故造成的損失有：醫療費 15494.56元、后期治療費6000元、護理費1411.11元(12700元÷360天×40天)、誤工費5799元(17397元÷360天×120天)、住院伙食補助費390元(15元／天×26天)、法醫鑒定費 400元、交通費酌情認定為200元,共計29694.67元。該事故對張秀蘭、周自強造成了一定的精神傷害，對其要求南陽宛運集團有限公司賠償精神撫慰金的請求，酌情予以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決：一、南陽宛運集團有限公司賠償龍細珍醫療費 5762.98元、后期治療費2000元、護理費2116.67元、誤工費2885.33元、住院伙食補助費390元、法醫鑒定費400元、交通費200元,共計13754.98元，其墊付的5762.98元醫療費在執行中扣減；二、南陽宛運集團有限公司賠償張秀蘭醫療費 16174.86元、殘疾賠償金7994元、后期治療費8000元、護理費2116.67元、誤工費625.16元、住院伙食補助費390元、法醫鑒定費600元、交通費400元、精神撫慰金1000元,共計37300.69元，其墊付的16174.86元醫療費在執行中扣減；三、南陽宛運集團有限公司賠償周自強醫療費 8760.09元、殘疾賠償金7994元、后期治療費8000元、護理費1763.89元、住院伙食補助費390元、法醫鑒定費600元、交通費400元、精神撫慰金1000元,共計28907.98元，其墊付的8760.09元醫療費在執行中扣減；四、南陽宛運集團有限公司賠償龍玉清醫療費5472.15元、后期治療費3000元、護理費564.44元、誤工費 1442.67元、住院伙食補助費240元、法醫鑒定費400元、交通費200元,共計11319.26元，其墊付的5472.15元醫療費在執行中扣減；五、南陽宛運集團有限公司賠償董長來醫療費 15494.56元、后期治療費6000元、護理費1411.11元、誤工費5799元、住院伙食補助費390元、法醫鑒定費400元、交通費200元,共計29694.67元，其墊付的15494.56元醫療費在執行中扣減。上列應付款項于判決生效后10日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3580元，由南陽宛運集團有限公司負擔，原告負擔其他訴訟費用。
龍細珍、周自強不服原判上訴稱，1、龍細珍、周自強雖為農村戶口，但其自1995年在湖北省安裝公司物資公司平房居住至今，即均在城市居住一年以上，其相關費用應依照城鎮居民標準計算。2、龍細珍、周自強均為外地人員，住院地位于孝感市中心醫院，對陪護人員實際發生的住宿費和伙食費應予認定。3、龍細珍、周自強的營養費應予認定。4、周自強構成十級傷殘，原判僅認定1000元的精神損害賠償金過低，與其所受損傷及痛苦程度明顯不符。請求二審法院依法改判，判令被上訴人賠償周自強各項損失42728元(醫藥費除外)，賠償龍細珍各項損失13594元(醫藥費除外)。
南陽宛運集團有限公司答辯稱，上訴人在一審訴訟中未提交證據證明其為非農業戶口，因此原審判決按農村人口標準計算其相關費用正確。原判對其他費用的計算也符合法律規定。請求二審法院駁回其上訴，維持原判。
張秀蘭、龍玉清、董長來述稱，二上訴人的上訴理由成立。
二審訴訟期間，龍細珍、周自強向本院提交2009年5月6日武漢市公安局武昌區分局中南路派出所出具的證明一份，擬證明其自1995年起在該轄區暫住至今，其各項賠償標準應按城鎮居民標準計算。
南陽宛運集團有限公司質證認為，暫住證明應由社區居委會出具并加蓋派出所戶藉印章，該證據不能證明上訴人長期在城市居住，也不能證明其經濟來源于城市。對該證據不予認可。
張秀蘭、龍玉清、董長來質證認為，該證據真實有效。
本院認為，該證據屬上訴人對其在原審提交的證據一的補強，結合其在原審提交的暫住證，能證明其長期生活在城市的事實。
二審訴訟期間，其他當事人未向本院提交新的證據。
本院經審理查明，原審判決除對龍細珍、周自強的誤工費及傷殘賠償金因計算標準有誤外，對其他事實的認定均屬實。
本院補充查明，龍細珍因交通事故而造成的誤工費為3828.33元＝11485元／年÷360天×120天，周自強因交通事故而造成的傷殘賠償金為22970元＝11485元／年×20年×10％。
本院認為，龍細珍、周自強雖然屬農村戶口，但因其自1995年來就在武漢市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當依據城鎮居民的相關標準計算。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第二十二條、第二十三條的規定，“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算”，“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償”。因龍細珍、周自強在事故發生地醫院住院治療，并沒有因轉院而產生護理人員必要的交通費、住宿費和伙食費，因此原判未計算護理人員的住宿費和伙食費并無不當。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第二十四條的規定：“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定”，因上訴人未向人民法院提交醫療機構對營養費的意見，原判未計算該費用正確。原審判決根據周自強的受損傷程度，結合當地生活水平，確定其精神撫慰金為1000元符合相關法律規定。綜上，龍細珍、周自強上訴認為其應按城鎮居民標準計算相關賠償費用的理由成立，本院依法予以支持，但其他上訴理由不成立。原審判決認定事實部分有誤，本院依法予以改判。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持孝感市孝南區人民法院(2008)孝南民初字第1086號民事判決第二、四、五項；
二、撤銷孝感市孝南區人民法院(2008)孝南民初字第1086號民事判決第一、三項；
三、南陽宛運集團有限公司賠償龍細珍醫療費 5762.98元、后期治療費2000元、護理費2116.67元、誤工費3828.33元、住院伙食補助費390元、法醫鑒定費400元、交通費200元，合計14697.98元，其墊付的5762.98元醫療費在執行中扣減；
四、南陽宛運集團有限公司賠償周自強醫療費 8760.09元、殘疾賠償金22970元、后期治療費8000元、護理費1763.89元、住院伙食補助費390元、法醫鑒定費600元、交通費400元、精神撫慰金1000元，合計43883.98元，其墊付的8760.09元醫療費在執行中扣減。
上述應付款項于本判決生效后10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3580元按原判執行；二審案件受理費600元，由龍細珍、周自強各負擔300元。
本判決為終審判決。
審 判 長 葉 天 林
審 判 員 陳 偉
代理審判員 彭 娟
二 O O 九 年 八 月 二十五 日
書 記 員 徐 小 波
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
