（2011）平中民一終字第18號
——甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?2011-2-28)
甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?br>
民事判決書
（2011）平中民一終字第18號
上訴人（原審被告）：王小偉，男，生于1989年9月16日。
委托代理人：王貴民，男，生于1959年6月15日。
被上訴人（原審原告）：中國移動通信集團(tuán)甘肅有限公司涇川縣公司，住所地：涇川縣城關(guān)鎮(zhèn)安定街8號。
負(fù)責(zé)人：張志敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：甘峰，甘肅勝友律師事務(wù)所律師。
上訴人王小偉因房屋侵權(quán)糾紛一案，不服涇川縣人民法院（2010）涇民初字300號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2007年12月31日，原告與被告簽定《指定專營店移動業(yè)務(wù)代辦協(xié)議（合作營業(yè)廳）》，由被告以中國移動通信集團(tuán)甘肅有限公司涇川縣公司玉都營業(yè)廳的名義，在玉都街道原告自建營業(yè)廳內(nèi)代辦經(jīng)營移動客戶入網(wǎng)、營業(yè)繳費(fèi)業(yè)務(wù)，原告付給被告返利和酬金，被告承擔(dān)房租及水電費(fèi)，合同期限一年。代辦協(xié)議簽定后，被告把營業(yè)廳交給其父王貴民負(fù)責(zé)經(jīng)營。2009年1月1日合同期滿后，雙方未續(xù)簽合同，原告未提出解除合同，被告繼續(xù)經(jīng)營玉都營業(yè)廳直至2009年8月31日。2009年8月下旬，原告根據(jù)上級公司的指示，對包括玉都營業(yè)廳在內(nèi)的自建營業(yè)廳進(jìn)行他營招標(biāo)，規(guī)定現(xiàn)承包人有在8月22日至26日優(yōu)先報名的權(quán)利。被告8月27日報名參加招標(biāo)時被告知優(yōu)先報名已結(jié)束，后原告將該營業(yè)廳公開招標(biāo)給他人經(jīng)營。2009年9月3日上午，原告派人與被告協(xié)商解除合作協(xié)議，與被告王小偉辦理交接手續(xù)，清點(diǎn)物品，下午被告不同意簽字，原告工作人員鎖了營業(yè)室門，被告也加了一把鎖。9月4日原告向新承包人交付營業(yè)室時，強(qiáng)行剪開了被告加的鎖，雙方在街道發(fā)生糾紛，后被派出所制止，原告將營業(yè)廳前門重新上鎖，被告也另加一條鏈鎖，一直至今。2009年9月21日，被告領(lǐng)取了2009年8月份的酬金1931.54元。另查明，被告在經(jīng)營期間，未經(jīng)原告同意，在營業(yè)廳后院私建磚木結(jié)構(gòu)瓦房一間。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂了移動業(yè)務(wù)特許經(jīng)營合同，約定被告開展業(yè)務(wù)使用原告房屋，并繳納租金，房屋使用行為從屬于經(jīng)營行為。2009年1月1日合同期滿后，雙方未簽訂新的合同，形成了事實上的不定期代辦經(jīng)營協(xié)議，按法律規(guī)定，雙方均有隨時解除合同的權(quán)利。被告2009年8月未參加公開招標(biāo)，原告給被告結(jié)算當(dāng)月酬金后停止了被告的代辦業(yè)務(wù)，代辦協(xié)議已經(jīng)事實上終止。被告繼續(xù)占有原告所有的房屋沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時將該房屋及屬于原告所有的其他財產(chǎn)交付原告，支付欠繳的房租。因雙方在2009年1月1日合同到期后未簽訂新的合同，對房租及水電費(fèi)的約定不清，原告要求被告按每月300.00元的標(biāo)準(zhǔn)繳納無證據(jù)證實，水電費(fèi)無計量憑證，均不予支持。原告辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，屬于法律規(guī)定其他組織，具有民事訴訟主體資格，被告認(rèn)為原告無營業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格的主張與事實不符，不予支持。本案中原告以房屋侵權(quán)糾紛起訴，并未涉及合同的效力問題，被告認(rèn)為代辦協(xié)議屬內(nèi)部承包，不屬人民法院管轄的主張與本案訴訟標(biāo)的不符，不予支持。被告提出原告違約，應(yīng)賠償其各種損失47萬元的主張，和本案不屬同一法律關(guān)系，如被告認(rèn)為原告違約，可依合同約定另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條一款之規(guī)定，判決如下：一、被告王小偉應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)將玉都營業(yè)廳房屋及其他財產(chǎn)交付中國移動通信集團(tuán)甘肅有限公司涇川縣公司，并負(fù)擔(dān)2009年1月1日至2009年8月31日房租費(fèi)1600元。二、被告王小偉私建磚木結(jié)構(gòu)瓦房一間，折價7000.00元?dú)w原告所有。案件受理費(fèi)100元，由被告王小偉負(fù)擔(dān)。
上訴人王小偉上訴提出：一、原審認(rèn)定基本事實不清，原判認(rèn)定的基本事實既無法律依據(jù)，也無事實依據(jù)；二、原審法院訴訟程序違法；三、原審判決不公。
經(jīng)審理，二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的基本事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人王小偉與被上訴人中國移動通信集團(tuán)甘肅有限公司涇川縣公司簽訂移動通信業(yè)務(wù)代辦經(jīng)營協(xié)議，由被上訴人提供自有營業(yè)廳和附屬設(shè)施，上訴人王小偉以被上訴人名義代辦經(jīng)營移動通信客戶入網(wǎng)、營業(yè)繳費(fèi)業(yè)務(wù)。在約定的代辦經(jīng)營期限界滿后，雙方未按約定續(xù)簽新的協(xié)議，形成事實上的不定期代辦經(jīng)營協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，雙方均享有隨時解除代辦經(jīng)營協(xié)議的權(quán)利。被上訴人通過招標(biāo)方式重新選擇代辦經(jīng)營對象，并給上訴人必要的準(zhǔn)備時間，上訴人王小偉在合理時間內(nèi)沒有積極行使其權(quán)利，導(dǎo)致原代辦經(jīng)營協(xié)議自行終止，雙方應(yīng)按規(guī)定履行通知對方和協(xié)助交接義務(wù)。上訴人王小偉在該協(xié)議終止后，繼續(xù)占有被上訴人營業(yè)廳及配套設(shè)施，侵犯了被上訴人財產(chǎn)的合法權(quán)益，應(yīng)停止侵害，排除妨礙。原判認(rèn)定上訴人王小偉房屋侵權(quán)事實成立，判決得當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于上訴人王小偉提出原審判決認(rèn)定基本事實不清、訴訟程序違法、判決不公的理由。經(jīng)查，上訴人王小偉在與被上訴人簽訂的代辦經(jīng)營協(xié)議終止后，繼續(xù)占有被上訴人所有的房屋，使被上訴人不能正常開展移動通信業(yè)務(wù)，履行與他人簽訂的合同，其行為違反了誠實信用原則。上訴人王小偉侵占被上訴人經(jīng)營用房的事實有證人證言、現(xiàn)場拍照等證據(jù)證實，且其對該事實也予以承認(rèn)，故本案基本事實清楚，證據(jù)確實充分。原審法院根據(jù)被上訴人的訴請，以房屋侵權(quán)糾紛處理本案并無不當(dāng)，其上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，判決公正，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元,由上訴人王小偉承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 偉
審 判 員 趙 雄
代理審判員 曹海榮
二○一一年二月二十八日
書 記 員 黃亞男
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
