（2014）滬二中行終字第246號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-5)
（2014）滬二中行終字第246號
上訴人(原審原告)陳小群。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王穎。
委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
委托代理人管美珍。
原審第三人崔助云。
原審第三人陳王怡。
原審第三人崔助云、陳王怡的共同委托代理人陳小群，詳上。
原審第三人陳招娣。
原審第三人陳錦娣。
原審第三人陳金濤。
原審第三人陳蓮桃。
原審第三人陳金俚。
原審第三人陳金蓮。
原審第三人陳金俚、陳金蓮共同委托代理人陳金濤，詳上。
原審第三人陳來娣。
上訴人陳小群因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區人民法院(2014)虹行初字第66號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人陳小群(暨原審第三人崔助云、陳王怡的委托代理人)，被上訴人上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人游明蘭，原審第三人陳招娣、陳金濤(暨原審第三人陳金俚、陳金蓮的委托代理人)、陳蓮桃、陳來娣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，本市瑞虹路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人陳廟發、陳廟林(均已亡故)，陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來娣系共有人。2010年7月22日瑞虹公司取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協商不成，瑞虹公司遂向虹口房管局提出裁決申請。虹口房管局于2013年8月13日受理，組織雙方調解，雙方調解不成，虹口房管局遂根據相關法律規定，于2013年9月3日作出2013年虹房管拆裁字第177號房屋拆遷裁決。該裁決認定：瑞虹公司實施瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)建設項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市瑞虹路XXX弄XXX號房屋位于拆遷范圍內，陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來娣為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積31平方米，經上海市測繪院測繪建筑面積156.97平方米，建筑物層數4層。根據《虹鎮老街地區瑞虹新城2號地塊(二期)舊區改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除居住房屋的建筑面積62平方米，非居住房屋建筑面積41平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積53.97平方米，并在基地公示欄公示。該戶房屋經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為16,980元/平方米，非居住房屋建筑面積評估單價為48,000元/平方米。居住房屋和非居住房屋的《分戶評估報告》于2010年11月10日、23日送達該戶，該戶未在規定期限內提出復估或申請鑒定。瑞虹公司于2010年12月2日、5日向該戶送達《安置辦法》及《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據相關規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。該戶居住房屋價值補償總價為1,808,752元，含評估價格1,173,040元(18,920×62×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼351,912元(18,920×30%×62)。非居住房屋價值補償總價為2,019,000元，即評估價格1,968,000元(48,000×41×100%)、停工停業補償41,000元、搬場費10,000元。該戶可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋，其中寶楊地區房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補。瑞虹公司與該戶協商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，陳小群要求靠門面生活，部分共有人要求多套二室一廳房屋，陳金濤等人要求分割土地證一半面積的貨幣，雙方未能達成協議。虹口房管局于2013年8月16日、26日組織雙方調解，共有人參加了調解會，陳小群對測繪面積及認定情況不認可，要求重新測繪，對動遷安置費用計算亦不認可，要求按照相關法律法規進行安置。陳來娣要求二套二室一廳，陳金濤等人要求合理貨幣補償。瑞虹公司表示不能滿足，雙方無法達成協議。虹口房管局認為瑞虹公司對該戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來娣戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出瑞虹路XXX弄XXX號，遷入鶴永路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積72.75平方米，鶴永路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積72.75平方米，鶴永路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積76.22平方米，三套房屋總價1,545,386.40元。房屋價值補償差額263,365.60元，由瑞虹公司支付給該戶；瑞虹公司支付該戶非居住房屋評估價格1,968,000元，停工停業補償41,000元；瑞虹公司另支付異地配套商品房補貼93,000元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼32,382元，被拆除房屋建筑面積獎62,000元，非居就近購房補貼410,000元，非居裝潢補貼41,000元，被拆除非居住房屋建筑面積獎205,000元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。陳小群不服，提起復議，上海市虹口區人民政府于2013年12月13日作出[2013]虹府復決字第61號行政復議決定，維持上述行政行為。陳小群提起行政訴訟，要求判決撤銷該房屋拆遷裁決。
原審法院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《細則》第二十四條的規定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。瑞虹公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。陳小群戶房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方未能就補償安置事宜達成一致意見，瑞虹公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達了相關材料，并進行調查、調解。在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。虹口房管局認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。虹口房管局據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確。
就陳小群提出房屋拆遷裁決中認定面積、評估價格、共有人錯誤，原審法院認為：首先，陳小群戶取得國有土地使用證時，上明確載明使用人為陳廟發、陳廟林，二人死亡后由其繼承人依法繼承，陳小群否定陳廟林繼承人對房屋的權利缺乏事實證據及法律依據；其次，陳小群戶除國有土地使用證外無其他涉及房屋面積的相關憑證，而且亦無營業執照，虹口房管局根據該戶房屋現狀及實際經營情況，結合《安置辦法》，認定陳小群戶居住房屋建筑面積62平方米、非居住房屋建筑面積41平方米，與《細則》等相關規定無悖；第三，根據《細則》規定，評估時點以房屋拆遷許可證核發之日為準，非居住房屋的拆遷安置可以以貨幣進行補償，因此虹口房管局以此為基礎核算該戶貨幣補償款，并配置相應安置房屋合法有據。綜上，陳小群請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，不予支持。原審法院依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回陳小群的訴訟請求。判決后，陳小群不服，上訴于本院。
上訴人陳小群上訴稱：被訴房屋拆遷裁決對被拆房屋面積認定有誤，上訴人母親崔助云持有建房執照，該部分面積應單獨認定。1989年的國有土地使用證頒發不合法，房屋面積和產權人都有誤。被上訴人在此情形下作出裁決，認定事實不清。從拆遷開始至今房價已經上漲很多，被上訴人仍裁決以原房價安置上訴人不當，故請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
被上訴人虹口房管局辯稱：被上訴人依據國有土地使用證的記載來認定被拆遷房屋的面積，認定事實清楚。上訴人雖無營業執照，考慮到有繳費記錄卡，故被上訴人將一樓認定為非居。被上訴人對上訴人戶的裁決方案符合法律規定，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人瑞虹公司辯稱：崔助云的建房執照上表明是翻建，不能證明是在國有土地使用證記載的土地之外另行建造了房屋。對本案被拆遷戶是整戶安置，該戶內部意見不一。同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人陳招娣述稱：母親崔助云申請翻建的19.47平方米在國有土地使用證記載的31平方米面積之外，應單獨認定房地產所有權。同意上訴人的意見。
原審第三人陳來娣述稱：希望協商解決拆遷補償安置事宜。
原審第三人陳金濤、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮述稱：希望將其擁有的房產份額分割出來，依法進行貨幣補償。希望協商解決拆遷補償問題。
本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權。本案中，原審第三人瑞虹公司與被拆遷人陳小群等就拆遷補償安置事宜未能協商一致，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，召開拆遷雙方進行審理調解，在調解仍無法協商一致的情況下作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。崔助云名下的建房許可證頒發于1975年，而該戶的國有土地使用證于1993年核發，其中注明原發證日期為1989年10月24日，被上訴人根據國有土地使用證的記載來認定被拆遷人以及被拆遷房屋的面積，依法有據。上訴人認為國有土地使用證頒發錯誤，崔助云所建房屋不在國有土地使用證的記載范圍之內，應另行單獨計算面積的主張，缺乏事實證據，本院不予采信。被上訴人以拆遷許可證核發之日作為房屋估價時點，非居部分裁決以貨幣方式予以安置，不違反法律規定。裁決中對各項拆遷補償安置費用的計算以及安置房屋差價款的計算正確。上訴人要求撤銷被訴房屋拆遷裁決，依據不足，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳小群負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月五日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
