国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2014）滬二中行終字第185號
　　上訴人(原審原告)田宏生。
　　上訴人(原審原告)陸惠祖。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　上訴人田宏生、陸惠祖因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第33號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田宏生、陸惠祖，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、金纓到庭參加訴訟，原審第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡稱通海公司)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2002年12月26日，原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司依法取得滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可，實(shí)施“董家渡聚居區(qū)10號地塊”項目建設(shè)。后通海公司經(jīng)行政許可變更為拆遷人，并委托上海新貿(mào)動拆遷有限公司實(shí)施拆遷。田宏生所有的本市篾竹路XXX號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系私房，房屋類型為舊里，具體部位為(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用公共部位，合計建筑面積46.4平方米(36.7+9.7平方米)。2003年7月10日，經(jīng)上海富申國有資產(chǎn)評估公司對被拆遷房屋所在地塊進(jìn)行抽樣評估，因評估單價低于黃府發(fā)(2002)7號文規(guī)定的最低補(bǔ)償單價，因此按最低補(bǔ)償單價人民幣(以下幣種均為人民幣)3,750元/平方米計算被拆遷房屋的房屋拆遷補(bǔ)償款。由于雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，2013年5月2日，通海公司申請裁決。黃浦房管局于同年5月3日受理后，向田宏生(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書，并組織拆遷雙方于2013年5月8日召開裁決審理協(xié)調(diào)會，經(jīng)調(diào)解雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案審查認(rèn)定，被拆居住房屋在本區(qū)屬B類區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價為3,750元，價格補(bǔ)貼為20%，田宏生(戶)居住房屋建筑面積46.4平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為208,800元[(3,750元×100%+3,750元×20%)×46.4平方米]，被拆房屋建筑面積獎勵費(fèi)5,000元、合計可得貨幣補(bǔ)償款213，800元。該戶安置本市六地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積92.8平方米(46.4+46.4×100%)。黃浦房管局認(rèn)為通海公司的申請及對田宏生(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十五條、第三十九條、第四十二條等規(guī)定，于2013年5月25日作出黃房管拆(2013)0199號房屋拆遷裁決：1、通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置田宏生(戶)至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房(建筑面積120.7平方米，市場評估單價2,878元，房屋總價347,374.60元)；2、田宏生(戶)安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積92.8平方米。現(xiàn)通海公司提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為120.7平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，田宏生(戶)應(yīng)支付通海公司房屋調(diào)換差價款80,296.20元[(120.7－92.8)×2,878)]，通海公司同意免收其上述房屋調(diào)換差價款；2、田宏生(戶)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)從本市篾竹路XXX號(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用房屋搬遷至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市篾竹路XXX號(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交通海公司拆除；4、通海公司自田宏生(戶)搬離本市篾竹路XXX號(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用房屋之日起十五內(nèi)支付該戶搬家費(fèi)補(bǔ)貼556.80元(12×46.4)、被拆房屋建筑面積獎勵費(fèi)5,000元、電話移裝費(fèi)140元，空調(diào)移裝費(fèi)400元,有線電視移裝費(fèi)240元，熱水器移裝費(fèi)300元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計算。若強(qiáng)制搬遷的，通海公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。田宏生、陸惠祖對該裁決不服，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局以滬房管復(fù)決字(2013)第213號行政復(fù)議決定維持了被訴具體行政行為。田宏生、陸惠祖仍不服，提起訴訟，請求撤銷該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職責(zé)。通海公司與田宏生(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局遂于法定30日的審理期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為213,800元，安置本市六地段產(chǎn)權(quán)房可得建筑面積92.8平方米，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，黃浦房管局裁決以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置田宏生(戶)，適用法律正確。訴訟中，田宏生、陸惠祖對被拆遷房屋評估報告提出異議，經(jīng)查，上海富申國有資產(chǎn)評估公司系具有合法資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，其于2003年7月以拆遷許可證核發(fā)之日為評估時點(diǎn)，對被拆遷房屋所在地塊進(jìn)行了抽樣評估，拆遷人亦將抽樣評估報告在基地進(jìn)行了公示。田宏生、陸惠祖在拆遷過程中從未提出復(fù)估或者鑒定，也沒有提出有效證據(jù)否定該抽樣評估報告。另外，田宏生、陸惠祖認(rèn)為房屋拆遷許可違法，因該主張涉及黃浦房管局另一具體行政行為，不屬本案審查范圍，故不予采納。綜上，田宏生、陸惠祖要求撤銷被訴具體行政行為的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回田宏生、陸惠祖的訴訟請求。判決后，田宏生、陸惠祖不服，向本院提起上訴。
　　上訴人田宏生、陸惠祖上訴稱：被上訴人黃浦房管局向原審第三人通海公司核發(fā)的房屋拆遷許可證不合法，且房屋拆遷許可證上有涂改，不符合規(guī)定。房屋拆遷期多次延長，但未告知被拆遷人，被上訴人作為房屋拆遷管理部門未盡監(jiān)管責(zé)任。上訴人戶的分戶評估報告經(jīng)政府信息公開顯示不存在，原審第三人剝奪上訴人要求估價及鑒定的權(quán)利，評估價格不公平。上訴人對被拆遷房屋面積有爭議，原房地產(chǎn)權(quán)證登記記載的面積少于實(shí)際房屋面積，閣樓中1.7米以上部份、屋內(nèi)過道、內(nèi)天井、外天井均未計入面積。上訴人從未要求異地安置，為配合拆遷也可以貨幣補(bǔ)償，現(xiàn)裁決上訴人戶從一類地區(qū)搬遷至六類地區(qū)，剝奪上訴人補(bǔ)償方式的選擇權(quán)。裁決審理會未核對相關(guān)資料，對上訴人就面積提出的異議未審理，作出的裁決程序不合法。被上訴人提供的談話筆錄系偽造筆錄，拆遷經(jīng)辦人上門從不做筆錄，并要求上訴人先搬遷后簽訂協(xié)議，被上訴人未進(jìn)行有效監(jiān)管。拆遷房屋收回國有土地，應(yīng)對上訴人的國有土地使用權(quán)給予適當(dāng)補(bǔ)償。被上訴人無權(quán)作出房屋拆遷裁決，作出的裁決錯誤，原審判決錯誤，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：原審第三人通海公司系獲得房屋拆遷許可的拆遷人，且房屋拆遷許可未被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或者確認(rèn)違法。對包括上訴人田宏生戶在內(nèi)的拆遷基地系抽樣評估，評估結(jié)果低于最低補(bǔ)償單價，故以最低補(bǔ)償單價作為補(bǔ)償依據(jù)，合法有據(jù)。上訴人持有房地產(chǎn)所有權(quán)證，被上訴人以上訴人的房地產(chǎn)所有權(quán)證記載的建筑面積認(rèn)定上訴人戶被拆遷房屋的建筑面積，符合規(guī)定，被上訴人無權(quán)對房屋面積進(jìn)行調(diào)整、修正。因拆遷雙方無法就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商一致，被上訴人經(jīng)申請作出房屋拆遷裁決。居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。此外，房屋拆遷補(bǔ)償?shù)脑u估包含了房產(chǎn)和土地使用權(quán)，不存在對土地使用權(quán)單獨(dú)補(bǔ)償?shù)膯栴}。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2002年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。原審第三人通海公司系經(jīng)許可變更后的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人通海公司向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人通海公司提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計戶，按戶給予補(bǔ)償安置。被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)人為田宏生，記載的建筑面積為46.4平方米。因該戶與原審第三人達(dá)不成協(xié)議，原審第三人將上訴人田宏生作為被申請人向被上訴人黃浦房管局提出裁決申請。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。被上訴人在比較了價值標(biāo)準(zhǔn)與面積標(biāo)準(zhǔn)后，以有利于上訴人戶的面積標(biāo)準(zhǔn)，按面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式，裁決原審第三人通海公司以產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償安置上訴人，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為裁決剝奪其補(bǔ)償安置選擇權(quán)，缺乏依據(jù)。關(guān)于上訴人提到的評估價格問題，被拆遷房屋的評估系抽樣評估，在拆遷基地公示。上訴人對評估價格有異議，但在原審審理中，經(jīng)原審法院釋明，上訴人明確表態(tài)不要求進(jìn)行鑒定。被上訴人以此評估價格認(rèn)定被拆遷房屋價值，并無不當(dāng)。且安置房屋與被拆遷房屋的評估價格均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日(2002年12月26日)作為評估時點(diǎn)。被上訴人認(rèn)定上訴人戶私房房屋的建筑面積、評估價格、貨幣補(bǔ)償款、應(yīng)安置人口，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定。房屋拆遷中的評估系對房地產(chǎn)的市場價進(jìn)行評估，上訴人認(rèn)為對土地使用權(quán)另行補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人田宏生、陸惠祖共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 崔勝東
代理審判員 田 華
二○一四年五月二十六日
書 記 員 沈 倪