国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2014）滬二中行終字第203號(hào)
　　上訴人(原審原告)胡敏。
　　委托代理人胡艷。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司。
　　法定代表人壽柏年。
　　委托代理人華怡俊。
　　原審第三人胡惠君。
　　委托代理人胡艷。
　　原審第三人王華瓊。
　　原審第三人胡艷。
　　上訴人胡敏因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第24號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審第三人胡艷(兼上訴人胡敏及原審第三人胡惠君的委托代理人)，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、金纓，原審第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華浙公司)的委托代理人華怡俊，原審第三人王華瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2002年8月26日，原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司依法取得滬黃房地拆許字(2002)第21號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“董家渡聚居區(qū)11號(hào)地塊”項(xiàng)目建設(shè)。2005年4月20日，上述地塊的拆遷人由原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司變更為華浙公司，該公司委托上海新法房屋拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市花衣街XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類(lèi)型為舊里，承租人為胡敏，租賃部位為二層西后廂樓，居住面積7.9平方米，折合建筑面積為12.17平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口四人，分別為胡敏、胡惠君、王華瓊、胡艷。2002年10月10日至2003年7月10日，原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司委托上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案房屋所在的董家渡聚居區(qū)第一、二期拆遷工程舊里居住房屋抽樣評(píng)估，涉案房屋評(píng)估單價(jià)低于黃府發(fā)(2002)7號(hào)文件規(guī)定的該地塊的最低補(bǔ)償單價(jià)，因此按最低補(bǔ)償單價(jià)3,750元/平方米計(jì)算該戶的房屋拆遷補(bǔ)償款。拆遷過(guò)程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供胡敏(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年7月18日，華浙公司向黃浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。黃浦房管局于次日受理后，向胡敏(戶)送達(dá)了受理通知書(shū)、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，并組織拆遷雙方分別于2013年7月22日、25日召開(kāi)裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，胡敏未出席協(xié)調(diào)會(huì)，雙方仍未達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，被拆遷房屋在黃浦區(qū)屬B類(lèi)區(qū)域，最低補(bǔ)償單價(jià)為3,750元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為20%。胡敏(戶)房屋建筑面積12.17平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為45,637.50元[(3,750×80%+3,750×20%)×12.17]。因該戶房屋建筑面積低于黃府發(fā)(2002)7號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償建筑面積25平方米的標(biāo)準(zhǔn)，故按25平方米計(jì)算予以補(bǔ)償，該戶安置本市五類(lèi)地段可得建筑面積40平方米產(chǎn)權(quán)房(25+25×60%)。黃浦房管局認(rèn)為華浙公司的申請(qǐng)及對(duì)胡敏(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，于2013年8月15日作出黃房管拆(2013)0448號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主文為：一、華浙公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置胡敏(戶)至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)201產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積78.53平方米，評(píng)估單價(jià)為2,025元/平方米，房屋總價(jià)為159,023.25元；二、胡敏(戶)安置本市五類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積40平方米。華浙公司提供的安置房屋建筑面積為78.53平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，胡敏(戶)應(yīng)支付華浙公司房屋調(diào)換差價(jià)款78,023.25元[2,025元×(78.53-40)]。華浙公司同意免收胡敏(戶)上述房屋調(diào)換差價(jià)款；三、胡敏(戶)接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷入本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)201室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市花衣街XXX弄XXX號(hào)西后廂樓房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交華浙公司拆除；四、華浙公司應(yīng)于胡敏(戶)搬離本市花衣街XXX弄XXX號(hào)西后廂樓房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家補(bǔ)貼500元、空調(diào)移裝費(fèi)400元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，華浙公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。胡敏不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月9日作出黃府復(fù)[2013]86號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。胡敏仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，華浙公司與胡敏(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置胡敏(戶)，認(rèn)定事實(shí)清楚，黃浦房管局據(jù)此作出房屋拆遷裁決適用法律正確，裁決內(nèi)容符合相關(guān)拆遷政策規(guī)定，未損害胡敏(戶)的權(quán)益。胡敏主張?jiān)摬脹Q所依據(jù)的房屋拆遷期延長(zhǎng)許可不具有合法性，因而被訴房屋拆遷裁決不具有合法性，原審認(rèn)為房屋拆遷期延長(zhǎng)許可的合法性并非本案審理范圍，胡敏要求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回胡敏的訴訟請(qǐng)求。判決后，胡敏不服，向本院提起上訴。
　　上訴人胡敏上訴稱(chēng)，其未收到過(guò)裁決受理通知書(shū)、會(huì)議通知等材料，被上訴人未組織拆遷雙方協(xié)商即作出拆遷裁決，程序違法；本案被拆房屋不在被上訴人提供的房屋估價(jià)報(bào)告的評(píng)估范圍之內(nèi)，裁決安置房的評(píng)估時(shí)點(diǎn)早于房屋竣工時(shí)間，兩份評(píng)估報(bào)告均不能作為裁決依據(jù)，被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱(chēng)，被上訴人受理裁決后，依法向上訴人送達(dá)了受理通知書(shū)、會(huì)議通知等材料，但上訴人未出席調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)；本案評(píng)估報(bào)告均為具有法定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，可以作為裁決依據(jù)，因該基地屬抽樣評(píng)估，與被拆房屋相同類(lèi)型房屋的評(píng)估單價(jià)低于有關(guān)文件規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)，被上訴人以最低補(bǔ)償單價(jià)認(rèn)定被拆房屋評(píng)估價(jià)格，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人華浙公司述稱(chēng)，同意被上訴人的意見(jiàn)，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人胡惠君、王華瓊、胡艷述稱(chēng)，同意上訴人的意見(jiàn)，要求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的一審訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的《行政復(fù)議決定書(shū)》、租用公房憑證、戶口簿、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告、關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知及同意延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書(shū)、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)、續(xù)簽拆遷委托協(xié)議書(shū)2份、拆遷工作人員上崗證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、居民房籍資料摘錄表、居民戶籍資料摘錄表、關(guān)于黃浦區(qū)董家渡聚居區(qū)第一、二期拆遷工程舊里居住房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告及公告、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)咨詢(xún)分戶報(bào)告單、告居民書(shū)、試看房屋回單及送達(dá)回證、滬房地閔字2007第057590號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、上海市城市房屋拆遷安置房估價(jià)分戶報(bào)告單、上海市城市房屋拆遷安置房估價(jià)咨詢(xún)分戶報(bào)告單、11#地塊居民談話記錄9份、會(huì)議通知及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、胡敏(戶)家用設(shè)施清單、受理通知書(shū)及送達(dá)回證、會(huì)議通知2份及送達(dá)回證、調(diào)解會(huì)議簽到及記錄各2份、工作情況記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門(mén)，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人華浙公司取得對(duì)被拆房屋所在地塊的房屋拆遷許可證后，因與被拆遷人胡敏經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，向上訴人戶送達(dá)了受理通知書(shū)、裁決申請(qǐng)書(shū)及召開(kāi)調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)的通知，但上訴人未出席會(huì)議，因拆遷雙方仍未能協(xié)商一致，被上訴人在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。上訴人稱(chēng)其未收到受理通知書(shū)、會(huì)議通知等材料，該主張與被上訴人提供的相關(guān)送達(dá)回證所證明的事實(shí)相悖，本院不予采信。雖然本案被拆房屋在房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告中未被列為抽樣房屋，但該房屋相同類(lèi)型房屋的評(píng)估單價(jià)低于相關(guān)文件規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)，被上訴人以最低補(bǔ)償單價(jià)計(jì)算被拆房屋貨幣補(bǔ)償安置款并無(wú)不當(dāng)。本案安置房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單系有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，能夠作為認(rèn)定安置房?jī)r(jià)值的依據(jù)，上訴人對(duì)該評(píng)估報(bào)告所提異議，本院亦不予采信。被訴拆遷裁決以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置上訴人戶，原審第三人華浙公司在裁決中亦同意免除上訴人應(yīng)支付的房屋調(diào)換差價(jià)款，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，亦未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回胡敏的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人胡敏負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年五月十三日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭