国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2014）滬一中行終字第81號(hào)
上訴人（原審原告）陳春芳。
委托代理人馮國(guó)偉（系上訴人陳春芳丈夫。
被上訴人（原審被告）上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)。
法定代表人沈曉初。
委托代理人張智。
委托代理人孫明明。
上訴人陳春芳因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第323號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人陳春芳及其委托代理人馮國(guó)偉、被上訴人上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：市衛(wèi)計(jì)委）的委托代理人張智、孫明明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月，陳春芳向市衛(wèi)計(jì)委提出《行政申請(qǐng)》，主要反映其在1995年、1996年、1999年三次入住上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱：仁濟(jì)醫(yī)院）并進(jìn)行小腸手術(shù)，醫(yī)院及醫(yī)生均有違法行為，至2007年其向上海市黃浦區(qū)人民法院提起醫(yī)療損害賠償糾紛民事訴訟。訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院委托，2009年4月3日中華醫(yī)學(xué)會(huì)依據(jù)孫勇偉醫(yī)生篡改的病史作出了不真實(shí)的鑒定，故申請(qǐng)市衛(wèi)計(jì)委對(duì)仁濟(jì)醫(yī)院、醫(yī)生莊捷違規(guī)操作、孫勇偉篡改病史、張紀(jì)蔚超出執(zhí)業(yè)范圍及手術(shù)記錄虛假作出行政處罰。市衛(wèi)計(jì)委于2013年5月31日收到陳春芳提出的行政申請(qǐng)，按信訪件進(jìn)行了受理，并延長(zhǎng)了辦理期限。2013年9月10日，市衛(wèi)計(jì)委作出了答復(fù)，告知陳春芳按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《行政處罰法》）第二十九條的規(guī)定，其反映的情況發(fā)生在1995年－1999年間，在法定受理期限內(nèi)未向市衛(wèi)計(jì)委提出明確的行政處罰請(qǐng)求，故不予受理該行政申請(qǐng)。2013年9月13日，市衛(wèi)計(jì)委將上述答復(fù)通過(guò)掛號(hào)信郵寄給陳春芳，因陳春芳逾期未取信，2013年10月15日郵局將該信退回市衛(wèi)計(jì)委。
原審另查明，2013年9月，陳春芳因未收到市衛(wèi)計(jì)委對(duì)其申請(qǐng)作出的上述答復(fù)，再次將相同內(nèi)容的行政申請(qǐng)寄送市衛(wèi)計(jì)委。市衛(wèi)計(jì)委于2013年9月23日收悉，并以重復(fù)件不再重復(fù)受理。
原審再查明，2007年9月，上海市黃浦區(qū)人民法院立案受理陳春芳訴仁濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛民事訴訟。2009年4月3日，中華醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認(rèn)定該醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成三級(jí)甲等醫(yī)療事故，仁濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。2009年12月28日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出民事判決，判決仁濟(jì)醫(yī)院賠償陳春芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬(wàn)元。陳春芳提起上訴，2010年11月1日，上海市第二中級(jí)人民法院作出二審判決，判決：駁回上訴，維持原判；仁濟(jì)醫(yī)院補(bǔ)償陳春芳經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。陳春芳申請(qǐng)?jiān)賹彛?012年11月12日，上海市高級(jí)人民法院作出民事裁定，駁回陳春芳的再審申請(qǐng)。
2013年11月，陳春芳向原審法院提起行政訴訟，以市衛(wèi)計(jì)委收到其行政申請(qǐng)后，至今未給予書面答復(fù)，亦未作出相應(yīng)的行政處罰，故請(qǐng)求判令市衛(wèi)計(jì)委履行法定職責(zé)，對(duì)仁濟(jì)醫(yī)院及醫(yī)生孫勇偉、張紀(jì)蔚、莊捷作出行政處罰。
原審認(rèn)為，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)管理本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)師工作。因此，市衛(wèi)計(jì)委對(duì)陳春芳要求處罰仁濟(jì)醫(yī)院及其醫(yī)生的申請(qǐng)事項(xiàng)具有查處的法定職責(zé)。
《行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。”該條款是對(duì)行政處罰追訴時(shí)效的規(guī)定，此處“法律另有規(guī)定的除外”亦應(yīng)理解為對(duì)追訴時(shí)效的特別法規(guī)定，而非其他內(nèi)容的規(guī)定。根據(jù)陳春芳申請(qǐng)的內(nèi)容，其反映仁濟(jì)醫(yī)院及醫(yī)生的違法行為有兩個(gè)時(shí)間段，一是在1995年－1999年其三次住院期間，二是在2009年中華醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定期間。由此可以推定陳春芳最遲于2009年4月中華醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》時(shí)就已經(jīng)知道仁濟(jì)醫(yī)院及其三名醫(yī)生的違法行為，如其要求市衛(wèi)計(jì)委進(jìn)行相關(guān)行政處罰，應(yīng)該及時(shí)提出履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，在法定二年的追訴時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張。現(xiàn)陳春芳直至2013年5月才首次提出要求對(duì)仁濟(jì)醫(yī)院及其三名醫(yī)生進(jìn)行行政處罰的申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了法定的追訴時(shí)效，故市衛(wèi)計(jì)委依據(jù)《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定作出不予受理陳春芳行政處罰的申請(qǐng)，于法有據(jù)。
市衛(wèi)計(jì)委于2013年9月10日作出答復(fù)，并通過(guò)掛號(hào)信按照陳春芳來(lái)信載明的地址進(jìn)行郵寄，符合法律規(guī)定。在陳春芳逾期未取信，郵局將信件退回，而陳春芳又未提供其他聯(lián)系方式的情況下，市衛(wèi)計(jì)委還可以采取直接送達(dá)、公告送達(dá)等其他法律規(guī)定的送達(dá)方式將答復(fù)有效送達(dá)。鑒于市衛(wèi)計(jì)委提供有效證據(jù)證明其確于2013年9月就陳春芳的行政申請(qǐng)作出了相應(yīng)答復(fù)，履行了行政職責(zé)，且本案訴訟過(guò)程中，陳春芳收到該答復(fù)，法院也在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)答復(fù)內(nèi)容的合法性進(jìn)行了全面審查，故再行判令市衛(wèi)計(jì)委對(duì)陳春芳的申請(qǐng)履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義。
另，一般而言，行政機(jī)關(guān)在收到公民、法人或者其他組織的來(lái)信后，首先應(yīng)根據(jù)來(lái)信內(nèi)容甄別是反映情況、提出建議、意見或投訴請(qǐng)求的信訪，還是要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，再進(jìn)行處理，且處理的形式與實(shí)質(zhì)均要與來(lái)信內(nèi)容相匹配。本案中，市衛(wèi)計(jì)委收到陳春芳要求履行行政職責(zé)的申請(qǐng)后，按照信訪件進(jìn)行處理，最后作出的答復(fù)雖對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了回應(yīng)，但加蓋了信訪專用章，顯然在答復(fù)形式上有所不妥。故在此提請(qǐng)市衛(wèi)計(jì)委在今后工作中予以改進(jìn)。
綜上，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳春芳的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由陳春芳負(fù)擔(dān)。陳春芳不服，上訴至本院。
上訴人陳春芳上訴稱，因仁濟(jì)醫(yī)院和醫(yī)生對(duì)其治療構(gòu)成醫(yī)療事故，其多次向被上訴人市衛(wèi)計(jì)委投訴舉報(bào)要求依法查處，直至2007年其提起民事訴訟后才被確定為存在醫(yī)療事故，才知道仁濟(jì)醫(yī)院和醫(yī)生存在違法行為；且《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對(duì)處罰程序均未規(guī)定二年的追訴時(shí)效，本案不適用《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定，被上訴人以此為由答復(fù)不予處罰違法。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市衛(wèi)計(jì)委辯稱，上訴人所稱的違法行為發(fā)生在1995年至1999年期間，而上訴人于2013年5月才向被上訴人提出要求作出行政處罰的申請(qǐng)，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條規(guī)定答復(fù)上訴人不予受理其行政申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人市衛(wèi)計(jì)委作為衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)師具有監(jiān)督管理的職能，且對(duì)要求查處醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生違法行為的申請(qǐng)具有作出相應(yīng)處理的職責(zé)。
本案中，上訴人陳春芳于2013年5月向被上訴人提出要求對(duì)仁濟(jì)醫(yī)院和醫(yī)生予以行政處罰的行政申請(qǐng)。根據(jù)上訴人提交的申請(qǐng)內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)，可以表明上訴人與仁濟(jì)醫(yī)院及醫(yī)生存在醫(yī)患關(guān)系，上訴人所稱的違法行為發(fā)生于1995年至1999年期間，2009年4月中華醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)定上訴人與仁濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成三級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。《行政處罰法》第二十九條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰；該期限從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人答復(fù)上訴人不予受理其行政申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。訴訟中，上訴人雖提出其早在2008年曾提出要求查處的申請(qǐng)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，即尚無(wú)證據(jù)證明在違法行為發(fā)生的二年內(nèi)被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。故上訴人要求被上訴人履行法定職責(zé)，對(duì)仁濟(jì)醫(yī)院及醫(yī)生作出行政處罰的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳春芳負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月二十五日
書 記 員 孫 瑩