国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2013）長(zhǎng)行初字第61號(hào)
　　原告陳明華。
　　委托代理人趙玉娟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳金波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告陳明華不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出房屋征收決定的具體行政行為，于2013年9月5日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正材料后，本院于同年10月11日依法受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)材料及規(guī)范性文件，未提出書(shū)面答辯。本院依法組成合議庭，于2013年11月5日、20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陳明華及其委托代理人趙玉娟、陳金波，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府的委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年4月23日作出長(zhǎng)府房征[2013]4號(hào)房屋征收決定：“因公共利益需要，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(上海市人民政府令第71號(hào))規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時(shí)收回該范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：東至哈密路，南至中新涇公共綠地(一期)，西至新涇橋，北至可樂(lè)路。”該《房屋征收決定》同時(shí)附《中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償方案》)。
　　原告陳明華訴稱(chēng)，被告作出房屋征收決定的目的名為公共利益，實(shí)為福緣灣項(xiàng)目的商業(yè)開(kāi)發(fā)。補(bǔ)償方案僅列明貨幣補(bǔ)償方式，剝奪了原告選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的權(quán)利，違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第二十一條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》)第三十四條的規(guī)定；該方案也沒(méi)有列明用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況和選購(gòu)方法、被征收房屋的類(lèi)型、房屋征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法、征求意見(jiàn)期限等事項(xiàng)。執(zhí)法程序方面，被告在補(bǔ)償方案發(fā)布前沒(méi)有進(jìn)行論證并征求公眾意見(jiàn)；被告選擇兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公示以供選擇，而且實(shí)際參加投選評(píng)估機(jī)構(gòu)的被征收人只有四家，其中兩家是國(guó)有事業(yè)單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)選的程序違法。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的長(zhǎng)府房征[2013]4號(hào)房屋征收決定(含補(bǔ)償方案)的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱(chēng)，被告依據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃文件認(rèn)定用地性質(zhì)為公共綠地，故征收目的是公共利益。被征收房屋均為非居住房屋，被告提供貨幣補(bǔ)償安置方式并無(wú)不當(dāng)。《條例》及《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定征求意見(jiàn)期限不得少于30日，被告公示補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿的時(shí)間是2013年3月6日，作出房屋征收決定的時(shí)間是同年4月23日，公示期間超過(guò)30日，在此期間原告未對(duì)補(bǔ)償方案提出意見(jiàn)，該方案經(jīng)過(guò)公示已經(jīng)通過(guò)。評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)選是房屋征收決定作出之后的程序，與本案無(wú)關(guān)，且評(píng)選程序合法。被告認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府向本院提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第四條第一款、第八條第(三)項(xiàng)、《實(shí)施細(xì)則》第五條第一款、第八條第(三)項(xiàng)、第九條至第十一條、第十三條至第二十條，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收決定的職權(quán)依據(jù)及適用法律正確；
第二組：建設(shè)用地規(guī)劃許可證及附件、延期通知、房屋征收委托協(xié)議書(shū)、不得實(shí)施相關(guān)行為的公告、附圖、門(mén)牌號(hào)及公示照片、補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿、公示照片、向原告等送達(dá)補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿的送達(dá)回證、征詢(xún)情況公示及照片、征收補(bǔ)償費(fèi)用證明、補(bǔ)償方案、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告(被告因認(rèn)為該報(bào)告第3頁(yè)之后部分內(nèi)容涉及社會(huì)穩(wěn)定因素，故隱去后將其余內(nèi)容交換至原告)、系爭(zhēng)房屋征收決定及公示照片。證明被告作出系爭(zhēng)征收決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為補(bǔ)償方案僅規(guī)定貨幣補(bǔ)償，未規(guī)定產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償方式，不合法；對(duì)于不得實(shí)施相關(guān)行為的公示照片張貼的時(shí)間和地點(diǎn)有異議；對(duì)于房屋征收決定公示照片顯示的時(shí)間有異議，認(rèn)為相機(jī)上顯示的時(shí)間是可以修改的，不能證明真實(shí)的拍攝時(shí)間；認(rèn)為征收補(bǔ)償費(fèi)用證明與本案無(wú)關(guān)，原告對(duì)被告提供的其他證據(jù)沒(méi)有異議。
　　原告向本院提供了下述證據(jù)材料：行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)及行政復(fù)議決定書(shū)、系爭(zhēng)房屋征收決定、估價(jià)機(jī)構(gòu)選票、補(bǔ)償方案、本市哈密路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證、長(zhǎng)寧區(qū)332街坊4、6丘地塊(福緣灣商業(yè)文化項(xiàng)目)建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告及福緣灣廣場(chǎng)項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)圖、長(zhǎng)寧區(qū)北新涇街道200街坊2/1丘cn012-01地塊基本信息及掛牌出讓公告、2013年5月14日原告在被告網(wǎng)站發(fā)表的對(duì)補(bǔ)償方案的意見(jiàn)和建議、2013年6月19日原告致被告等的函件及快遞回執(zhí)，證明征收目的是商業(yè)開(kāi)發(fā)，原告對(duì)補(bǔ)償方案提出過(guò)異議，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)選程序違法，原告提起行政復(fù)議等事實(shí)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認(rèn)為，估價(jià)機(jī)構(gòu)選票與本案無(wú)關(guān)；福緣灣項(xiàng)目的掛牌出讓公告及設(shè)計(jì)圖、北新涇街道200街坊相關(guān)地塊的基本信息及掛牌出讓公告相對(duì)應(yīng)的地塊與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于原告在被告網(wǎng)站上發(fā)表意見(jiàn)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但已經(jīng)超過(guò)征詢(xún)意見(jiàn)的期間；對(duì)于原告是否將該函件寄給被告等有異議，且已超過(guò)征詢(xún)期間。被告對(duì)原告提供的其他證據(jù)沒(méi)有異議。
　　依據(jù)原、被告的質(zhì)證和辯論意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告提交的證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且合法，真實(shí)，本院予以采信。原告提供的估價(jià)機(jī)構(gòu)選票、福緣灣項(xiàng)目使用權(quán)掛牌出讓公告及設(shè)計(jì)圖、北新涇街道200街坊相關(guān)地塊的基本信息及其掛牌出讓公告，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的在被告網(wǎng)站發(fā)表的建議及致被告等的函件，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但其形成日期均在系爭(zhēng)征收決定作出之后，對(duì)其證明內(nèi)容本院不予采信。原告提供的其他證據(jù)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且合法、真實(shí)，本院予以采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：
2010年6月8日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局向案外人上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理署核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可，許可用地項(xiàng)目名稱(chēng)為中新涇公共綠地二期(暫名)，用地位置為哈密路西側(cè)、中新涇公告綠地一期北，用地性質(zhì)為公共綠地(含市政公用設(shè)施等)，用地面積約38,306平方米，另市政道路用地約4,805平方米，河道用地約1,607平方米(用地范圍及用地面積均以實(shí)測(cè)為準(zhǔn))。2012年11月8日，該局將上述許可證有效期順延至2013年6月7日止。2012年12月27日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)寧房管局)對(duì)房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為進(jìn)行公告。2013年3月6日，長(zhǎng)寧房管局發(fā)布《中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收與補(bǔ)償方案(征求意見(jiàn)稿)》，就補(bǔ)償方案開(kāi)展意見(jiàn)征詢(xún)工作，其中載明：征收范圍為哈密路XXX號(hào)上海瑞華(集團(tuán))有限公司、哈密路XXX號(hào)上海稅務(wù)局長(zhǎng)寧分局、哈密路XXX號(hào)上海榮茂工貿(mào)有限公司、哈密路XXX號(hào)、哈密路XXX號(hào)XXX幢、哈密路XXX號(hào)XXX幢上海長(zhǎng)寧房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、哈密路XXX號(hào)(廁所)及路邊公共衛(wèi)生設(shè)施長(zhǎng)寧區(qū)綠化和市容管理局，非居住房屋補(bǔ)償：本基地采用貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)被征收人的補(bǔ)償金額公式為：評(píng)估價(jià)格×100%，同時(shí)載明停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償、裝潢補(bǔ)貼、簽約期限、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、受委托的房屋事務(wù)所名稱(chēng)、辦公接待地點(diǎn)和時(shí)間等事項(xiàng)。同月8日，上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司向原告等被征收人送達(dá)補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿。2013年3月，長(zhǎng)寧房管局于對(duì)該地塊房屋征收與補(bǔ)償進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估，制作了《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和綜合評(píng)估報(bào)告》。同月6日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)財(cái)政局作出《房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用證明》，證明該地塊房屋征收補(bǔ)償預(yù)算費(fèi)用為人民幣801,910,400元資金已存在該局房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用專(zhuān)用帳戶內(nèi)。2013年4月12日，被告作出《長(zhǎng)寧區(qū)中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收補(bǔ)償方案征詢(xún)情況公示》，表示在30日征詢(xún)期間，未收到房屋征收補(bǔ)償方案(征求意見(jiàn)稿)的相關(guān)書(shū)面建議。同月23日，被告作出長(zhǎng)府房征[2013]4號(hào)《征收決定》，并附《補(bǔ)償方案》,公告于征收地塊內(nèi)。
　　另查明，原告陳明華系本市長(zhǎng)寧區(qū)哈密路XXX號(hào)1-3、5-8幢房屋所有權(quán)人，房屋建筑面積5,269.76平方米，房屋所在土地地號(hào)為長(zhǎng)寧區(qū)新涇鎮(zhèn)246街坊2丘，宗地面積7,880平方米。原告系上海錦珂塑膠科技有限公司法定代表人，該公司注冊(cè)地為本市長(zhǎng)寧區(qū)哈密路XXX號(hào)2幢。原告認(rèn)為被告作出的系爭(zhēng)房屋征收決定違法，侵犯了原告的合法利益，提起復(fù)議。上海市人民政府于2013年8月21日作出滬府復(fù)決字(2013)第14號(hào)復(fù)議決定，維持系爭(zhēng)房屋征收決定。原告收到復(fù)議決定后不服，遂提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《條例》第四條第一款、第八條第(三)項(xiàng)、《實(shí)施細(xì)則》第五條第一款、第八條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，由政府組織實(shí)施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護(hù)、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護(hù)、社會(huì)福利、市政公用等公共事業(yè)的需要，確需征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定。被告長(zhǎng)寧區(qū)政府依法具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)。本案中，被告根據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃許可認(rèn)定本次征收目的為公共綠地(含市政公用設(shè)施等)并確定房屋征收范圍，符合《條例》和《實(shí)施細(xì)則》有關(guān)征收房屋符合社會(huì)公共利益需要的要求。被告在房屋征收范圍內(nèi)公告不得實(shí)施的行為，對(duì)被征收房屋基本情況進(jìn)行調(diào)查，征求被征收人對(duì)補(bǔ)償方案的意見(jiàn)并將征詢(xún)情況予以公示，審核了征收補(bǔ)償費(fèi)用，進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后作出房屋征收決定并及時(shí)公告，符合《實(shí)施細(xì)則》第九條至第十一條、第十三條至第二十條的規(guī)定，被告認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
　　原告為主張系爭(zhēng)房屋征收決定的目的為福緣灣項(xiàng)目的商業(yè)開(kāi)發(fā)，提供了福緣灣項(xiàng)目的使用權(quán)掛牌出讓公告及設(shè)計(jì)圖。上述證據(jù)表明，福緣灣項(xiàng)目地塊與本案被征收地塊系相鄰關(guān)系，實(shí)質(zhì)范圍并無(wú)重疊，故原告的主張不能成立。原告依據(jù)《條例》第二十一條、《實(shí)施細(xì)則》第三十四條等規(guī)定以補(bǔ)償方案沒(méi)有列明選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況和選購(gòu)方法、征求意見(jiàn)期限等事項(xiàng)為由要求撤銷(xiāo)房屋征收決定及征收補(bǔ)償方案，被告辯稱(chēng)征求意見(jiàn)稿雖未載明征求意見(jiàn)期限，但被告于2013年3月6日公示補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿，同年4月23日作出房屋征收決定，公示期間符合《條例》及《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于不得少于30日的規(guī)定，在此期間原告未對(duì)補(bǔ)償方案提出意見(jiàn)，故執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)被告的答辯理由予以認(rèn)可，且被告提供的補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿及送達(dá)回證、公示照片、征詢(xún)情況公示及照片等證據(jù)，可以證明被告在作出房屋征收決定之前向原告發(fā)放了補(bǔ)償方案征求意見(jiàn)稿，在房屋征收范圍內(nèi)征求意見(jiàn)并公布征求意見(jiàn)情況和補(bǔ)償方案，履行了征收補(bǔ)償方案的公告程序義務(wù)。原告分別于同年5月、6月對(duì)征收補(bǔ)償方案提出異議之時(shí)，被告已經(jīng)作出系爭(zhēng)房屋征收決定，原告的該項(xiàng)主張本院難以支持。原告關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)選程序違法的主張不屬于本案審查范圍。原告起訴要求撤銷(xiāo)系爭(zhēng)房屋征收決定(含補(bǔ)償方案)，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳明華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳明華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 盧建華
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年十二月三日
書(shū) 記 員 王 葉