国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2013）滬二中行終字第580號(hào)
　　上訴人(原審原告)楊其龍。
　　委托代理人楊文杰。
　　委托代理人王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人金守祥。
　　委托代理人廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃佳蕾，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海市土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　原審第三人上海市寶山區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人邵雷明。
　　兩原審第三人共同委托代理人宋建民。
　　上訴人楊其龍因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第59號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人楊其龍的委托代理人楊文杰、王永杰，被上訴人上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱寶山房管局)的委托代理人廖佩娟、黃佳蕾，原審第三人上海市土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱市土儲(chǔ)中心)、上海市寶山區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱寶山土儲(chǔ)中心)的共同委托代理人宋建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，因大型居住社區(qū)寶山區(qū)羅店基地土地儲(chǔ)備(A30公路北側(cè)、長(zhǎng)浜南側(cè))項(xiàng)目建設(shè)，市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心于2011年1月20日取得滬寶房管拆許字(2011)第0004號(hào)房屋拆遷許可證，并經(jīng)批準(zhǔn)，拆遷期限延長(zhǎng)至2013年12月31日，委托上海寶房拆遷有限公司對(duì)包括楊其龍(戶)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。根據(jù)寶農(nóng)(羅南)字第034361號(hào)農(nóng)村宅基地使用證記載，寶山區(qū)羅南鄉(xiāng)(現(xiàn)羅店鎮(zhèn))北金村楊家水車(chē)28號(hào)土地使用者為楊其龍。經(jīng)上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室認(rèn)定，楊其龍(戶)樓房建筑面積為242.90平方米，棚舍一間建筑面積為23平方米。拆遷人對(duì)楊其龍(戶)樓房超建部分建筑面積71.80平方米及未經(jīng)批準(zhǔn)的5間平房建筑面積105.90平方米不予認(rèn)定，但根據(jù)《關(guān)于<寶山區(qū)大型居住區(qū)羅店基地征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置方案>的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)給予280元/平方米補(bǔ)償。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，該戶樓房評(píng)估單價(jià)為1,226元/平方米，棚舍評(píng)估單價(jià)為380元/平方米。根據(jù)滬府發(fā)(2002)13號(hào)文、寶府(2004)68號(hào)文及基地口徑規(guī)定，該區(qū)域新建多層商品住房的土地使用權(quán)基價(jià)為1,246元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為350元/平方米，被拆除房屋的貨幣補(bǔ)償計(jì)算公式為(被拆除房屋評(píng)估單價(jià)+同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼)×被拆除房屋的建筑面積，故楊其龍(戶)被拆除房屋的貨幣補(bǔ)償金額為685,463.80元，棚舍補(bǔ)償金額為8,740元，不予認(rèn)定面積的補(bǔ)償金額為49,756元，附屬設(shè)施補(bǔ)償金額為202,927元，裝潢補(bǔ)償費(fèi)為300,204元(根據(jù)基地口徑，裝潢補(bǔ)償費(fèi)在認(rèn)定的居住房屋建筑面積重置價(jià)50%以內(nèi)即148,897.70元可用于同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，超出部分151,306.30元以現(xiàn)金支付)，該戶合計(jì)可調(diào)產(chǎn)貨幣補(bǔ)償金額為1,095,784.50元。另三個(gè)月的裝修期間過(guò)渡費(fèi)5,829.60元，搬家補(bǔ)助費(fèi)為2,429元，家用設(shè)施移裝費(fèi)5,330元，三代老人補(bǔ)貼費(fèi)27,000元。2013年6月6日，拆遷人以未能與楊其龍(戶)達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向?qū)毶椒抗芫痔岢霾脹Q申請(qǐng)。寶山房管局同日受理后，向楊其龍送達(dá)了裁決申請(qǐng)書(shū)和受理通知書(shū)，先后于同月9日、14日二次召開(kāi)調(diào)解會(huì)，楊其龍均無(wú)故缺席。寶山房管局于同年7月3日作出寶房管拆裁(2013)19號(hào)房屋拆遷裁決：一、市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心對(duì)楊其龍(戶)以與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行安置，向該戶提供寶山區(qū)集賢路XXX弄XXX號(hào)XXX室、501弄121號(hào)501室、祁北東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、85弄90號(hào)601室、85弄106號(hào)1002室五套房屋，并支付楊其龍(戶)21,602.2元。二、楊其龍(戶)于該裁決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遷出寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)北金村楊家水車(chē)28號(hào)，并將房屋移交給市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心拆除。楊其龍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。原審另查明，2010年12月6日，市土儲(chǔ)中心出具委托書(shū)，授權(quán)寶山土儲(chǔ)中心以后者名義具體辦理寶山區(qū)羅店基地范圍內(nèi)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置各項(xiàng)工作。系爭(zhēng)裁決的安置房屋集賢路XXX弄XXX號(hào)XXX室、121號(hào)501室及祁北東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)均為7,470元/平方米，基地安置價(jià)均為2,470元/平方米；祁北東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為7,321元/平方米，基地安置價(jià)為2,321元/平方米，祁北東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為8,480元/平方米，基地安置價(jià)為3,108元/平方米。上述五套房屋合計(jì)建筑面積為483.83平方米，產(chǎn)權(quán)人均為上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。2013年3月20日，上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司出具《拆遷安置房源證明》，承諾將上述房屋提供給市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心作為拆遷安置房屋，并將協(xié)助其為楊其龍(戶)辦理相關(guān)手續(xù)。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第三條規(guī)定，寶山房管局具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理的職權(quán)。市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心因未能與楊其龍就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致，向?qū)毶椒抗芫稚暾?qǐng)房屋拆遷裁決。寶山房管局受理后，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出裁決，其執(zhí)法程序合法。寶山房管局作出的拆遷裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋面積和評(píng)估價(jià)格的認(rèn)定，對(duì)應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算及安置房屋面積和評(píng)估價(jià)格的確定，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于楊其龍認(rèn)為市土儲(chǔ)中心未在裁決申請(qǐng)書(shū)上蓋章，且拆遷人與其進(jìn)行過(guò)協(xié)商，裁決受理不符合條件的意見(jiàn)，原審認(rèn)為市土儲(chǔ)中心已經(jīng)授權(quán)委托寶山土儲(chǔ)中心辦理寶山區(qū)羅店基地范圍內(nèi)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置各項(xiàng)工作，且楊其龍亦自認(rèn)與拆遷人委托的動(dòng)遷公司進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商而不成，故寶山房管局受理裁決并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于楊其龍認(rèn)為寶山房管局應(yīng)當(dāng)依法回避的意見(jiàn)，原審認(rèn)為，兩拆遷人與寶山房管局為各自獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，雙方并無(wú)利害關(guān)系，不存在回避的情形；關(guān)于楊其龍認(rèn)為拆遷人未公開(kāi)《補(bǔ)充規(guī)定》且裁決補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低的意見(jiàn)，因該《補(bǔ)充規(guī)定》已于2011年9月9日張貼于楊其龍所在村委會(huì)公示欄，寶山房管局按照基地口徑及《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)該戶補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)；至于楊其龍認(rèn)為被拆遷房屋估價(jià)錯(cuò)誤，安置房屋估價(jià)過(guò)高且非拆遷人所有等意見(jiàn)，被拆遷房屋的價(jià)格系經(jīng)有評(píng)估資質(zhì)的估價(jià)師事務(wù)所按照拆遷許可證頒發(fā)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，且楊其龍對(duì)該估價(jià)報(bào)告并未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，故該報(bào)告可作為寶山房管局認(rèn)定被拆遷房屋價(jià)值的依據(jù)；安置房屋的基地安置均價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)，且產(chǎn)權(quán)人已出具證明，確保拆遷人對(duì)安置房源有支配權(quán)利。故楊其龍的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采信。原審遂判決：駁回楊其龍的訴訟請(qǐng)求。判決后，楊其龍不服，上訴于本院。
　　上訴人楊其龍上訴稱，其曾與原審第三人協(xié)商過(guò)幾次，但上訴人未參加2013年4月18日和5月2日的協(xié)商會(huì)，協(xié)商記錄中的兩個(gè)村委會(huì)見(jiàn)證人實(shí)際并未出席，該協(xié)商記錄虛假；寶山土儲(chǔ)中心的受托權(quán)限僅限于拆遷安置補(bǔ)償?shù)那捌诠ぷ鳎�不包括拆遷裁決，裁決申請(qǐng)書(shū)上沒(méi)有市土儲(chǔ)中心的蓋章，兩原審第三人不具有拆遷主體資格，被上訴人不應(yīng)受理寶山土儲(chǔ)中心的裁決申請(qǐng)；《補(bǔ)充規(guī)定》在上訴人所在地塊的補(bǔ)償安置方案出臺(tái)之前公布，不適用于上訴人房屋。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。二審中，上訴人為證明其主張，提供了以下材料：一份錄音光盤(pán)，證明2013年5月2日作為見(jiàn)證人的金建明并未出席協(xié)商會(huì)；上訴人公司2013年11月15日出具的證明，證明2013年4月18日上訴人未參與協(xié)商，協(xié)商記錄不真實(shí)；朱雪興的證言，證明2013年5月2日上訴人未參與協(xié)商。
　　被上訴人寶山房管局辯稱，上訴人在一審期間承認(rèn)曾與拆遷人多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)；市土儲(chǔ)中心委托寶山土儲(chǔ)中心進(jìn)行涉案地塊的動(dòng)拆遷安置補(bǔ)償?shù)惹捌诟黜?xiàng)工作，申請(qǐng)裁決在授權(quán)范圍之內(nèi)，被上訴人受理寶山土儲(chǔ)中心的裁決申請(qǐng)符合法律規(guī)定；被訴拆遷裁決按照該基地安置口徑及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人戶予以安置補(bǔ)償，對(duì)上訴人戶有利，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，也兼顧了合理性。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。對(duì)上訴人二審中提供的證據(jù)，被上訴人認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)了舉證期限，不是新證據(jù)，且該三份證據(jù)也不能證明上訴人的主張。
　　原審第三人市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心述稱，其與上訴人多次協(xié)商，被上訴人提供的三份協(xié)商記錄都是客觀真實(shí)的，同意被上訴人的意見(jiàn)，要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、延長(zhǎng)房屋拆遷期限許可的通知及房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、兩原審第三人的法人資格證明材料及委托書(shū)、房屋拆遷資格證書(shū)，大型居住社區(qū)寶山區(qū)羅店(二期)基地房屋拆遷告知書(shū)、《補(bǔ)充規(guī)定》及照片，上訴人戶的戶籍資料、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用證及附圖、勘丈記錄表、寶山區(qū)農(nóng)村居民住房建設(shè)工程許可證、情況說(shuō)明、上訴人(戶)建筑面積認(rèn)定的有關(guān)情況說(shuō)明、上訴人(戶)房屋拆遷補(bǔ)償安置方案、三代老人照顧情況說(shuō)明、被拆遷戶補(bǔ)償計(jì)算明細(xì)表、拆遷基地評(píng)估機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果報(bào)告及拆遷基地估價(jià)機(jī)構(gòu)投票結(jié)果公告、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證，房屋拆遷協(xié)商記錄及上訴人(戶)達(dá)不成協(xié)議情況說(shuō)明、拆遷安置房源證明、上海市房地產(chǎn)登記簿、安置房(現(xiàn)房)安置價(jià)格表匯總表、拆遷安置房屋評(píng)估報(bào)告等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)上訴人二審中提供的證據(jù)材料，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該三份證據(jù)不是上訴人在一審舉證期限內(nèi)因客觀原因未能收集到的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款之規(guī)定，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門(mén)，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人市土儲(chǔ)中心、寶山土儲(chǔ)中心取得對(duì)上訴人戶所在地塊的房屋拆遷許可證后，因未能與上訴人戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，兩次組織召開(kāi)調(diào)查調(diào)解會(huì)，并向上訴人送達(dá)了受理通知書(shū)、會(huì)議通知，但上訴人戶兩次均未出席會(huì)議，在拆遷雙方無(wú)法協(xié)商一致的情況下，被上訴人作出被訴房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。關(guān)于上訴人認(rèn)為市土儲(chǔ)中心未在裁決申請(qǐng)書(shū)上蓋章、拆遷人與上訴人的協(xié)商記錄系偽造，被上訴人受理裁決申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)市土儲(chǔ)中心出具的委托書(shū)，其委托寶山土儲(chǔ)中心對(duì)寶山區(qū)羅店基地范圍的有關(guān)動(dòng)拆遷安置補(bǔ)償?shù)惹捌诟黜?xiàng)工作以市土儲(chǔ)中心的名義予以辦理，申請(qǐng)房屋拆遷裁決屬于辦理動(dòng)拆遷安置補(bǔ)償工作范圍；上訴人在一、二審審理過(guò)程中均自認(rèn)曾與拆遷人就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜多次協(xié)商，該陳述與原審第三人向被上訴人提交的協(xié)商記錄相互印證，能夠證明原審第三人與上訴人戶經(jīng)協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議的事實(shí)，故被上訴人受理寶山土儲(chǔ)中心提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)符合法定條件。被上訴人根據(jù)房屋拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，按照已在基地內(nèi)公布的《補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)被拆房屋面積、補(bǔ)償價(jià)格、安置房屋價(jià)格等的認(rèn)定事實(shí)清楚、計(jì)算正確，據(jù)此所作房屋拆遷裁決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回楊其龍的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊其龍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月十五日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭