国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2013）滬二中行終字第622號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第138號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：鄭洪于2013年8月1日通過郵寄的方式向靜安房管局提出政府信息公開申請(qǐng)，所需政府信息名稱為：“變更租賃戶名的依據(jù)記錄”。信息特征描述：“被申請(qǐng)人下屬靜安區(qū)延安中路房管所批準(zhǔn)成立延中物業(yè)公司以后，關(guān)于延安中以申請(qǐng)人父親為承租人申請(qǐng)人本人為同住人的居住房屋，1995年的租賃戶名被變更的法律法規(guī)規(guī)范性文件所規(guī)定的依據(jù)記錄。指《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十六條第(四)和第(六)項(xiàng)不得交換使用的規(guī)定”。同月6日，靜安房管局書面告知鄭洪，其填寫的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求鄭洪明確特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或其他特征描述。該函同時(shí)告知鄭洪應(yīng)于2013年8月13日前補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。同月13日，鄭洪提交書面補(bǔ)正稱：“本次申請(qǐng)人填寫的信息公開申請(qǐng)內(nèi)容明確，對(duì)于申請(qǐng)表上所需政府信息的特征描述表示確認(rèn)，不更改。”靜安房管局經(jīng)審核后，認(rèn)為鄭洪經(jīng)補(bǔ)正后的申請(qǐng)仍不能明確特定政府信息的內(nèi)容，遂于2013年8月23日作出被訴函告，告知鄭洪其政府信息公開申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。鄭洪不服靜安房管局的答復(fù)，向上海市靜安區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年10月31日作出維持靜安房管局具體行政行為的復(fù)議決定。鄭洪不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷靜安房管局于2013年8月23日作出的信息函告。
　　原審法院認(rèn)為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請(qǐng)后，并經(jīng)鄭洪補(bǔ)正，于規(guī)定的期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開申請(qǐng)函告，程序符合規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，政府信息公開申請(qǐng)書應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容�，F(xiàn)鄭洪對(duì)其所申請(qǐng)的政府信息內(nèi)容的描述，不能夠據(jù)以指向特定的政府信息，不符合政府信息公開申請(qǐng)的條件。靜安房管局據(jù)此作出被訴答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鄭洪訴請(qǐng)撤銷政府信息告知缺乏依據(jù)，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱：上海市延安中的原承租人為上訴人的父親鄭梅青，1995年該房屋的承租人變更為了上訴人。根據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》、《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，在變更的過程中必定會(huì)有相關(guān)的記錄，上訴人申請(qǐng)公開這些記錄，指向非常明確，故被上訴人答復(fù)上訴人所申請(qǐng)公開的政府信息指向不明確，認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：因上訴人申請(qǐng)的內(nèi)容不明確，被上訴人要求上訴人進(jìn)行補(bǔ)正，但上訴人經(jīng)補(bǔ)正后，申請(qǐng)內(nèi)容仍無法指向特定信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。被上訴人向上訴人作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請(qǐng)后，經(jīng)上訴人補(bǔ)正后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人申請(qǐng)公開“變更租賃戶名的依據(jù)記錄”的信息，被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人在提交補(bǔ)正材料后，仍無法指向特定的政府信息，被上訴人遂作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月十日
書 記 員 沈 倪