（2013）閔行初字第107號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-12-10)
（2013）閔行初字第107號
原告蔣a，男，19××年×月×日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)×××。
委托代理人周a，上海A律師事務所律師。
委托代理人黃a，上海A律師事務所律師。
被告上海市B局，住所地上海市閔行區(qū)×××。
法定代表人韓a，局長。
委托代理人何a，上海市C律師事務所律師。
原告蔣a不服被告上海市B局（以下簡稱B局）作出的不予受理拆遷裁決一案，本院于2013年11月14日立案受理后，于同年11月18日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。原告蔣a及其委托代理人黃a，被告B局的委托代理人何a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告B局針對原告蔣a提出的房屋拆遷裁決申請，經(jīng)審查后認定裁決申請所涉地塊未核發(fā)過房屋拆遷許可證，于2013年8月13日出具閔房管[2013]××號《不予受理通知書》，決定對原告的申請不予受理。
被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款的規(guī)定；
二、認定事實方面的證據(jù)：城市房屋拆遷行政裁決申請書、申請人身份證復印件、裁決機關領導班子集體討論決定、閔房管[2013]××號《不予受理通知書》及送達回證；
三、法律依據(jù)：《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條第一款第（二）項、《城市房屋拆遷管理條例》第四條及《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三條的規(guī)定；
四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：同認定事實方面的證據(jù)；
執(zhí)法程序方面的法律依據(jù)：《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定。
原告蔣a訴稱：原告與被拆遷人朱a于2009年5月25日簽訂《房屋租賃合同》一份，約定朱a將坐落于上海市××區(qū)××鎮(zhèn)××路××弄××號××號廠房出租給原告，租期自2009年5月1日至2012年4月30日。原告租賃該廠房后對房屋進行了裝修，并安裝了2,000余萬元（人民幣，以下金額幣值相同）的設備，用于生產(chǎn)經(jīng)營。2011年上述廠房被列入動遷范圍，同年5月2日實施拆遷評估。原告遞交了價值2,300余萬元的廠房裝修及設備清單。同年5月15日，在原告不知情的情況下，上述廠房被拆除，廠房內的設備遭損壞、失竊，原告損失嚴重。同年7月5日，原告經(jīng)查詢動遷資料得知評估報告中沒有對原告承租廠房的相關補償。同年7月29日，原告與拆遷辦、評估機構、朱a經(jīng)討論確認了原告應當享有拆遷補償利益的事實，但評估公司此前的不作為、工作失誤導致原告的利益無法得到保障，為此原告于同年8月12日依照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條之規(guī)定，向被告提起行政裁決申請，因被告于次日作出不予受理決定，故原告訴至法院，要求依法撤銷閔房管[2013]××號《不予受理通知書》，由被告履行法定職責。
原告提供了《房屋租賃合同》、承租廠房的設備清單、營業(yè)執(zhí)照、廠房被拆的照片、《不予受理通知書》等證據(jù)。
被告B局辯稱：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》及《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規(guī)定，被告具有對原告的拆遷裁決申請作出具體行政行為的職權。被告在收到原告的拆遷裁決申請后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)裁決申請所涉的地塊未核發(fā)過拆遷許可證，裁決申請所列明的被申請人不是拆遷當事人，不符合拆遷人的主體資格，根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的相關規(guī)定，作出了對原告的拆遷裁決申請不予受理的行政行為。被告作出的具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求駁回原告的訴請。
經(jīng)質證，原告對被告提供的職權依據(jù)無異議，但認為無論是何種形式的拆遷，被告均有職權作出裁決；原告對被告提供的法律依據(jù)無異議，但表示系爭的拆遷地塊發(fā)生過強遷，故該地塊應當有拆遷許可證；原告對被告提供的認定事實方面的證據(jù)及執(zhí)法程序方面的證據(jù)、依據(jù)無異議，但表示對被告最后作出不予受理決定的結論不認可。對原告提供的證據(jù)，被告表示對《不予受理通知書》無異議，其余證據(jù)均與本案無關。
經(jīng)審理查明：2009年5月25日，原告與案外人朱a簽訂《房屋租賃合同》一份，約定朱a將坐落于上海市閔行區(qū)××鎮(zhèn)××隊、建筑面積為412.5平方的廠房出租給原告，租期自2009年5月1日至2012年4月30日。 2013年8月9日，原告向被告遞交了一份《城市房屋拆遷行政裁決申請書》，內容如下：申請人原告，被申請人上海閔行D房屋拆遷有限公司。請求事項：1、對申請人廠房拆遷補償安置問題（其中設備搬遷和安裝費用2,315.93萬元、停產(chǎn)停業(yè)損失補償100萬元、二次裝修補償16萬元等）申請裁決；2、對被申請人強拆行為造成申請人設備損失問題（目前設備損失150萬元）申請裁決。事實與理由的主要內容如下：原告在承租上述廠房期間，上述廠房于2011年被列入動遷范圍，原告向評估機構遞交了價值2,300余萬元的設備與裝修清單，但2013年5月15日，上述廠房在原告不知情的情況下被拆除，設備受損、失竊，原告損失嚴重，而由于評估機構的不作為、工作失誤導致原告的拆遷利益得不到保障，為此原告依照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條之規(guī)定，向被告提起行政裁決申請。被告于2013年8月12日收到上述拆遷裁決申請后，經(jīng)審查，原告拆遷裁決申請所涉地塊未核發(fā)過房屋拆遷許可證，故于次日出具閔房管（2013）××號《不予受理通知書》，決定對原告的申請不予受理。原告于同年8月15日收到《不予受理通知書》后，在法定期限內向本院提起訴訟。
本院認為：被告作為房屋拆遷管理部門，依法具有審查受理當事人拆遷裁決申請的行政職責。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。又根據(jù)該條例第四條的規(guī)定，上述條款所指的拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位。本案原告裁決申請所涉的地塊未取得房屋拆遷許可證，故原告申請裁決的被申請人上海閔行D房屋拆遷有限公司不符合上述條例所規(guī)定的拆遷人資格。根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條第一款第（二）項規(guī)定，申請人或者被申請人不是拆遷當事人的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請。該規(guī)程第二款規(guī)定，對裁決申請不予受理的，房屋拆遷管理部門應當自收到申請之日起5個工作日內書面通知申請人。被告在收到原告的拆遷裁決申請后于次日向原告作出不予受理決定，符合上述法律規(guī)定。原告要求撤銷被告所作不予受理通知的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告提出其租賃廠房所在地塊應當有拆遷許可證的意見，由于被告已告知了拆遷許可證的查詢途徑，而原告未能提供相關的房屋拆遷許可證，故對其上述意見，本院不予采納。據(jù)此，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔣a的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 李 紅
人民陪審員 鄧紅霞
二〇一三年十二月十日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
