国产精品国语对白露脸在线播放丨国产7色在线 | 国产丨欧美片网站yy丨俄罗斯黄色大片丨久久99国内精品自在现线丨成人精品视频在线看丨成 人 色综合丨999av视频

（2013）閔行初字第70號(hào)

原告馮a，男，19××年×月×日出生，漢族，住所地上海市楊浦區(qū)×××。

委托代理人羅a，上海市A律師事務(wù)所律師。

（2013）閔行初字第72號(hào)

原告王a，女，19xx年x月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)xxx，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)xxx。

委托代理人呂a（系原告之夫），住址同上。
委托代理人杭a，上海市A律師事務(wù)所律師。

被告上海市閔行區(qū)B局，住所地上海市閔行區(qū)xxx。
法定代表人汪a，局長(zhǎng)。
委托代理人張a，男，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人楊a，上海C律師事務(wù)所律師。
第三人沈a，女，19xx年x月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)xxx，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)xxx。
委托代理人王a（系第三人之女），住上海市閔行區(qū)xxx。
原告王a訴被告上海市閔行區(qū)B局（以下簡(jiǎn)稱閔行區(qū)B局）土地行政登記一案，本院經(jīng)審查于2013年7月26日受理，于同年7月30日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因沈a與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院于2013年8月13日依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年9月3日公開開庭審理了本案。原告王a及其委托代理人呂a、杭a，被告閔行區(qū)B局的委托代理人張a、楊a，第三人沈a及其委托代理人王a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行區(qū)B局于2013年3月19日向原告王a作出閔規(guī)土信復(fù)xxx號(hào)《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》，內(nèi)容如下：“我局收到您要求將華漕鎮(zhèn)xxx號(hào)宅基地（以下簡(jiǎn)稱xx號(hào)宅基地）變更登記至您名下的申請(qǐng)資料，現(xiàn)結(jié)合您所提供的初步資料答復(fù)如下：因您要求對(duì)xx號(hào)宅基地進(jìn)行變更登記，并不屬于我國(guó)《土地登記辦法》第七條所規(guī)定的單方申請(qǐng)事項(xiàng)，故依據(jù)《土地登記辦法》第七條、第九條、第十二條（三）項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定，要求您在收到本答復(fù)書后三十日內(nèi)補(bǔ)充提供下述資料：（一）由xx號(hào)宅基地的權(quán)利人沈a等共同簽署確認(rèn)的《土地登記申請(qǐng)書》；（二）沈a等全部申請(qǐng)人的身份證明材料及聯(lián)系地址和聯(lián)系方式；（三）您本人對(duì)xx號(hào)宅基地享有使用權(quán)的證明文件；（四）您本人已經(jīng)依法取得xx號(hào)宅基地上房屋權(quán)屬的證明文件；（五）原土地權(quán)利證書原件[滬集宅（上紀(jì)）字第紀(jì)王-xx號(hào)上海市農(nóng)村宅基地使用證]。在您補(bǔ)充提供上述資料之前，我局暫不受理您對(duì)xx號(hào)地塊“變更登記”的申請(qǐng)。如您在收到本答復(fù)書后三十日內(nèi)未能補(bǔ)充提供上述資料，或所提供的資料不完整，我局將視為您已放棄本次申請(qǐng)。”

被告閔行區(qū)B局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：

一、《土地管理法實(shí)施條例》第六條和《土地登記辦法》第三條，作為被告作出訟爭(zhēng)《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》的職權(quán)依據(jù)。

二、《土地登記辦法》第七條、第九條、第十二條，作為被告作出訟爭(zhēng)《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》的法律依據(jù)。

三、證據(jù)：1、原告的申請(qǐng)書一份（落款日期為2013年2月18日），證明原告申請(qǐng)對(duì)xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人予以變更登記；2、xx號(hào)宅基地的使用權(quán)申報(bào)表、審核表、宅基地使用證各一份，證明1991年時(shí)xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人登記在沈a名下，家庭成員有沈a、王c、王a、王d、王a；3、《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》及郵寄憑證各一份，證明被告經(jīng)審查認(rèn)定原告的申請(qǐng)材料不齊全，依法向原告作出了答復(fù)；4、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)xxx號(hào)宅基地（以下簡(jiǎn)稱xx號(hào)宅基地）的造房用地申請(qǐng)表、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書、閔府土（97）xx號(hào)文件、xx村（居）民造房申請(qǐng)使用耕地匯總表，證明被告受理了原告的申請(qǐng)后進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，雖然沈a在xx號(hào)宅基地上申請(qǐng)了造房，但在xx號(hào)宅基地上的房屋權(quán)屬不明的情況下，被告不能為原告辦理變更宅基地使用證權(quán)利人的登記手續(xù)。

原告王君訴稱：原告與母親沈a、父親王b及妹妹王a共同居住在上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)xxx，該處宅基地使用證登記的權(quán)利人為沈a。原告婚后與父母分戶，并于1997年與兒子申請(qǐng)了上xx號(hào)宅基地，且經(jīng)批準(zhǔn)。后沈a、王b承諾將43號(hào)宅基地的房屋交予原告翻新使用，新申請(qǐng)xx號(hào)宅基地就由他們出資建造了房屋，并且在原告不知情的情況下，該宅基地的申請(qǐng)人變更為沈a、王b與王a一家三口，該處房屋的產(chǎn)權(quán)人后登記為王a。原告認(rèn)為，沈a作為xx號(hào)宅基地的造房申請(qǐng)人，同時(shí)又是xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人，此情形顯然違反了土地管理法中關(guān)于一戶只能擁有一處宅基地的規(guī)定，同時(shí)也造成了原告要求翻造xx號(hào)宅基地上的房屋的申請(qǐng)未能獲批，故向被告申請(qǐng)要求將原有的xx號(hào)宅基地使用證上的權(quán)利人變更為原告，但被告向原告出具了閔規(guī)土信復(fù)xxx號(hào)《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》，對(duì)原告的申請(qǐng)不予受理。為此，原告請(qǐng)求撤銷上述《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》，將xx號(hào)宅基地使用證上的權(quán)利人變更登記為原告。

庭審中，原告表示訴請(qǐng)所指的變更登記的意思實(shí)質(zhì)為更正登記。

原告向本院提供了申請(qǐng)書、xx號(hào)宅基地使用證、xx號(hào)宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、審核表、xx號(hào)宅基地房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書、產(chǎn)權(quán)證、閔府土（97）xx號(hào)文件、紀(jì)王村（居）民造房申請(qǐng)使用耕地匯總表，證明原告的訴稱事實(shí)。

被告閔行區(qū)規(guī)土局辯稱：被告依法享有受理土地變更登記的職責(zé)，對(duì)原告申請(qǐng)變更登記xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人的事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)原告的答復(fù)內(nèi)容與答復(fù)程序也均符合我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，依法應(yīng)予以維持。原告未能補(bǔ)充提供資料是被告不能依法受理原告申請(qǐng)對(duì)xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人進(jìn)行變更登記的直接原因，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人沈a述稱：xx號(hào)宅基地上的房屋是第三人與丈夫王b于1988年共同出資建造的，原告王a與王a、王c三個(gè)女兒都是在上述房屋內(nèi)結(jié)婚的，由于住房緊張，第三人向大隊(duì)申請(qǐng)讓女兒分戶出去造房，并爭(zhēng)取到一個(gè)女兒的分戶名額。1997年，第三人為原告申請(qǐng)了31號(hào)宅基地，并出資打了地基，但原告放棄了當(dāng)時(shí)的造房機(jī)會(huì)，第三人覺得可惜，就讓王a建房，于是王a向村里遞交了建房用地申請(qǐng)，并經(jīng)批準(zhǔn)后在xx號(hào)宅基地上建造了現(xiàn)在房屋。綜上，xx號(hào)宅基地上的房屋是王a建造的，與第三人無關(guān)，43號(hào)宅基地上的房屋是第三人與丈夫建造的，且43號(hào)宅基地上的房屋三個(gè)女兒都有權(quán)利，原告要求第三人把43號(hào)宅基地上的房屋拆掉，用于原告建造屬于其個(gè)人所有的房屋，并要求把宅基地使用證變更給原告，侵犯了其他兩個(gè)女兒的權(quán)利，第三人不同意，況且原告夫妻在他處已有兩套住房。綜上，同意被告的意見，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但表示更正登記適用于登記錯(cuò)誤的情形，xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人于1991年登記在第三人沈a名下并不存在錯(cuò)誤，只是在1997年沈a成為xx號(hào)宅基地的造房申請(qǐng)人之一時(shí)情況發(fā)生了變化，原告如認(rèn)為因此應(yīng)當(dāng)將xx號(hào)宅基地使用證上權(quán)利人沈a的名字除去，應(yīng)當(dāng)與沈a及xx號(hào)宅基地的其他使用權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，并在征得沈a及其他權(quán)利人同意后被告方可為原告辦理xx號(hào)宅基地的權(quán)利人變更手續(xù)。第三人對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但表示xx號(hào)宅基地上的房屋是王a建造的，根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，子女造房時(shí)將父母作為共同申請(qǐng)人，由于大女兒王a與二女兒王c均已出嫁，故小女兒王a建房時(shí)將父母一并作為申請(qǐng)人。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議；對(duì)法律依據(jù)有異議，原告的申請(qǐng)系更正登記，符合《土地登記辦法》第七條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬可由原告單方申請(qǐng)的情形；對(duì)申請(qǐng)書、xx號(hào)宅基地的使用權(quán)申報(bào)表、審核表、宅基地使用證、土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見及郵寄憑證、xx號(hào)宅基地的造房用地申請(qǐng)表、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書、閔府土（97）xx號(hào)文件、xx村（居）民造房申請(qǐng)使用耕地匯總表等證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)被告的證明目的不予認(rèn)可，理由是原告的申請(qǐng)實(shí)質(zhì)為更正登記。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。

經(jīng)審理查明：1991年，xx號(hào)宅基地使用證上記載的土地使用者為第三人沈a，宅基地使用權(quán)審核表記載的家庭成員一欄為沈a（戶主）、王b、王a、王c、王a，批準(zhǔn)建房時(shí)人口為五人，批建日期為1987年12月9日。該宅基地上的房屋由第三人沈a與丈夫王b出資建造。1996年，王a作為戶主，以婚后分戶為由申請(qǐng)建房用地獲批，申請(qǐng)人為王a一家三口及王b、沈a，后王a等人在31號(hào)宅基地上出資建造了房屋，該房屋的產(chǎn)權(quán)人現(xiàn)登記為王a。2013年3月15日，被告收到原告的書面申請(qǐng)，主要內(nèi)容是xx號(hào)宅基使用證上記載的權(quán)利人為沈a，1997年沈a與丈夫在31號(hào)宅基地上又出資建造了房屋，此情況違反了土地管理法中一戶只能有一處宅基地的規(guī)定，剝奪了原告的權(quán)利，故申請(qǐng)將xx號(hào)宅基地使用證的權(quán)利人變更為原告。2013年3月19日，被告向原告作出閔規(guī)土信復(fù)xxx號(hào)《土地變更登記申請(qǐng)答復(fù)意見》，告知原告需在收到答復(fù)書后三十日內(nèi)補(bǔ)充提供相關(guān)變更資料，否則視為原告放棄本次申請(qǐng)。事后，由于原告未能按上述答復(fù)意見補(bǔ)充提供資料，故被告對(duì)原告的申請(qǐng)未予受理。

訴訟中，原告表示關(guān)于xx號(hào)宅基地上的房屋，其曾與第三人協(xié)商，由其出資20萬元對(duì)第三人進(jìn)行補(bǔ)償，但第三人不同意。

本院認(rèn)為，《土地管理法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，“依法改變土地所有權(quán)、使用權(quán)的，因依法轉(zhuǎn)讓地上建筑物、構(gòu)筑物等附著物導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，必須向土地所在地的縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請(qǐng)，由原土地登記機(jī)關(guān)依法進(jìn)行土地所有權(quán)、使用權(quán)變更登記……”；《土地登記辦法》第三條規(guī)定，“土地登記實(shí)行屬地登記原則。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依照本辦法向土地所在地的縣級(jí)以上人民政府國(guó)土資源行政主管部門提出土地登記申請(qǐng)……”，依據(jù)上述規(guī)定，被告具有就原告的要求對(duì)宅基地使用權(quán)人進(jìn)行變更登記的申請(qǐng)進(jìn)行處理的法定職責(zé)。本案被告在收到原告的申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審核，并向原告作出了書面答復(fù)意見，告知原告其申請(qǐng)不屬于《土地登記辦法》第七條所規(guī)定的單方申請(qǐng)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該辦法的相關(guān)規(guī)定補(bǔ)充提供資料，并將應(yīng)當(dāng)提供的資料一一具體列明，該答復(fù)符合《土地登記辦法》第十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，即“申請(qǐng)材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)或者在五日內(nèi)一次告知申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部?jī)?nèi)容。”

原告提出其申請(qǐng)變更登記的實(shí)質(zhì)是要求對(duì)宅基地使用證上登記的權(quán)利人予以更正，根據(jù)《土地登記辦法》第七條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于可單方申請(qǐng)的事項(xiàng)，故原告無需根據(jù)被告的要求補(bǔ)充提供xx號(hào)宅基地其他所有家庭成員的共同簽署確認(rèn)的申請(qǐng)書等相關(guān)資料，原告的上述陳述意見理由不能成立，首先，土地更正登記與土地變更登記是兩個(gè)完全不同的概念，更正登記適用于土地登記自始至終都是錯(cuò)誤的情形，而本案原告申請(qǐng)書的內(nèi)容顯示其申請(qǐng)的是變更登記而非更正登記；其次，被告之所以要求原告補(bǔ)充提供其他所有家庭成員共同簽署確認(rèn)的申請(qǐng)書等相關(guān)資料，是由于xx號(hào)宅基地上還有第三人沈a等人建造的房屋，且當(dāng)初建房用地時(shí)的申請(qǐng)人包含了原告、第三人沈a及原告的父親、兩個(gè)妹妹在內(nèi)的所有家庭成員，原告申請(qǐng)宅基地使用權(quán)人變更必須與其他所有申請(qǐng)人協(xié)商取得一致意見，反之，被告如僅根據(jù)原告的申請(qǐng)就將xx號(hào)宅基地的使用權(quán)人變更登記為原告可能會(huì)侵害到第三人等其他家庭成員的利益。綜上，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。

據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王a的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王君負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 蔡 云
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年十一月七日
書 記 員 岳 峰



被告上海市B局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人馮b，局長(zhǎng)。

委托代理人楊a，女，該局工作人員。

委托代理人杭a，女，該局工作人員。

第三人劉a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)×××，現(xiàn)住上海市×××。

原告馮a訴被告上海市B局（以下簡(jiǎn)稱閔行B局）、第三人劉a工商行政登記一案，于2013年5月31日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正，本院于7月26日受理后，于7月29日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，分別于2013年8月21日、10月12日公開開庭審理了本案。原告馮a及其委托代理人羅a，被告閔行B局的委托代理人楊a、杭a，第三人劉a等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行B局應(yīng)申請(qǐng)，于2011年1月4日核準(zhǔn)上海C有限公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）設(shè)立登記，同時(shí)登記原告馮a、第三人劉a為該公司股東。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《公司登記條例》）第四條、第七條、第八條的規(guī)定，作為被告具有作出訟爭(zhēng)行政行為的職權(quán)依據(jù)。

二、適用的法律依據(jù)為《公司登記條例》第二十條第二款的規(guī)定。

三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：

1、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》；

2、《指定代表或者共同委托代理人的證明》及代理人的身份證件；

3、《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》；

4、《股東發(fā)起人名錄》、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況》、《法定代表人登記表》及身份證件；

5、《上海C有限公司章程》；

6、《股東會(huì)決議》

7、《驗(yàn)資報(bào)告》；

8、《房屋租賃合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》。

上述證據(jù)證明原告馮a、第三人劉a于2011年1月4日委托經(jīng)辦人畢a向被告提出公司設(shè)立登記申請(qǐng)，并提交了申請(qǐng)材料，被告經(jīng)審核確認(rèn)申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式，故準(zhǔn)予C公司設(shè)立登記，同時(shí)登記馮a、劉a為公司股東。

四、執(zhí)法程序依據(jù)為《公司登記條例》第五十二條、第五十四條的規(guī)定。

五、執(zhí)法程序證據(jù)：《收件憑據(jù)存根》、《準(zhǔn)予設(shè)立登記通知書》，證明被告在法定期限內(nèi)核準(zhǔn)登記，執(zhí)法程序合法。

原告馮a訴稱：2013年4月27日，原告收到法院應(yīng)訴材料，得知C公司以股東出資糾紛為由起訴原告，聲稱原告系公司股東，因前期設(shè)立公司事宜均由代理機(jī)構(gòu)辦理，故原告未繳納公司第一期出資額人民幣50萬元。原告認(rèn)為，其并非公司股東，在公司的登記材料中沒有原告的簽字，亦從未向被告提出過登記申請(qǐng)，現(xiàn)被告將原告登記為C公司股東沒有事實(shí)依據(jù)。被告作為登記機(jī)關(guān)，應(yīng)對(duì)企業(yè)登記申請(qǐng)行為的真實(shí)性進(jìn)行審查，現(xiàn)其在申請(qǐng)方提供虛假材料的情況下，將原告錯(cuò)誤登記為公司股東，侵害了原告的合法權(quán)益。故起訴，要求撤銷被告在C公司設(shè)立登記時(shí)將原告登記為公司股東的工商登記行為。

原告為證明其訴訟主張，提供了以下證據(jù)：

1、（2013）閔民二（商）初字第××號(hào)《應(yīng)訴通知書》、《民事起訴狀》，證明原告收到法院應(yīng)訴材料后才得知其被登記為C公司的股東。

2、《企業(yè)注冊(cè)登記信息》，證明被告于2011年1月4日核準(zhǔn)C公司的設(shè)立登記申請(qǐng)。

3、《上海C有限公司章程》，證明被告將原告登記為C公司的股東。

被告閔行B局辯稱：2011年1月4日，原告馮a、第三人劉a委托經(jīng)辦人畢a向被告提出公司設(shè)立登記申請(qǐng)，并提交了相關(guān)材料，被告經(jīng)審核確認(rèn)申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式，故于同日核準(zhǔn)登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。因被告所作設(shè)立登記行為系依申請(qǐng)所作，故應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人劉a述稱：其與原告系朋友。2010年9月兩人商量決定成立C公司，之后委托代理公司代為辦理公司設(shè)立登記的相關(guān)手續(xù)，并將兩人身份證原件交給了代理公司。在辦理過程中，其與原告共同去銀行辦理了公司驗(yàn)資帳戶的開戶手續(xù)。因兩人是合伙開公司，故明確各占公司50%股份。在公司成立后，公司為原告繳納了公積金等社會(huì)保險(xiǎn)，而在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，原告對(duì)外亦自稱為股東。原告明確知曉上述工商登記事宜，現(xiàn)其聲稱不知情并否認(rèn)系公司股東與事實(shí)不符。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

第三人為證明其訴訟主張，提供了以下證據(jù)：

1、《收據(jù)》，證明在公司經(jīng)營(yíng)過程中，原告以公司股東名義對(duì)外開展工作，并有損害公司利益的行為；

2、《銀行結(jié)算帳戶管理協(xié)議》、《印鑒卡》，證明原告和第三人至銀行辦理了公司驗(yàn)資帳戶的開戶手續(xù)。

3、證人劉a、畢a、錢a的證人證言，證明原告知曉C公司的設(shè)立登記事宜，被告所作工商登記合法。

證人劉a到庭陳述：其系上海D有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)為“E經(jīng)濟(jì)城”招商。2010年下半年第三人劉a找到證人，聲稱其要離開原來公司，與朋友合伙開公司，并讓證人幫忙辦理相關(guān)手續(xù)，為此證人聯(lián)系了“E經(jīng)濟(jì)城”為其代辦相關(guān)工商登記等手續(xù)。之后，第三人將其和原告的身份證原件交給了證人，證人將證件交給了“E經(jīng)濟(jì)城”辦理相關(guān)手續(xù)。期間，因開立公司驗(yàn)資帳戶所有股東必須到場(chǎng)，證人將這要求通知了第三人。兩位股東的身份證原件從交付證人到返還第三人間隔約有兩個(gè)月。

證人畢a到庭陳述：其系上海E企業(yè)服務(wù)有限公司的辦事人員。經(jīng)濟(jì)城提供成立公司的辦證服務(wù)，而證人負(fù)責(zé)將經(jīng)濟(jì)城搜集的辦證材料匯整后呈送工商局辦理相關(guān)手續(xù)，C公司的工商登記手續(xù)系其經(jīng)辦。因?yàn)樵�告和第三人委托�?jīng)濟(jì)城代辦相關(guān)手續(xù)，故在工商登記時(shí)原告和第三人確實(shí)未到場(chǎng)，相關(guān)申請(qǐng)材料中的簽名均是由證人所簽，而原告和第三人的身份證原件亦系由證人交被告工作人員審核確認(rèn)。其不清楚原告和第三人是否出具過委托經(jīng)濟(jì)城辦理工商登記的委托材料，但據(jù)證人了解當(dāng)事人將身份證原件交給經(jīng)濟(jì)城即意味著全權(quán)委托。

證人錢a到庭陳述：其原系“E經(jīng)濟(jì)城”的財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)辦理經(jīng)濟(jì)城招商、企業(yè)開戶驗(yàn)資等工作。原告及第三人其均見過，當(dāng)時(shí)兩人要成立公司，證人曾陪同兩人至閔行區(qū)××鎮(zhèn)的郵政儲(chǔ)蓄銀行閔行支行辦理公司驗(yàn)資帳戶的開戶手續(xù)。因時(shí)間較久，其記得大概在2010年10月左右，根據(jù)開設(shè)公司驗(yàn)資帳戶必須法定代表人和股東都到場(chǎng)的要求，原告和第三人當(dāng)時(shí)都到場(chǎng)了，而之前兩人的身份證原件在經(jīng)濟(jì)城，所以當(dāng)天兩人的身份證原件也是證人交付銀行審核的。兩人的個(gè)人帳戶之前已由經(jīng)濟(jì)城代為辦理。由于經(jīng)濟(jì)城代為出資，故當(dāng)天公司的驗(yàn)資帳戶開戶手續(xù)辦理后兩人的身份證原件和銀行卡仍留存在證人處，以便辦理其他手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)無異議，但不認(rèn)可被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)，其認(rèn)為申請(qǐng)材料中所涉原告簽名均不是本人所簽，原告亦從未委托過他人辦理工商登記手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)沒有異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告的身份證原件留存在“經(jīng)濟(jì)城”長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月，其提出不知曉公司登記事宜不符合常理。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可原告的證明目的。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為第三人提供的證據(jù)1僅是原告代收款項(xiàng)而出具的收據(jù)，并不能證明原告是以公司股東名義對(duì)外開展工作；證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但并無原告簽名；至于第三人提供的證人證言，其認(rèn)為證人劉a、畢a可以證明原告從未曾去過工商局或經(jīng)濟(jì)城，而證人錢a陳述的開設(shè)公司驗(yàn)資帳戶的日期與實(shí)際不符，其當(dāng)庭陳述與書面證言存在矛盾。原告并補(bǔ)充陳述：第三人確實(shí)曾向原告借過身份證，但均是以辦理公積金、社會(huì)保險(xiǎn)名義。為此，第三人補(bǔ)充陳述：其拿到原告身份證時(shí)公司尚未設(shè)立，不可能存在辦理社會(huì)保險(xiǎn)的名義，原告將身份證留存在經(jīng)濟(jì)城將近三個(gè)月，其是知曉其中原因的。況且，如果不是兩人合伙開公司，亦不可能在股權(quán)分配上作各半分配。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)第三人提供的證據(jù)沒有異議。

經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：

被告提供的證據(jù)，雖然當(dāng)事人明確其中所涉原告及第三人的簽名并非本人所簽，但可以證明被告接受申請(qǐng)后進(jìn)行審核，準(zhǔn)予C公司設(shè)立登記并將原告和第三人登記為公司股東的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)1，可以證明在本案訴訟之前，其與第三人存在股東出資糾紛，但與本案合法性并無直接關(guān)聯(lián)，至于其他兩份證據(jù)，則可以反映被告作出具體行政行為事實(shí)，本院予以確認(rèn)。第三人的證據(jù)1，僅能反映原告收受款項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明第三人所述原告以股東名義開展工作，而證據(jù)2雖然僅有第三人簽名，但可以反映C公司設(shè)立登記前存在開設(shè)公司驗(yàn)資帳戶的事實(shí)，至于第三人提供的證人證言，均比較客觀、真實(shí)，且能相互印證，可以證明C公司設(shè)立登記的相關(guān)手續(xù)系由他人代辦的事實(shí)。證人錢a到庭陳述的C公司驗(yàn)資帳戶開戶日期確實(shí)與實(shí)際不符，但因距今時(shí)間間隔較長(zhǎng)，其對(duì)此陳述存在誤差比較符合常理，而其當(dāng)庭所述的事實(shí)與第三人提供《銀行結(jié)算帳戶管理協(xié)議》等能相互印證，在主要事實(shí)上亦未與其書面證言存在矛盾，故本院對(duì)該證人的陳述依法予以采信。

經(jīng)審理查明：原告馮a與第三人劉a原系朋友。

2010年9月，第三人劉a通過本案證人劉a委托“E經(jīng)濟(jì)城”辦理成立公司的相關(guān)手續(xù)，并將其與原告馮a的身份證原件交與對(duì)方，之后該經(jīng)濟(jì)城委派其工作人員即證人錢a、畢a等辦理了開設(shè)公司驗(yàn)資帳戶、工商設(shè)立登記等相關(guān)手續(xù)。

2011年1月4日，被告閔行B局受理了設(shè)立C公司的登記申請(qǐng)，經(jīng)審核申請(qǐng)書、公司章程、身份證件等申請(qǐng)材料，于同日核準(zhǔn)C公司的設(shè)立登記，同時(shí)登記原告馮a、第三人劉a為公司股東，法定代表人為劉a，出資額各為人民幣250萬元等。其中，申請(qǐng)材料中涉及的劉a、馮a簽名為畢a所簽。之后，C公司進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，并為原告繳納了公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等。原告自述其從事業(yè)務(wù)工作，根據(jù)業(yè)務(wù)情況收取提成，但在公司工作期間未獲應(yīng)得分成，亦未領(lǐng)取過工資。

2013年4月，C公司以馮a未按公司章程規(guī)定繳納首期出資額為由，向本院提起民事訴訟，該案現(xiàn)在審理中。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第四條、第七條、第八條的規(guī)定，被告閔行工商分局作為轄區(qū)內(nèi)的公司登記主管機(jī)關(guān)，依法具有核準(zhǔn)公司設(shè)立登記的行政職權(quán)。

本案中，被告根據(jù)申請(qǐng)人提交的公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、委托書、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等，經(jīng)審查核準(zhǔn)C公司設(shè)立登記，并同時(shí)登記原告與第三人為公司股東，符合《公司登記條例》第二十條所規(guī)定公司設(shè)立登記的形式要件。因本案爭(zhēng)議的工商登記系應(yīng)申請(qǐng)作出的行政行為，被告準(zhǔn)予設(shè)立登記的民事基礎(chǔ)系申請(qǐng)人的意思表示是否真實(shí)，故原告馮a與第三人劉a雙方之間是否存在共同設(shè)立C公司的合意是本案實(shí)質(zhì)問題。雖然原告和第三人在辦理工商登記時(shí)未到場(chǎng)，申請(qǐng)材料中所涉兩人簽名亦系代辦人所簽，但在公司設(shè)立登記前，原告存在將其身份證原件交與他人數(shù)月、開設(shè)公司驗(yàn)資帳戶時(shí)到場(chǎng)、公司設(shè)立后從事業(yè)務(wù)工作但未領(lǐng)取工資報(bào)酬的情形，而第三人劉a作為公司另一股東則明確表示，雙方合意成立公司并委托代辦公司辦理相關(guān)手續(xù)，故本院認(rèn)為根據(jù)上述事實(shí)尚不能否定C公司的設(shè)立登記是原告的真實(shí)意思表示。訴訟中，經(jīng)本院釋明，原告與第三人均表示不愿意通過其他途徑解決該民事爭(zhēng)議。現(xiàn)在該民事基礎(chǔ)效力未依法作出確認(rèn)的情況下，原告要求撤銷本案被訴具體行政行為的請(qǐng)求，本院難以支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮a的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十月二十六日
書 記 員 沈春燕