最高人民法院

　　第五批涉“一帶一路”建設典型案例

　　目 錄

　　案例一：首次明確具有擔保功能的備用信用證的法律適用規則 嚴格把握獨立保函欺詐認定標準——中國電力工程有限公司與澳大利亞和新西蘭銀行集團有限公司馬尼拉分行、江蘇銀行股份有限公司獨立保函欺詐糾紛案

　　案例二：破解跨境鑒定難題 護航企業投入“一帶一路”建設——北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環企業管理有限公司買賣合同糾紛案

　　案例三：根據中新法律查明備忘錄查明新加坡法律 承認與執行新加坡法院民事判決——金麥國際有限公司申請承認和執行外國法院民事判決案

　　案例四：準確界定中蒙雙邊條約范圍 依法承認和執行“一帶一路”共建國家仲裁裁決——蒙俄合資有色金屬國有企業與西洲(上海)科技發展有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決案

　　案例五：構建全鏈條國際商貿爭端解紛模式 助力中外企業修復關系“和合共贏”——Agerratum有限責任公司與特思味(廈門)食品有限公司申請承認和執行涉金磚國家外國仲裁裁決案

　　案例一：首次明確具有擔保功能的備用信用證的法律適用規則 嚴格把握獨立保函欺詐認定標準

　　——中國電力工程有限公司與澳大利亞和新西蘭銀行集團有限公司馬尼拉分行、江蘇銀行股份有限公司獨立保函欺詐糾紛案

　　【基本案情】

　　中國電力工程有限公司(以下簡稱中國電工)為履行菲律賓境內的施工合同，向江蘇銀行股份有限公司(以下簡稱江蘇銀行)申請開立履約備用信用證，受益人為D.M.康松吉有限公司(以下簡稱康松吉公司)，金額約2300萬美元。江蘇銀行向澳大利亞和新西蘭銀行集團有限公司馬尼拉分行(以下簡稱澳新銀行馬尼拉分行)開立不可撤銷的《反擔保備用信用證》后，澳新銀行馬尼拉分行以康松吉公司為受益人開具了金額約2300萬美元的不可撤銷《備用信用證》。履約過程中，康松吉公司向澳新銀行馬尼拉分行索賠約2300萬美元，澳新銀行馬尼拉分行請求江蘇銀行付款。因中國電工僅同意支付約730萬美元，江蘇銀行遂向澳新銀行馬尼拉分行支付了730萬美元，澳新銀行馬尼拉分行亦將該筆款項支付給康松吉公司。2017年5月11日，康松吉公司與澳新銀行馬尼拉分行達成和解，和解內容涉及案涉《備用信用證》和案外另一份《備用信用證》。澳新銀行馬尼拉分行根據該《和解協議》向康松吉公司支付了600萬美元。康松吉公司承諾撤銷其在《備用信用證》項下的索賠。康松吉公司向中國電工實際退回約730余萬美元。此后，澳新銀行馬尼拉分行向江蘇銀行發送律師函，請求江蘇銀行支付反擔保備用信用證項下600萬美元款項及利息。中國電工以澳新銀行馬尼拉分行存在欺詐為由訴至法院，請求江蘇銀行止付。

　　【裁判結果】

　　最高人民法院第二國際商事法庭經審理認為，首先，案涉《備用信用證》《反擔保備用信用證》具有擔保功能，均載明見索即付，屬于中國法下的獨立保函，應當適用獨立保函的相關司法裁判規則。康松吉公司在《備用信用證》項下提出索賠并交單，澳新銀行馬尼拉分行在《反擔保備用信用證》項下提出索賠并交單。江蘇銀行作為《反擔保備用信用證》的開立人未按照《國際備用信用證慣例》(ISP98)第5.01條的規定通知拒付，其負有到期付款義務。其次，康松吉公司與澳新銀行馬尼拉分行簽訂《和解協議》，解決的是《備用信用證》的索賠問題，并不涉及《反擔保備用信用證》。《和解協議》中，康松吉公司承諾放棄向澳新銀行馬尼拉分行索賠是以澳新銀行馬尼拉分行支付600萬美元的對價為前提，不屬于撤銷索賠。由于《反擔保備用信用證》獨立于《備用信用證》，江蘇銀行在《反擔保備用信用證》項下的付款義務并不因《備用信用證》的償付安排而消滅。據此，最高人民法院判決駁回中國電工的訴訟請求。

　　【典型意義】

　　近年來，隨著“一帶一路”共建國家經貿往來的日益頻繁，國際工程承包項目合同中越來越多使用相關金融擔保工具保障合同各方利益。除獨立保函外，備用信用證也是國際上較為常見的工具之一，但中國法下并無備用信用證的概念，更無明確的法律適用規則。最高人民法院第二國際商事法庭通過審理本案，首次明確了具有擔保功能的備用信用證屬于獨立保函，應當適用《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》確定當事人的權利義務，為今后涉及備用信用證案件的審理提供裁判指引。同時，本案的審理進一步強調了獨立保函作為常見國際商事交易保障工具的獨立性。國際工程項目建設實踐中，開立獨立保函的銀行往往需要其他銀行提供反擔保，并由其他銀行開立反擔保獨立保函。對于反擔保保函受益人的銀行在索賠遭拒時，其為保障自身利益與相關方達成和解協議、放棄部分權利的，人民法院不能僅以此為由認定反擔保保函受益人存在獨立保函欺詐。人民法院在本案中準確適用法律，堅持平等保護中外當事人合法權益，對于增強中國企業在“走出去”過程中的法律風險防范意識，形成更加公平合理國際貿易秩序具有積極的促進作用。

　　【一審案號】最高人民法院(2020)最高法商初2號

　　案例二：破解跨境鑒定難題 護航企業投入“一帶一路”建設

　　——北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環企業管理有限公司買賣合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2014年，北京曉程科技股份有限公司(以下簡稱曉程公司)從江蘇中環企業管理有限公司(以下簡稱中環公司)處購買光伏組件，安裝于其投資建設的位于非洲加納共和國的某發電站內。因并網發電后功率不達標，曉程公司認為對方提供的光伏組件質量不合格，遂向北京市第四中級人民法院提起訴訟，要求中環公司退還貨款并支付違約金、賠償經濟損失。訴訟中雙方就光伏組件是否存在質量問題以及成因存在較大爭議，故在法院組織下對案涉8099塊組件進行了跨境司法鑒定。

　　【裁判結果】

　　北京市第四中級人民法院經審理認為，關于鑒定方式，在明確8099塊光伏組件為鑒定范圍后，因鑒定范圍過大、現場位于境外且環境過于復雜，如對組件一一進行鑒定，客觀上幾乎無法完成。法院經與雙方當事人及鑒定機構共同協商，最終選擇采用了境外現場檢測與國內實驗室鑒定相結合、以部分推及整體質量水平的鑒定方式。

　　根據鑒定結果，8099塊組件中發電量不符合約定發電功率的組件為：現場a、c區全部不符合，b區有91.75%不符合;不符合約定的情形有三種，即組件出廠時本身的質量缺陷、電勢誘導衰減(PID)以及組件、電池等在長途運輸、安裝和運維過程中造成的破壞。但鑒定機構無法對上述原因力的大小占比進行量化，鑒定人出庭接受質詢表示，可以對各區域質量不合格原因力進行排序：對于a、b區，原因力從大至小排序為PID、自身質量缺陷、運維和安裝等其他原因;對于c區，原因力從大至小排序為PID、運維和安裝等其他原因、自身質量缺陷。法院依據合同約定及鑒定意見，酌情確定可歸結于賣方中環公司的原因力大小為：對于a、b區責任比例為35%;對于c區責任比例為10%，并以此比例計算中環公司應分擔的賠償損失金額。后經法院委托造價鑒定，最終確定中環公司應賠償曉程公司經濟損失1093585.47元及利息損失。

　　曉程公司不服，提出上訴。北京市高級人民法院于2025年1月7日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　近年來，在高質量共建“一帶一路”倡議下，國內新能源產業經常與“一帶一路”共建國家合作進行基礎設施建設。在合作中產生爭議往往涉及有關工程或設備的鑒定，人民法院處理此類爭議，就需要組織開展跨境鑒定工作。跨境鑒定在此類案件中扮演著“技術鑰匙”的角色，鑒定結論直接決定著違約事實的準確認定與損失分擔的正確判定，是破解跨國交易難題、平衡當事人權益的關鍵抓手。本案系北京市首例涉跨境司法鑒定的案件。北京市第四中級人民法院(北京國際商事法庭)組織當事人認真研究鑒定方案，跨越技術鴻溝，積極為我國企業“走出去”提供司法服務和保障。此次跨境鑒定的成功開展以及本案的順利審結，為開展跨境鑒定積累了有益經驗，提供了有效的示范和路徑指引，也增強中國企業“走出去”的信心，同時發揮了司法促進“一帶一路”共建國家實現利益共享的重要作用。

　　【一審案號】北京市第四中級人民法院(2019)京04民初559號

　　【二審案號】北京市高級人民法院(2024)京民終330號

　　案例三：根據中新法律查明備忘錄查明新加坡法律 承認與執行新加坡法院民事判決

　　——金麥國際有限公司申請承認和執行外國法院民事判決案

　　【基本案情】

　　2022年3月，金麥國際有限公司(以下簡稱金麥公司)因合同糾紛向新加坡高等法院提起訴訟要求包括中國籍公民林某、肖某在內的七個被告共同還款665萬美元。新加坡高等法院通過司法協助向林某、肖某完成送達，并定于2022年9月22日對被告林某開庭審理。由于林某未到庭，該院根據新加坡《法庭規則》第13號指令作出411/2022號民事判決，判令林某支付665萬美元。后又定于2023年2月14日對被告肖某開庭審理，由于肖某未到庭，該院根據同一指令作出47/2023號民事判決，判令肖某支付665萬美元。前述第13號指令的內容如下：“1.(1)凡令狀注明只就一筆經算定的索求款項而針對被告提出的申索，如該被告沒有應訴，則原告可在應訴時限過后，就一筆不超過令狀所申索的索求款額的款項以及訟費，登錄被告敗訴的最終判決，并可針對其他被告(如有)繼續進行有關訴訟。(2)就本規則而言，不得僅因申索的一部分是申索令狀日期后累計的未有明確利率的利息(任何此等利息應自令狀日期起計算至判決登錄日期，年利率為6%或首席大法官可能不時指示的其他利率)，而不將該申索視作就一筆經算定的索求款項提出的申索。”由于肖某的住所位于蘇州，故金麥公司于2023年8月16日向江蘇省蘇州市中級人民法院申請承認與執行新加坡高等法院47/2023號民事判決。

　　【裁判結果】

　　因本案涉及對新加坡《法庭規則》的解讀，江蘇省蘇州市中級人民法院依據《中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院關于法律查明問題的合作諒解備忘錄》(以下簡稱《法律查明合作諒解備忘錄》)提出法律查明請求。根據該備忘錄第四條的規定，最高人民法院向新加坡最高法院轉遞了該請求。2024年12月10日，新加坡最高法院出具了《關于法律查明與意見請求書的答復》。

　　江蘇省蘇州市中級人民法院經審查認為：自2018年8月31日中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院簽訂《關于承認和執行商事案件金錢判決的指導備忘錄》(以下簡稱《金錢判決備忘錄》)以來，兩國法院相互承認和執行民事判決。因此，可以認定我國與新加坡之間就相互承認和執行民事判決存在互惠關系，本案可依據互惠原則進行審查。人民法院承認與執行外國法院民事判決，應以該判決已發生法律效力為前提。《金錢判決備忘錄》第七條明確，在中國申請承認與執行的新加坡法院判決必須是終局性和確定性的判決。根據新加坡最高法院出具的《關于法律查明與意見請求書的答復》法律意見，一方面，本案金麥公司對肖某的訴訟請求是經算定的款項，肖某經合法傳喚未應訴，因此基于第13號指令所作出的判決自作出之日起即已生效，且可強制執行。另一方面，原告可獲得針對未應訴被告的缺席判決，而針對其他被告的訴訟可繼續進行，針對部分被告的缺席判決之生效，獨立于針對其他被告繼續進行的訴訟中所作出的在后裁決。除非經被告申請并遭法院撤銷，否則該缺席判決為終局性和確定性的判決，對判決中的被告具有約束力。據此，法院裁定承認和執行案涉新加坡高等法院民事判決。

　　【典型意義】

　　本案是承認和執行“一帶一路”共建國家法院民商事判決的典型案例。2022年4月3日，中國最高人民法院與新加坡最高法院簽署的《法律查明合作諒解備忘錄》生效，就加強兩國法院在國際民商事案件中查明對方法律提供便利，增強外國法查明的雙邊合作達成共識。本案中，中國法院首次啟動請求查明新加坡法律的相關程序，并得到新加坡法院的積極回應，確保了對該國法律理解和適用的準確性和權威性。在此基礎上，江蘇省蘇州市中級人民法院(蘇州國際商事法庭)適用互惠原則，依法承認和執行新加坡法院民事判決，平等保護了中外當事人的合法權益。本案是人民法院依據《法律查明合作諒解備忘錄》請求查明新加坡法律的重要司法實踐，對深化兩國司法協助與交流合作、促進友好關系發展、共同推進“一帶一路”建設具有積極意義。

　　【一審案號】江蘇省蘇州市中級人民法院(2023)蘇05協外認8號

　　案例四：準確界定中蒙雙邊條約范圍 依法承認和執行“一帶一路”共建國家仲裁裁決

　　——蒙俄合資有色金屬國有企業與西洲(上海)科技發展有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決案

　　【基本案情】

　　蒙俄合資有色金屬國有企業(以下簡稱蒙俄金屬企業)與西洲(上海)科技發展有限公司(以下簡稱西洲科技公司)于2020年5月5日簽訂《鐵礦石出口協議》。后蒙俄金屬企業與西洲科技公司因履行該協議產生爭議，蒙俄金屬企業依據協議約定向蒙古國國際仲裁中心申請仲裁。蒙古國國際仲裁中心受理后，向西洲科技公司的注冊地址郵寄了蒙俄金屬企業的申請書及仲裁程序文件，西洲科技公司簽收，但未提交任何回復，蒙古國國際仲裁中心于2022年12月16日在西洲科技公司缺席的情況下進行審理，并作出終局仲裁裁決書，裁決西洲科技公司應向蒙俄金屬企業支付剩余貨款172702.10美元、違約金55782.78美元及仲裁費用7113美元。因西洲科技公司未履行仲裁裁決確定的義務，蒙俄金屬企業向上海市第一中級人民法院申請承認與執行上述仲裁裁決。

　　【裁判結果】

　　上海市第一中級人民法院經審查認為，案涉仲裁裁決由蒙古國國際仲裁中心在蒙古國境內作出，系蒙古國仲裁裁決。我國與蒙古國均為《承認及執行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)締約國，亦簽訂《中華人民共和國和蒙古人民共和國關于民事和刑事司法協助的條約》(以下簡稱《中蒙雙邊司法協助條約》)。《紐約公約》第七條第一款規定：“本公約之規定不影響締約國間所訂關于承認與執行仲裁裁決之多邊或雙邊協定之效力，亦不剝奪任何利害關系人可依援引裁決地所在國之法律或條約所認許之方式，在其許可范圍內，援用仲裁裁決之任何權利。”根據《中蒙雙邊司法協助條約》第十七條關于“承認與執行裁決的范圍”規定，條約的承認與執行范圍包括法院或其他主管機關對財產性或非財產性民事案件作出的裁決。該條約第二條規定：“在該條約中，‘主管機關’系指法院、檢察院和其他主管民事或刑事案件的機關。”該條內容未直接明確“主管機關”是否包含仲裁機構。經查閱相關談判記錄、條約草案等，可以確定“主管機關”不包含仲裁機構，故本案不適用《中蒙雙邊司法協助條約》，應當適用《紐約公約》進行審查。經審查，案涉仲裁裁決不存在《紐約公約》規定的不予承認與執行的情形，故法院裁定承認和執行蒙古國國際仲裁中心案涉仲裁裁決。

　　【典型意義】

　　蒙古國系“一帶一路”建設的重要共建國家之一，中蒙兩國長期保持著頻繁的經貿往來。我國和蒙古國雖然簽訂《中蒙雙邊司法協助條約》，但僅包括民事裁判的相互承認和執行的內容，未規定仲裁裁決的相互承認和執行。上海市第一中級人民法院(上海國際商事法庭)根據條約解釋的相關規則，準確認定《中蒙雙邊司法協助條約》所涉“主管機關”不包含仲裁機構，進而明確應依據《紐約公約》對案涉仲裁裁決的承認和執行問題進行審查。本案厘清了《紐約公約》和《中蒙雙邊司法協助條約》的關系，明確了人民法院對當事人申請承認和執行蒙古國仲裁裁決的審查依據。本案的高效審結，有效增進了國際經貿、人員往來的互信基礎，進一步提升“一帶一路”共建國家司法協助水平。同時，本案對于準確適用國際規則、全方位服務保障共建“一帶一路”高質量發展具有重要意義。

　　【一審案號】上海市第一中級人民法院(2025)滬01 協外認1號

　　案例五：構建全鏈條國際商貿爭端解紛模式 助力中外企業修復關系“和合共贏”

　　——Agerratum有限責任公司與特思味(廈門)食品有限公司申請承認和執行涉金磚國家外國仲裁裁決案

　　【基本案情】

　　2021年11月，俄羅斯Agerratum有限責任公司(以下簡稱Agerratum公司)向特思味(廈門)食品有限公司(以下簡稱特思味廈門公司)購買速凍茄子塊，約定因合同引起或與合同有關的所有爭議、分歧或要求，包括合同的履行、違約、終止或無效等，應由俄羅斯聯邦工商會國際商事仲裁院(以下簡稱俄羅斯商事仲裁院)根據其適用規則和條例解決。仲裁的裁決是終局的，對雙方都有約束力。

　　2023年5月，Agerratum公司以特思味廈門公司未履行全部交貨義務為由，向俄羅斯商事仲裁院申請仲裁，請求索賠173327.5美元。2023年11月，俄羅斯商事仲裁院在莫斯科作出第M-80/2023號仲裁裁決：特思味廈門公司向Agerratum公司償付本金71250美元、罰金28500美元、仲裁費用10876.95美元。仲裁過程中及裁決作出后，特思味廈門公司未到庭，也沒有履行裁決義務。

　　2024年11月，Agerratum公司向福建省廈門市中級人民法院申請承認與執行上述外國仲裁裁決。

　　【裁判結果】

　　福建省廈門市中級人民法院經審查認為，本案系承認和執行外國仲裁裁決案件。案涉仲裁裁決由俄羅斯商事仲裁院在俄羅斯作出，中國和俄羅斯均為《紐約公約》締約國，本案應適用《紐約公約》判斷是否承認和執行案涉仲裁裁決。經審查，案涉仲裁裁決不具有《紐約公約》第五條所規定的可以拒絕承認和執行之情形，該院依法當庭裁定予以承認與執行。此后，雙方當事人又在法庭主持下達成和解協議，約定由特思味廈門公司向Agerratum公司分期支付款項，雙方當事人全面履行了該和解協議，并繼續開展跨境貿易合作業務。

　　【典型意義】

　　高效率地承認和執行外國仲裁裁決，已成為評價一國營商環境是否良好的重要標志。本案典型意義在于，一是全面準確適用《紐約公約》。進一步明確申請承認和執行外國仲裁裁決的審查標準，厘定“適當通知義務”，切實踐行《紐約公約》“有利于仲裁執行”理念，展現了我國遵守國際公約的契約精神;二是體現專業化、國際化水平。福建省廈門市中級人民法院(廈門國際商事法庭)選擇熟悉金磚國家商貿規則的人民陪審員組成本案合議庭，在不到3個月的時間內依法高效審結案件，并且當庭裁定承認和執行案涉仲裁裁決;三是構建全鏈條國際商貿爭端解紛模式。法庭在當庭裁定承認和執行案涉外國仲裁裁決后，又出具執前督促履行義務通知書，實現與執前調解的有機銜接，促使中外當事人當庭達成和解協議，助力修復雙方經貿關系，以個案的小切口，為“一帶一路”國際商事爭端解決機制提供實踐范本，促進金磚經貿合作的軟聯通。

　　【一審案號】福建省廈門市中級人民法院(2024)閩02協外認9號