[ 謝維雁 ]——(2002-8-29) / 已閱47703次
憲政與公民社會(huì)①
【英 文 名】 Constitutionalism and Civil Society
【內(nèi)容提要】公民概念是公民社會(huì)的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對國家公共權(quán)力的本源性。公民社會(huì)構(gòu)成了對公民個(gè)體的保護(hù)屏障，并同時(shí)對政治國家形成了有效的制約。公私法的劃分對憲政具有重要的意義，私法是公民社會(huì)的基本規(guī)則。我國憲政建設(shè)應(yīng)當(dāng)以公民社會(huì)的建構(gòu)為起點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗(yàn)理性為重點(diǎn)。
【關(guān) 鍵 詞】 憲政 公民社會(huì) 私法自治 經(jīng)驗(yàn)理性 建構(gòu)理性
【作者簡介】 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，法學(xué)碩士，四川省司法廳公務(wù)員。
【通訊地址】 成都市上翔街24#
【郵政編碼】 610015
【聯(lián)系電話】 （028）86758434（O） 86694844（H） 13689091344
【電子信箱】 xwyan3721@sina.com xwyan3721@hotmail.com
近年來，對公民社會(huì)的研究已成為一種時(shí)尚。無論知名學(xué)者還是剛剛進(jìn)校的研究生，都試圖從公民社會(huì)的視角或者以公民社會(huì)理論所特有的邏輯、思維方式為工具進(jìn)行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對公民社會(huì)及其與國家的關(guān)系進(jìn)行了極有價(jià)值的探討②。如美國學(xué)者阿蘭·S·羅森鮑姆認(rèn)為，“西方民主社會(huì)的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市民社會(huì)的思想” [1](4頁)。我國學(xué)者也認(rèn)為，以公民社會(huì)為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實(shí)現(xiàn)的一般條件之一[2]，“公民社會(huì)的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”[3]。就總體而言，公民社會(huì)的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對憲政進(jìn)行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會(huì)對憲政的意義。
一、公民概念的憲政意義
“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力”[4]（1頁）。但在憲法文獻(xiàn)中，“公民”僅僅被簡單地界定為具有某個(gè)國家國籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價(jià)值蘊(yùn)涵極不相稱。公民的存在是公民社會(huì)的第一個(gè)前提。Edward Shils強(qiáng)調(diào)，政治共同體的觀念是市民社會(huì)的一個(gè)特征，而“這一特征包含公民觀念”，“并孕育了城邦的概念，亦即一個(gè)都市以及一群有擔(dān)任公職并參與公共事務(wù)討論和決策權(quán)的公民的概念”[5]（36頁）。公民概念是憲法學(xué)中第一個(gè)需要明確界定的、最具價(jià)值的基石范疇之一，其核心要素是公民資格。公民資格既是政治國家對其成員身份、地位的法律確認(rèn)，又意味著一種公民個(gè)體自愿歸屬于政治國家的觀念。正如約翰·羅爾斯在其新著《作為公平的正義——正義新論》一書中所說的，“任何文明社會(huì)的成員都需要這樣一種觀念，這種觀念能夠使他們把自己理解成為具有某種政治地位的成員——在一個(gè)民主社會(huì)中，就是平等的公民身份的政治地位，以及了解這種政治地位如何影響他們與其社會(huì)之間的關(guān)系”[6]（5頁）。
公民概念的憲政意義在于：
（一）它是一個(gè)具有公共特性的概念，對公民內(nèi)涵和公民資格構(gòu)成要素的界定反映出一個(gè)國家對憲政的價(jià)值預(yù)期、憲政制度的基本內(nèi)容。具有某一國家國籍，使公民與某一具體國家相聯(lián)系，并依據(jù)該國法律規(guī)定享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。各國政治理念、政治制度、政治結(jié)構(gòu)和法律的差異，使得不同國家的公民概念的具體內(nèi)涵特別是公民資格的構(gòu)成要素各不相同。公民概念必須與政治國家相適應(yīng)。因此，公民概念具有極強(qiáng)的公共特性，公民資格絕不僅僅是公民“私人”的東西，盡管公民資格只有相對于公民個(gè)體才有意義。定義公民概念，界定公民資格，是現(xiàn)代公法所要完成的第一項(xiàng)重要使命。
（二）它蘊(yùn)涵了公民之間關(guān)系的普遍意義即自由、平等、獨(dú)立。
首先，“公民”是一個(gè)比較性的概念，公民概念意味著平等。“公民身份是平等的表述”[4]（13頁）。現(xiàn)代公民概念的存在需要兩個(gè)前提條件：一是國家或政治共同體（公民群體）的存在，二是該國家或政治共同體成員資格的普遍性即平等。因此，說某人具有公民資格，意思是他是某一公民群體（即政治國家）的成員，并與這一群體中的其他成員具有平等的地位。在早期，“公民”概念具有很大的局限性。古希臘奴隸制國家最早使用公民概念，當(dāng)時(shí)是指那些征服了其它的城邦并以此為基礎(chǔ)建立了自己的統(tǒng)治的征服者，即所謂自然公民，他們的后代也就先天地享有公民權(quán)，成為城邦公民[7]（292頁）。公民是一個(gè)特權(quán)階層，壟斷了城邦的統(tǒng)治權(quán)，城邦政治生活是公民的專利，公民之外的奴隸和自由人都被排除在政治社會(huì)之外③。古羅馬的公民概念更為發(fā)達(dá)，并在此基礎(chǔ)上形成了完整、系統(tǒng)的法律體系。古羅馬的公民也是一個(gè)特權(quán)階層，解放自由人、奴隸、拉丁人和外國人都不具有公民的資格。這一時(shí)期擁有公民資格的“公民”人數(shù)極為有限，它是建立在巨大的、且被視為理所當(dāng)然的不平等基礎(chǔ)上的。對特權(quán)與等級的容忍，使得古希臘羅馬的“公民”概念與近現(xiàn)代的公民概念存在巨大的反差。但古希臘羅馬的“公民”概念仍具有歷史的合理性。一方面，它是歷史在那個(gè)階段上的必然。正如恩格斯所說的，“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那末這在古代人看來必定是發(fā)了瘋”[8]（20卷，第52頁）。更重要的是，另一方面，古希臘羅馬的“公民”概念是現(xiàn)代公民概念的源頭。“公民”的概念一經(jīng)提出，就因其內(nèi)含了近、現(xiàn)代所有政治和法治文明的“基因”而在近現(xiàn)代以來顯示出越來越重要的意義。因?yàn)椤肮竦谋疽馐恰畬儆诔前畹娜恕颉M成城邦的人’。顯然，這是一個(gè)超越血緣關(guān)系又超越王權(quán)專制的帶有普遍性的法律資格的概念”[9]（158頁）。它賦予了作為一定規(guī)模的政治共同體（或城邦）的成員資格，盡管這種資格在古希臘羅馬時(shí)代的特定歷史條件下僅具有有限的普遍性——說它是“有限的”，是因?yàn)樵谝粋�(gè)國家或社會(huì)中并非所有自然人都是公民；說它具有“普遍性”，是因?yàn)樵诠穹秶鷥?nèi)，每個(gè)人都是平等的。商品是天然的平等派，它消解了早期公民概念的“有限性”，將所有自然人都納入了公民的范疇。現(xiàn)代意義上的公民概念伴隨著資本主義的興起而產(chǎn)生。
其次，“公民身份意味著公民權(quán)利”[9]（158頁）。對政治國家而言，公民資格的意義在于確定歸屬于公民個(gè)體的那部分事物即給予他應(yīng)得的合法份額,在于確定一種合理、公正的利益分配、義務(wù)承擔(dān)方案。公民資格意味著存在一套“先在”的關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范體系，即一個(gè)國家或政治共同體在賦予其成員的身份即公民身份的同時(shí)，也“賦予了個(gè)人以責(zé)任和權(quán)利，義務(wù)和權(quán)力，限制和自由”[10]（104頁）。公民資格是由這一套規(guī)范體系來確定的。依現(xiàn)代法治理念，這一套規(guī)范體系以權(quán)利為中心，即所謂權(quán)利本位。因此，公民概念象征著政治國家對公民個(gè)體的權(quán)利配置。
再次，公民概念意味著公民個(gè)體的獨(dú)立地位。公民社會(huì)是一個(gè)以主體人格獨(dú)立為原則的社會(huì)。公民人格的獨(dú)立，是通過公民資格來實(shí)現(xiàn)的，而公民資格是由公民權(quán)利與義務(wù)規(guī)范界定的。法律權(quán)利具有個(gè)別性、具體性。這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是公民個(gè)體的權(quán)利，這些義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是公民個(gè)體的義務(wù)，即權(quán)利與義務(wù)只有相對于具體的、獨(dú)立的公民個(gè)體才有實(shí)際的價(jià)值。離開獨(dú)立的公民個(gè)體，所謂公民權(quán)利毫無意義。權(quán)利使自然人成為構(gòu)成國家的獨(dú)立單元，公民概念使公民個(gè)體獲得了自主與獨(dú)立。
（三）它蘊(yùn)涵了公民與國家（或公民權(quán)利與公共權(quán)力）關(guān)系的普遍意義，即以國家與公民的兩極對立假定為基礎(chǔ)，構(gòu)建了公共權(quán)力來源于公民權(quán)利且歸屬于公民的理論前提。
公民與政治國家關(guān)系的普遍意義，經(jīng)由西方早期的社會(huì)契約論者得以充分展示。盡管社會(huì)契約學(xué)說導(dǎo)出的一些結(jié)論遭到自邊沁以來的一些思想家的批判乃至否定④，但它所采用的思維方式及其確立的價(jià)值目標(biāo)越來越顯示出普遍意義，這一點(diǎn)即使是社會(huì)契約論的批判者們也從未否定過。
首先，公民概念假定了一種新的公民與國家關(guān)系模式，這種模式表現(xiàn)為公民與國家的對立格局。而這一兩極對立格局正是憲政思想的邏輯前提，及一切憲政理論與制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。近代西方啟蒙思想家們正是憑借公民概念，以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)構(gòu)建出現(xiàn)代國家和憲政制度的。在中世紀(jì)早期，歐洲就形成了這樣一種觀念：“統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系本質(zhì)上是契約關(guān)系”[11]（91頁）。依據(jù)這種觀念,“盡管王權(quán)自身有著神圣起源，但特定君主取得王權(quán)的基礎(chǔ)是他與人民的雙方契約”[11]（91頁）。13世紀(jì)的圣托馬斯雖然假設(shè)國家是人本能上趨向于公民社會(huì)的結(jié)果，但他“暗示王權(quán)起源于人民，并把它解釋為與人民之間的契約”[11]（121頁）。把有序社會(huì)的起源歸因于其成員之間所締結(jié)的某種契約的學(xué)說，在16世紀(jì)已是司空見慣[11]（199頁）。社會(huì)契約論為國家和社會(huì)的起源提供了一種新的解釋，即在自然狀態(tài)下的個(gè)人為了避免“人總是與它的鄰人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”（霍布斯語）或者為每個(gè)成員“謀福利和保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”（洛克語），而彼此同意讓渡某些自然權(quán)利，結(jié)成社會(huì)，建立統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，確定統(tǒng)治者。依社會(huì)契約論，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)、統(tǒng)治者雖然是平等主體自愿協(xié)商的產(chǎn)物，但它們一經(jīng)產(chǎn)生，即獨(dú)立于公民個(gè)體。即使到現(xiàn)代社會(huì)，公民也只能通過復(fù)雜的投票程序，對統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和統(tǒng)治者施加間接的影響。因此，社會(huì)契約論在賦予契約主體平等地位的同時(shí)，也設(shè)定了作為契約主體的公民與國家的兩極對立格局。在公民與國家的兩極對立中，思想家們對勢單力薄的公民能否對抗手握大權(quán)的政治國家表示了極大的擔(dān)憂。因此，限制公共權(quán)力，保障公民權(quán)利成為憲政永恒的價(jià)值訴求。當(dāng)然，這一價(jià)值在實(shí)踐中也具有相對性。憲政實(shí)踐的關(guān)鍵，是在限制公共權(quán)力和保障公民權(quán)利二者之間尋求一個(gè)“臨界點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)二者的平衡。在一個(gè)特定時(shí)段，這種平衡的標(biāo)志是憲法。一部新憲法的制定或者對已有憲法的修改，意味著二者之間達(dá)到了一種新的平衡。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
