[ 劉亞利 ]——(2010-10-19) / 已閱11364次
淺析道路交通安全事故案件的責(zé)任認(rèn)定
劉亞利
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和人民生活的大幅改善，機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量也急劇增加，隨之而來(lái)的是交通事故發(fā)案數(shù)也在逐年攀升。在新《道路交通安全法》實(shí)施后，法院對(duì)交通事故案件的處理上也存在不同的意見(jiàn)，為了適應(yīng)當(dāng)今的形勢(shì)，有待于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，化解社會(huì)矛盾。下面就該類(lèi)案件的責(zé)任認(rèn)定作一分析；
一、交通事故責(zé)任認(rèn)定
《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。交通事故案件成訟到法院，交通事故認(rèn)定書(shū)作為法院裁判的證據(jù)，最終由法院來(lái)審查確認(rèn)。在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)于責(zé)任比例認(rèn)定比較明確的情況下，處理起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單。即對(duì)事故認(rèn)定書(shū)中的事實(shí)部分，一般作為裁判依據(jù)，對(duì)于認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任比例承擔(dān)上，可以在當(dāng)事人雙方充分質(zhì)證辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定程度的自由裁量。但在沒(méi)有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)的情況下，當(dāng)事人向法院提起訴訟的，則需要由法官根據(jù)各自的舉證情況來(lái)確定當(dāng)事人雙方的責(zé)任比例，并據(jù)此作出裁判。然而，法官不是專(zhuān)業(yè)的交通警察，對(duì)于交通事故的過(guò)錯(cuò)比例的認(rèn)定往往是既沒(méi)有技術(shù)基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又缺少可資操作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。只能是根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況以生活常識(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析判斷。往往會(huì)對(duì)責(zé)任的認(rèn)定把握不嚴(yán)密。
二、車(chē)主的責(zé)任認(rèn)定
首先，如果車(chē)主即肇事車(chē)輛駕駛員本人。在這種情形下，一般少有爭(zhēng)議，即按照交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的雙方責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，如果事故發(fā)生與車(chē)內(nèi)其他乘坐人員的行為有關(guān)，可以就其過(guò)錯(cuò)確定車(chē)主與乘坐人員之間承擔(dān)責(zé)任的比例。
第二，如果車(chē)主是駕駛員的雇主。即駕駛員按照約定為車(chē)主提供勞務(wù)，車(chē)主給付報(bào)酬，從而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于雇員侵權(quán)后的雇主責(zé)任，各國(guó)有不同的歸責(zé)原則，包括無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，過(guò)錯(cuò)推定原則，衡平原則等。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條中規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的， 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”這表明，雇主對(duì)于雇員侵權(quán)行為一般承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在雇員存在故意或者重大過(guò)失致人損害的，雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以，一般情況下，在駕駛員是執(zhí)行車(chē)主的業(yè)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的事故，車(chē)主應(yīng)當(dāng)對(duì)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)鍵是如何評(píng)價(jià)作為雇員的駕駛員在事故發(fā)生時(shí)是否具有重大過(guò)失，如果認(rèn)定其具有重大過(guò)失，則車(chē)主應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任之后可以向雇員進(jìn)行追償。如果雇員的重大過(guò)失是由車(chē)主的原因造成的，則應(yīng)該由車(chē)主承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，而不是與雇員一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三，如果車(chē)主是肇事車(chē)輛的出租方、發(fā)包方或者出借方。車(chē)主出租車(chē)輛是為了經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)獲得利益的同時(shí)就需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，事故車(chē)輛的車(chē)主應(yīng)當(dāng)與司機(jī)對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實(shí)踐中，有不少車(chē)主舉證證明自己與承租司機(jī)簽有明確協(xié)議，規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中明確界定在租車(chē)期間要遵守道路交通管理法規(guī)，做好安全防范工作，如發(fā)生事故，一切責(zé)任由承租司機(jī)承擔(dān)，車(chē)主不承擔(dān)任何責(zé)任。我們認(rèn)為這份協(xié)議屬于雙方自愿訂立，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。但是這屬于車(chē)主與承租方的內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗受害的第三人。故車(chē)主仍應(yīng)當(dāng)與承租司機(jī)對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但可以在賠償受害人之后據(jù)此協(xié)議向承租司機(jī)行使追償權(quán)。車(chē)主是肇事車(chē)輛的出借方。這里存在兩種情況，原則上說(shuō)，如果車(chē)主將不存在安全隱患的車(chē)輛借給具有駕駛資格的人，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，而車(chē)主無(wú)需負(fù)責(zé)。如果車(chē)主將存在瑕疵的車(chē)輛出借給人，或者將車(chē)輛出借給無(wú)駕駛資格的人，或者酒后駕車(chē)人，車(chē)主對(duì)事故存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第四，如果車(chē)主是事實(shí)車(chē)主，而沒(méi)有辦理登記過(guò)戶(hù)手續(xù)。這在實(shí)踐中也比較常見(jiàn)。1999年，最高人民法院在《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]13號(hào)），排除了被盜車(chē)輛“名義車(chē)主”在車(chē)輛被盜后肇事的情況下，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。2000年，最高人民法院又在《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號(hào)）中規(guī)定：采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。2001年，最高人民法院（2001）民一他字第32號(hào)函復(fù)《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》中，明確連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，是違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。也就是說(shuō)，從表面上看，最高法院的意見(jiàn)是，基于運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬的考慮，在機(jī)動(dòng)車(chē)被盜、分期付款購(gòu)車(chē)和連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦手續(xù)的情況下，經(jīng)公示的法定車(chē)主不承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)該由事實(shí)車(chē)主來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
車(chē)主已經(jīng)投保的法律責(zé)任。這里我們主要討論車(chē)主投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的情況。第三者責(zé)任險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的前提條件是機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”是指無(wú)論被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在法律上是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司都必須在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非是由于受害人的故意造成的。前者是投保人與保險(xiǎn)公司自愿簽訂的，并且受害的第三者只能先起訴車(chē)主，車(chē)主在承擔(dān)了賠償責(zé)任后向保險(xiǎn)公司理賠。后者具有強(qiáng)制性，機(jī)動(dòng)車(chē)輛必須投保。并且根據(jù)《道路交通安全法》76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，在“第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”中受害的第三者享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，可以直接起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償。賠償數(shù)額是固定的責(zé)任限額。如果受害人的實(shí)際損失小于責(zé)任限額，則按實(shí)際損失賠償；如果受害人的實(shí)際損失等于或大于責(zé)任限額，則按責(zé)任限額賠償，與實(shí)際損失數(shù)額大小無(wú)關(guān)。即使是在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人之間發(fā)生的交通事故中，行人負(fù)有過(guò)失責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而不是按比例賠償。因?yàn)椋谌哓?zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任很明確，只有四點(diǎn)：（1）因受害人故意造成的交通事故的損失；（2）被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；（3）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失；（4）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。顯然，行人的過(guò)失責(zé)任不能作為其按比例賠償法定理由。對(duì)于保險(xiǎn)公司與投保人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事項(xiàng)僅在合同締結(jié)方間具有法律效力，并不能用于對(duì)抗受害的第三方。由此，對(duì)于保險(xiǎn)公司關(guān)于在保險(xiǎn)合同中約定有責(zé)任免賠率等非法定事由的抗辯一般也不應(yīng)予以支持。
但是，對(duì)于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的情況下，除非是受害人故意行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。也就是說(shuō)，這時(shí)如果機(jī)動(dòng)車(chē)與行人等發(fā)生交通事故，行人負(fù)有責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是按照投保人在交通事故中的責(zé)任比例作為承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。
另外，在共同致害的道路交通人身?yè)p害賠償案件中，被保險(xiǎn)人作為致害的一方，就共同致害人間承擔(dān)的是按份責(zé)任；對(duì)第三者而言，與共同侵權(quán)人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就出現(xiàn)了投保一方的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍問(wèn)題，是對(duì)共同侵權(quán)人而言承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任，還是對(duì)第三者而言承擔(dān)各侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任，即所有賠償金額。實(shí)踐中，也就出現(xiàn)了按共同侵權(quán)人內(nèi)部的按份責(zé)任理賠和按受害人全部賠償金額理賠的現(xiàn)象。在共同侵權(quán)的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中，共同侵權(quán)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的機(jī)動(dòng)車(chē)均投保，兩車(chē)主相互承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司之間是否在理賠的范圍內(nèi)應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍應(yīng)相對(duì)于受害人而言的責(zé)任，不應(yīng)理解為共同侵權(quán)人內(nèi)部的責(zé)任。在共同侵權(quán)中，如果投保人所承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司作為共同被告，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
北安市人民法院 劉亞利
