[ 秦前紅 ]——(2003-8-27) / 已閱67705次
（三）形式憲政是社會(huì)主義憲政的應(yīng)有之義
盡管資本主義和社會(huì)主義在面對(duì)實(shí)質(zhì)憲政和合法侵犯時(shí)態(tài)度迥異，但兩者在對(duì)待非法侵犯方面沒有什幺本質(zhì)區(qū)別，形式憲政是社會(huì)主義憲政的應(yīng)有之義。在新的社會(huì)形態(tài)確立后，社會(huì)主義與資本主義國家都面臨同樣的問題，即如何防止國家權(quán)力行使者不濫用職權(quán)。在西方，對(duì)國家權(quán)力行使進(jìn)行合憲性審查的憲政實(shí)踐歷史悠久，成果豐碩。這一價(jià)值通過權(quán)力分立、獨(dú)立的司法和完善的違憲審查制度來實(shí)現(xiàn)。這些制度性要素和他們的憲政理念共同促生了西方的形式憲政。就目前的憲政實(shí)踐來看，西方國家關(guān)于形式憲政建設(shè)的種種經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們認(rèn)真思考。盡管社會(huì)主義國家在限制國家權(quán)力違法行使的制度建設(shè)和實(shí)踐方面比資本主義國家稍遜一籌，但顯然，這是社會(huì)主義憲政價(jià)值追求的應(yīng)有之義。鄧小平在反思建國以來的歷史時(shí)說：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”[67]他主持制定的十一屆三中全會(huì)公報(bào)明確宣布要走法治之路，“不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)”。[68]更為重要的是鄧小平根據(jù)我國的法制建設(shè)的實(shí)踐，將社會(huì)主義法制的原則概括為“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，在法律面前人人平等”。[69]基于這種共識(shí)，“依法治國”被寫進(jìn)憲法，成為新時(shí)期的治國方略。所有這些都表明，堅(jiān)持法的統(tǒng)治、法律自治、法律面前人人平等，堅(jiān)持法律的一般性、穩(wěn)定性和普遍性，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，程序公正，維護(hù)個(gè)人自由，并不與社會(huì)主義的本質(zhì)相沖突，恰恰是我們應(yīng)該向西方國家學(xué)習(xí)的地方。
四、建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義憲政
依法治國首先是依憲治國，憲治的結(jié)果是憲政的實(shí)施。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為社會(huì)主義憲政的建設(shè)必須具備經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化和憲法自身等四方面條件。與四條件說不同的是有學(xué)者從憲法與憲政的關(guān)系入手，認(rèn)為在我國建設(shè)憲政，“是一個(gè)長期過程”，“必須堅(jiān)持黨的基本路線”，從“提高全民族的憲政精神”“健全憲法實(shí)施保障制度”入手，保障憲法的全面實(shí)施。[70]四條件說留下的一點(diǎn)疑問是，四個(gè)條件的歸納是以西方憲政既成的事實(shí)為依據(jù)，但這四個(gè)方面恰是西方憲政的有機(jī)組成部分，這種先將憲政分解為幾個(gè)部分再將幾個(gè)部分綜合成整體的方法，沒有跳出憲政的范圍，只是就憲政論憲政，實(shí)質(zhì)是在說“憲政建設(shè)的條件是建設(shè)憲政”。在我們看來，社會(huì)主義憲政的建設(shè)，應(yīng)該從保證憲法的正當(dāng)性，消除國家權(quán)力的合法侵犯、建立合憲性審查體制，防止非法侵犯以及提高民眾憲法意識(shí)等三方面來著手。
（一）保證憲法的正當(dāng)性，消除國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的合法侵犯
消除國家權(quán)力的合法侵犯，就是要讓國家權(quán)力為所有的公民服務(wù)，而不是成為少數(shù)人的牟利工具，這要求保證憲法的正當(dāng)性。憲法與憲政關(guān)系密切，憲政是憲法實(shí)施的結(jié)果。但憲政與憲法并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在法西斯統(tǒng)治時(shí)期，德意等國都有憲法，但人民權(quán)利毫無保障，很難說那時(shí)的德國和意大利有憲政。事實(shí)上，“只有具有正當(dāng)性的憲法才能真正地與憲政產(chǎn)生具有邏輯上固定性的線性聯(lián)系”。[71]憲法的正當(dāng)性來源于內(nèi)容的民主化和憲法制定權(quán)的人民享有。現(xiàn)代憲法，從理念上講，是人民授予國家權(quán)力的委托書，憲法是這一授權(quán)行為的書面憑證。憲法制定權(quán)是一種創(chuàng)造權(quán)力的權(quán)力，只有這種創(chuàng)造權(quán)才能在授權(quán)時(shí)通過憲法來充分表達(dá)人民的價(jià)值追求。因此，從憲法制定的過程來講，唯有人民的充分參與、民主程序的設(shè)計(jì)，才能保證憲法來源上的正當(dāng)性。除了在憲法制定主體上必須保證人民充分行使制憲權(quán)外，確切地在憲法中表達(dá)人民的價(jià)值追求是保證憲法正當(dāng)性的核心要求。
現(xiàn)行憲法是我國歷史上最好的憲法，但在憲法修改時(shí)民眾參與不足也是事實(shí)。像54憲法在起草和通過時(shí)那樣，全民大討論，應(yīng)該做到。除了要解決我國憲法來源的正當(dāng)性、合法性問題外，增強(qiáng)憲法內(nèi)容的民主化也是一個(gè)亟待討論的議題。我們?cè)谙喈?dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)建設(shè)的是社會(huì)主義，社會(huì)主義的本質(zhì)和最高價(jià)值追求是“共同富裕”。“建設(shè)一個(gè)共同富裕的國家”應(yīng)該成為為憲法價(jià)值體系的核心。我國現(xiàn)行憲法在序言部分和總綱部分都有關(guān)于“建設(shè)社會(huì)主義國家”的言詞，但多是從階級(jí)關(guān)系的角度加以規(guī)定，如憲法第一條規(guī)定“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”，表現(xiàn)出很強(qiáng)的階級(jí)性和階段性，應(yīng)該在總綱部分第一條中明文規(guī)定“建設(shè)一個(gè)共同富裕的社會(huì)主義國家”，比較好地反映社會(huì)主義最基本的價(jià)值追求，以統(tǒng)率塑造“客觀價(jià)值秩序”的憲法的所有內(nèi)容。一國憲法的基本價(jià)值追求，構(gòu)成該國憲法的基本原則。就憲法的基本原則，學(xué)界研究頗豐。對(duì)于社會(huì)主義國家而言，應(yīng)該說，“共同富裕”是社會(huì)主義憲法最核心的價(jià)值原則。這一價(jià)值原則反映了社會(huì)主義國家的本質(zhì)和時(shí)代任務(wù)。由2000年3月15日第九屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《立法法》第一章第三條表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放。”我國頒布的正式法律和官方對(duì)憲法基本原則的解說，是“共同富裕”這一總原則的具體化。除了堅(jiān)持共同富裕的核心價(jià)值原則外，對(duì)于主權(quán)屬于人民、基本人權(quán)保護(hù)、權(quán)力制約、法治等普適性價(jià)值，亦應(yīng)作為憲法的基本原則予以明示。其理由自無須贅言。
（二）建立健全的違憲審查機(jī)制，切實(shí)保障憲法的實(shí)施，消除國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的非法侵犯。
有了科學(xué)完備的憲法，并不一定會(huì)實(shí)現(xiàn)憲政。當(dāng)國家權(quán)力不按既定的憲法秩序行使時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的非法侵犯。憲政的實(shí)現(xiàn)，仰賴于對(duì)一切違憲行為的追究和憲法秩序的守護(hù)。世界各國都是根據(jù)自己的國情來選擇適合本國的違憲審查模式，有普通法院行使審查權(quán)的“司法審查”模式，也有特設(shè)專門機(jī)關(guān)的“專門審查”模式，還有議會(huì)自行審查的體例。但從歷史的發(fā)展來看，則呈現(xiàn)“違憲審查活動(dòng)從自發(fā)到自覺以至制度全面理性化，違憲審查主體從無組織到有組織以至監(jiān)督組織專門化，違憲審查方式從多重混合模式趨近于司法糾紛程序化”的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。[72]要建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義憲政，必須尊重護(hù)憲的發(fā)展規(guī)律并結(jié)合中國的實(shí)際情況建立一套合適的違憲審查制度。我國現(xiàn)行憲法也有若干條文關(guān)涉憲法的實(shí)施監(jiān)督，但這一體制具有兩大體制上的缺陷，一是憲法實(shí)施監(jiān)督主體分散，缺乏專門的違憲審查機(jī)構(gòu)；二是違憲審查的程序規(guī)定模糊。顯然現(xiàn)行這一違憲審查體制不符合審查主體專門化、活動(dòng)程序化的發(fā)展規(guī)律。從實(shí)際情況來看，全國違憲活動(dòng)并不少，但至今尚無明確的違憲審查的判例，故而憲法仍停留在紙上。要扭轉(zhuǎn)這一局面，改革現(xiàn)行違憲審查的制度安排應(yīng)提上議事日程。學(xué)界就此問題進(jìn)行了深入的探討。關(guān)于采用何種違憲審查模式這一問題，已經(jīng)形成了如下幾種觀點(diǎn)：一是在全國人大常委會(huì)下設(shè)立憲法委員會(huì)；二是在全國人大下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，與常委會(huì)平行；三是由最高人民法院行使這一權(quán)力；四是由全國人大下設(shè)的與其常委會(huì)平等的憲法委會(huì)員與最高人民法院共行此權(quán)；五是先在全國人大下設(shè)立憲法委員會(huì)，再尋機(jī)修憲建立憲法法院。[73]鑒于社會(huì)主義國家特有的憲政體制和中國的特殊國情，我們以為，在全國人大下設(shè)立與其常委會(huì)平行的憲法監(jiān)督委員會(huì)統(tǒng)一行使違憲審查權(quán)的模式較妥。人民代表大會(huì)居于國家權(quán)力中心的政治體制，有其理論根基和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，必須堅(jiān)持這一制度。任何違憲審查制度的設(shè)計(jì)若導(dǎo)致對(duì)人民代表大會(huì)權(quán)威的削弱和懷疑，都會(huì)引起理論上和體制上的強(qiáng)烈震動(dòng)，只會(huì)延緩違憲審查制度的建立。違憲審查制度的有效運(yùn)作將使違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)載體成為一國的政治焦點(diǎn)，將這一焦點(diǎn)置于本來就作為全國政治核心的全國人民代表大會(huì)，會(huì)消除兩個(gè)政治中心的存在帶來的沖突，降低社會(huì)成本，也容易為執(zhí)政黨和其它政治勢(shì)力接受。
除了違憲審查主體的專門化外，還要完善的是違憲審查的程序保障。在普通法院審查的美國模式下，違憲審查依照普通法程序進(jìn)行，而奧地利模式下的國家則對(duì)違憲程序作了十分周詳?shù)囊?guī)定，憲法法院幾乎都是依照法定程序條款來審查憲法爭議。如果我們由專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)來行使違憲審查權(quán)，完全可以制定一部《憲法監(jiān)督法》，如有些國家制定《憲法法院法》一樣來對(duì)有關(guān)事宜作一制度安排
（三）提高全體公民的憲政信仰，為憲政建設(shè)提供文化支持。
一個(gè)顯性的事實(shí)是，在許多國家，有完善的憲法，也為違憲行為預(yù)備了責(zé)任追究制度，但憲政建設(shè)卻差強(qiáng)人意。個(gè)中的原因，十分復(fù)雜，但憲政信仰的缺乏，使制度缺少文化思想支持則是一個(gè)決定性的原因。我們?cè)谏鐣?huì)主義憲政建設(shè)過程中，應(yīng)該極力培養(yǎng)公民的憲政意識(shí)。
公民的憲政信仰決定憲法的正義性和權(quán)威性，也是違憲審查制度有效運(yùn)作所必須的底蘊(yùn)。憲政的實(shí)現(xiàn)，要以一部良好的憲法為前提。良好的憲法，也就是符合正義的憲法。一部憲法要具有正義性，首當(dāng)其沖的是在內(nèi)容上反映符合時(shí)代潮流的正義觀。無論是代議機(jī)關(guān)還是全民公決通過的憲法，憲法都是由少數(shù)人起草的，表達(dá)的價(jià)值觀多少帶有少數(shù)人的主觀性。美國憲法歷經(jīng)兩百余年，為美國的繁榮富強(qiáng)奠定了堅(jiān)持的基礎(chǔ)，但在制定美國憲法時(shí)，立憲者的價(jià)值沖突十分激烈，也并不是每個(gè)美國公民一開始就認(rèn)同憲法所標(biāo)示的價(jià)值。為了讓美國憲法順利通過，漢彌爾頓、杰伊和杰弗遜三人不斷發(fā)表文章說服民眾，這些文章集結(jié)成現(xiàn)在的《聯(lián)邦黨人文集》。美國憲法由各州全部通過歷時(shí)還是長達(dá)二年有余。但二百余年后，美國憲法成了人們心中的圣經(jīng)，是世界上剛性最強(qiáng)的憲法。
違憲審查能夠有效的維護(hù)憲法價(jià)值秩序，但違憲行為能否受到制裁，很大程度上取決于民眾對(duì)違憲行為的關(guān)注。比方在我們國家，違憲活動(dòng)層出不窮，民眾司空見慣，違憲審查機(jī)制便難以啟動(dòng)。民眾是否在乎憲法價(jià)值秩序的維護(hù)，取決于其對(duì)憲政的信仰。一個(gè)視憲政可有可無或根本不知其然的人，很難有護(hù)憲的熱情，而“法律只有在受到信任并且要求強(qiáng)力制裁時(shí)才是有效的。”[74]
共同富裕的社會(huì)主義價(jià)值追求，是人心所向。但實(shí)際政治生活中，這一價(jià)值原則經(jīng)常被拋棄，造成民眾對(duì)憲法的冷漠。要提高民眾的憲政信仰，除了像54憲法那樣大張旗鼓的鼓勵(lì)民眾參與，還要做到一點(diǎn)，就是讓憲法成為與民眾生死攸關(guān)的文件。憲法賦予了公民廣泛的權(quán)利，但這些大多只是紙上的東西。如果公民的憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)能夠得到快捷低成本的救濟(jì)，自會(huì)喚起民眾對(duì)憲法的感情。近幾年以來陸續(xù)出現(xiàn)的憲法爭議以及這些爭議的救濟(jì)過程，極大地吸引了人們的目光，提高和加強(qiáng)了憲法權(quán)威和民眾的憲政信仰。這是我們努力的方向。
論社會(huì)主義憲政
秦前紅* 葉海波**
摘要：憲政發(fā)源于西方的事實(shí)，使社會(huì)主義國家建設(shè)憲政面臨諸多理論問題。憲政具有極強(qiáng)的地域性，是資本主義國家的貢獻(xiàn)，但可以與社會(huì)主義兼容。憲政追求一個(gè)最根本的價(jià)值，即用憲法來劃分和限制政治權(quán)力，保護(hù)人民的自由。社會(huì)主義憲政與資本主義憲政一樣，同樣追求權(quán)力的限制和自由的保護(hù)。但二者在防止國家權(quán)力侵犯個(gè)人自由的制度設(shè)計(jì)上存在本質(zhì)區(qū)別。要建設(shè)有中國特設(shè)的社會(huì)主義憲政，必須保證憲法的正當(dāng)性，建立一套違憲審查機(jī)制，同時(shí)還要培養(yǎng)公民的憲政意識(shí)。
關(guān)鍵字： 社會(huì)主義 憲政 民主 社會(huì)主義憲政
在人文社科話語體系中，憲政指涉的是一種關(guān)于國家權(quán)力良性運(yùn)作的政治思想、狀態(tài)或者過程，追求一些崇高的價(jià)值。我們?cè)谘芯窟@一課題時(shí)，面臨二個(gè)無法回避的事實(shí)：一是憲政發(fā)源于西方，——因此只要我們用憲政這一話語來討論問題，就無法回避西方學(xué)者對(duì)這一術(shù)語的認(rèn)知和研究成果；二是研究這一課題的目的是為中國憲政建設(shè)——在社會(huì)主義國家建設(shè)憲政——提供理論支持。因此在當(dāng)下的語境中討論憲政，我們必然面臨這樣一些問題：“社會(huì)主義與憲政是否兼容？”“憲政的普適性價(jià)值何在？”“究竟什幺是社會(huì)主義憲政？”“如何建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義憲政？”本文試圖就這些問題作一初步探討，以就教于學(xué)界同仁。
一、社會(huì)主義與憲政的兼容性
在中國的歷史上，憲政曾被視為西方的腐朽產(chǎn)物而受到敵視和排斥。這固然與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和人們的線性思維方式有很大關(guān)系，但卻引出兩個(gè)問題讓我們思考：發(fā)源于西方的憲政是否能同樣適用于東方的中國？形成于資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的憲政是不是資本主義的專利？從邏輯上講，研究社會(huì)主義憲政首先面對(duì)的就是社會(huì)主義與憲政的兼容性問題。盡管改革開放后我國學(xué)者對(duì)憲政的研究密度反映了他們對(duì)這兩個(gè)問題的態(tài)度，但這樣的疑問依舊存在，不容回避。事實(shí)上，從法律發(fā)生學(xué)的角度來看，學(xué)者對(duì)社會(huì)主義與憲政的兼容性這一問題看法不一。就法律的本源問題，歷來有兩種不同的認(rèn)識(shí)模式。一種認(rèn)為法律是制定的，人們可以根據(jù)時(shí)代需要、流行的道德、政治理論和對(duì)公共政策直覺的感悟，學(xué)習(xí)法律發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)制定法律來引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展；另一種則認(rèn)為法律是發(fā)現(xiàn)的，只能扎根于本國的經(jīng)濟(jì)政治文化傳統(tǒng)之中。在我們國家這兩種觀點(diǎn)表現(xiàn)為移植論和本土論之間的論爭。移植論者認(rèn)為后發(fā)達(dá)國家可以學(xué)習(xí)移植發(fā)達(dá)國家的法律，來加速本國法律的發(fā)展。如何勤華教授最近撰文認(rèn)為，“法律移植是法律發(fā)展的規(guī)律之一”，是“世界法律發(fā)展的一個(gè)基本歷史現(xiàn)象”，“沒有一百年來對(duì)外國法律的移植，也就沒有近代中國法”。[1]法律本土論者向來就不少。如孟德斯鳩就曾說過，“為某一國人民制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國人民的；所以如果一個(gè)國家的法律竟能適合于另外一個(gè)國家的話，那只是非常湊巧的事。” [2]自孟氏以來，西方出現(xiàn)了一種“鏡子”理論，認(rèn)為法律的每一方面均是由經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所鑄就，深深扎根于各個(gè)特定的社會(huì)。故法律移植實(shí)屬困難，或者根本不可能。[3]在我們國家，朱蘇力被視為這一觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者。在《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》一書中，蘇力先生指出：“關(guān)于法律移植，我確實(shí)認(rèn)為法律移植不大可能”。[4]
但是，當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)似乎證明了法律移植論的主張。自從近代憲法在資本主義國家出現(xiàn)以來，各國就紛紛模仿。各國憲法在內(nèi)容和形式上區(qū)別很大，但幾乎都具有如下的特征：憲法的效力高于普通法律，修改程序異于普通法律，主要規(guī)定國家的根本組織，內(nèi)容劃為三塊，一是個(gè)人的基本權(quán)利和義務(wù)，二是國家最重要機(jī)關(guān)的組織權(quán)限及其相互關(guān)系，三是憲法的修改。[5]一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，具有極強(qiáng)地域性的西方憲法的觀念和形式覆蓋了全世界。西方憲政雖具獨(dú)特性，但許多經(jīng)驗(yàn)在很大程度上反映了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治和憲政的不同需求。因此，盡管現(xiàn)代社會(huì)各國政治經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化傳統(tǒng)各異，但只要采取民族國家的組織形式，效率導(dǎo)向的市場經(jīng)濟(jì)，非人格化的官僚管理體制，奉行利益導(dǎo)向的形式理性價(jià)值觀念，就必將選擇法治和憲政。在我們看來，憲政與社會(huì)主義有極強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以說沒有成功的憲政建設(shè)，就不會(huì)有社會(huì)主義，也只有在社會(huì)主義國家，才能建立以實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值導(dǎo)向的憲政。
（一）憲政是建設(shè)社會(huì)主義的必要條件，也是社會(huì)主義的特征之一
社會(huì)主義無論是作為一種理論或者理想，還是一種制度或者運(yùn)動(dòng)形態(tài)，都體現(xiàn)人類文明發(fā)展到了一個(gè)更高階段。憲政則是人類在千百次試錯(cuò)和糾錯(cuò)之后所創(chuàng)造的文明中的少數(shù)幾顆璀璨明珠之一。從國家權(quán)力行使入手并試圖讓人類在國家權(quán)力的關(guān)照之下一步步走向全面解放，正是憲政存在的現(xiàn)實(shí)意義。顯然，這構(gòu)成了以解放人類為終極目標(biāo)的社會(huì)主義的有機(jī)組成部分，是其重要特征之一。從社會(huì)主義中國所處的歷史階段和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，憲政也是社會(huì)主義建設(shè)的必要條件。
首先，只有建設(shè)憲政才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的根本價(jià)值追求。憲政最根本的價(jià)值追求是限制國家權(quán)力以保障公民的權(quán)利（下文將詳細(xì)論述這一問題），社會(huì)主義同樣十分關(guān)注人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障。從人權(quán)產(chǎn)生的目的來看，人們對(duì)人權(quán)的推崇，實(shí)際上是對(duì)自由、平等、追求幸福和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障等權(quán)利的渴求。歷史上的一切進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，都致力于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的目的是讓所有的人都充分享有各種權(quán)利，建立一個(gè)“由全體社會(huì)成員組成的共同聯(lián)合體……使全體社會(huì)成員的才能得到全面的發(fā)展”，“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”。[6]從人權(quán)的內(nèi)容看，啟蒙思想家、資產(chǎn)階級(jí)革命者反對(duì)政治權(quán)力對(duì)公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的恣意剝奪，追求自由、平等和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)者的目標(biāo)。在本質(zhì)上，社會(huì)主義與以往的一切進(jìn)步運(yùn)動(dòng)一樣，以實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)為價(jià)值追求，其區(qū)別只在于社會(huì)主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手，找到了使這一夢(mèng)想成為現(xiàn)實(shí)的路徑。
盡管從本質(zhì)上講，社會(huì)主義國家的一切權(quán)力屬于人民，社會(huì)主義國家產(chǎn)生和存在的目的是實(shí)現(xiàn)和保障人民的利益，但客觀條件決定了在社會(huì)主義階段全民不可能直接行使權(quán)力，必須存在權(quán)力所有者和權(quán)力行使者的分離。從人性的角度看，如果少數(shù)權(quán)力行使者具有崇高的道德品行，時(shí)刻牢記為公民服務(wù)的宗旨，那幺就不必?fù)?dān)心他們?yōu)E用職權(quán)，對(duì)他們的限制就成為多余。但從古今中外的歷史和現(xiàn)實(shí)來看，這種哲學(xué)王的幻想只有破滅的命運(yùn)。在資產(chǎn)階級(jí)思想家的眼中，人性是邪惡的。這從諸多學(xué)者的論述中就可以見得。社會(huì)主義學(xué)者反對(duì)抽象地談?wù)撊诵裕J(rèn)為人的屬性是多方面的，在總體上表現(xiàn)為自然屬性和社會(huì)屬性兩個(gè)方面。人的自然屬性與社會(huì)屬性以及社會(huì)屬性內(nèi)部的沖突，構(gòu)成了人性的外在沖突和內(nèi)在沖突，前者表現(xiàn)為人的感性欲望的滿足與社會(huì)關(guān)系有序化之間的矛盾，后者表現(xiàn)為各種社會(huì)關(guān)系之間的沖突。人性在其外在沖突和內(nèi)在沖突的過程中表現(xiàn)出的具體人性存在著一種與社會(huì)發(fā)展根本利益不一致的可能，這對(duì)于無論以何種形式存在的人來說都是如此。[7] 因此，在社會(huì)主義國家也會(huì)出現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行不符合權(quán)力所有者意志和授權(quán)目的，甚至反過來侵犯權(quán)力所有者權(quán)利的事實(shí)。憲政作為防止這一現(xiàn)象出現(xiàn)的成功政治實(shí)踐，必然成為社會(huì)主義國家的選擇。
其次，憲政是標(biāo)識(shí)社會(huì)主義特征，建構(gòu)社會(huì)主義政治文明的重要一環(huán)。政治文明這一概念，馬克思在論述執(zhí)行權(quán)力、集權(quán)制和等級(jí)制時(shí)曾提到，但并未詳細(xì)論述。[8]《中國大百科全書·政治學(xué)卷》認(rèn)為，政治文明是由國家構(gòu)成的社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，一般表現(xiàn)為人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)形態(tài)中關(guān)于民主、自由、和平、解放的實(shí)現(xiàn)程度。政治文明的內(nèi)容包括國家的政治制度、法律制度和民主制度等多方面。政治、法律、民主制度三者彼此聯(lián)系，互相溝通，協(xié)調(diào)發(fā)展，構(gòu)成了政治文明的統(tǒng)一體。中國在19世紀(jì)中葉已經(jīng)步入現(xiàn)代化的歷史軌道，在隨后的歷史中，我們不斷地變奏著這一主題，政治文明的轉(zhuǎn)型則是其核心內(nèi)容。[9]政治文明作為政治、法律和民主制度等的綜合體，其核心因素是國家權(quán)力的行使。人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來的政治文明史顯示，始終困擾人們難以回答和解決的難題在于，政治文明在不斷推進(jìn)的歷程中始終表現(xiàn)為“剝削階級(jí)對(duì)被剝削階級(jí)的政治統(tǒng)治關(guān)系，社會(huì)不平等、不公正對(duì)社會(huì)平等、公正的價(jià)值主導(dǎo)格局，少數(shù)社會(huì)成員對(duì)于多數(shù)社會(huì)成員的權(quán)力控制形式。所以，盡管人類社會(huì)政治制度的更迭依次表現(xiàn)的是更高的政治文明層次，但政治文明的性質(zhì)卻沒有出現(xiàn)由于政治文明演進(jìn)中的量的積累所最終導(dǎo)致的質(zhì)的變化”。[10]
顯然，社會(huì)主義政治文明是超越以往任何政治文明的一次質(zhì)的變化。社會(huì)主義國家要建設(shè)的政治文明，無論從內(nèi)容還是類型上講，都具有超越以往任何歷史類型的實(shí)質(zhì)區(qū)別，是一種新型的政治文明，她要拋棄少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的壓迫，建立一種平等公正的價(jià)值主導(dǎo)格局。當(dāng)現(xiàn)代化被確定為我國的奮斗目標(biāo)，特別是現(xiàn)代化建設(shè)擴(kuò)展到政治的、法律的和文化的層面后，社會(huì)主義政治文明建設(shè)便處于排頭兵的地位。要在社會(huì)主義國家實(shí)現(xiàn)新型的政治文明，必須使國家權(quán)力按照社會(huì)主義的本質(zhì)運(yùn)行，憲政正是這樣一種制度選擇。憲政作為防止國家權(quán)力的行使違背人民的意志，追求少數(shù)人利益的一種政治構(gòu)架和實(shí)踐，能夠有效地控制國家權(quán)力的運(yùn)行，是政治文明程度高低的當(dāng)然評(píng)價(jià)指標(biāo)。社會(huì)主義憲政體現(xiàn)了社會(huì)主義政治文明的價(jià)值內(nèi)核，是中國政治文明轉(zhuǎn)型建設(shè)獲至成功的重要一環(huán)，也是社會(huì)主義政治文明的標(biāo)志。
復(fù)次，社會(huì)主義初級(jí)階段和資本主義處于共同的歷史階段和時(shí)代環(huán)境，決定社會(huì)主義中國必須建設(shè)憲政。根據(jù)經(jīng)典馬克思主義的預(yù)測，資本主義后的共產(chǎn)主義分為共產(chǎn)主義初級(jí)階段（即我們所謂的社會(huì)主義階段）和共產(chǎn)主義階段。但在落后的國家如中國建設(shè)社會(huì)主義則必須經(jīng)歷一個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段。根據(jù)十五大報(bào)告的論述，這一階段“不是泛指所有的國家進(jìn)入社會(huì)主義都要經(jīng)歷的起始階段，而是特指在生產(chǎn)力落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國家建設(shè)社會(huì)主義國家要經(jīng)歷的特定階段。”我國正處于這樣的階段。“從歷史的長河來看，資本主義發(fā)展的最終前途是進(jìn)入馬克思描述的共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義，而社會(huì)主義初級(jí)階段順利發(fā)展的下一站也是馬克思描述的共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)。”[11]這表明社會(huì)主義初級(jí)階段與資本主義是共時(shí)態(tài)的社會(huì)發(fā)展階段，都是前資本主義社會(huì)與共產(chǎn)主義第一階段間的過渡社會(huì)形態(tài)。當(dāng)今社會(huì)資本主義和社會(huì)主義處于共同的歷史階段，面臨著共同的時(shí)代背景，肩負(fù)著發(fā)展生產(chǎn)力的歷史重任。“初級(jí)階段的社會(huì)主義建設(shè)與資本主義建設(shè)的區(qū)別，僅在于建設(shè)的方向、道路和領(lǐng)導(dǎo)力量方面，而不表現(xiàn)在建設(shè)的具體任務(wù)或內(nèi)容上。”[12]
資本主義國家長達(dá)幾百年的興盛歷史，充分證明憲政對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的能動(dòng)作用。18世紀(jì)的英國是發(fā)達(dá)國家，而法國則是發(fā)展中國家，這種差距產(chǎn)生的根源在于二者制度上的差別。當(dāng)時(shí)在英法都存在資本主義，但英國在1688年以后就形成了憲政制度，法國則處于專制統(tǒng)治之下。這種制度上的差異，使英國的資本主義是“好資本主義”，即自由市場是以政治上沒有壟斷為基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的英國建立了一種共和憲政制度，存在分權(quán)制衡，這種制度限制了當(dāng)權(quán)者的機(jī)會(huì)主義。而在大革命以前，法國的資本主義是一種“壞資本主義”，經(jīng)濟(jì)上有自由，但政治上是人治，是一種壟斷政治。政治壟斷使機(jī)會(huì)主義盛行，政府部門提供的服務(wù)質(zhì)次價(jià)高，還與商人勾結(jié)獲得大量壟斷利潤，產(chǎn)生的收入分配既無效率又不公平，限制了市場的容量，有害于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。只有在憲政制度下，壟斷政治和政府的機(jī)會(huì)主義才會(huì)消除，分配才會(huì)盡可能公平，進(jìn)而增強(qiáng)民眾的購買力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展后來居上，也證明了這一點(diǎn)。[13]盡管我們建設(shè)的是社會(huì)主義國家，從本質(zhì)上講能夠更好的解放和發(fā)展生產(chǎn)力，但我們當(dāng)前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，正在建立市場經(jīng)濟(jì)體制，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)自由，會(huì)面臨種種實(shí)踐困難。因此，我們應(yīng)該吸取英美法的歷史經(jīng)驗(yàn)，積極利用憲政這一文明財(cái)富，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，追趕民主、文明的時(shí)代潮流，促使社會(huì)主義順利地邁向共產(chǎn)主義。
最后，在社會(huì)主義中國，憲政建設(shè)具有獨(dú)特的歷史意義。在中國建設(shè)社會(huì)主義，意味著在一個(gè)具有兩千余年封建傳統(tǒng)的地域上建立一種全新的社會(huì)制度。中國長期的超穩(wěn)定的封建統(tǒng)治，形成了一套封建官僚政治。“人治是官僚政治固有的基本特征或規(guī)律。在官僚政治下吏治好壞全系于官僚一身，甚至國家安危、民族興亡、人民枯榮，最后要看帝王及一小撮大臣的忠奸智愚而定，人民則對(duì)之無可奈何。”[14]所以在封建中國，合久必分，分久必合，一治一亂似成定律。在這樣的國家建設(shè)社會(huì)主義，面臨著傳統(tǒng)的種種阻力，其中之一就是如何跳出傳統(tǒng)的周期率問題。記得1945年在延安時(shí)，黃炎培問毛澤東，中共能否跳出“其興也渤焉”，“其亡也忽焉”的周期率，毛澤東滿懷信心地對(duì)他說，我們找到了能夠跳出這一周期率的辦法，那就是民主。[15]所謂跳出周期率，是指如何防止國家權(quán)力腐化導(dǎo)致國家分裂動(dòng)亂。為此，從建國到現(xiàn)在，中國共產(chǎn)黨都在摸索如何使國家權(quán)力執(zhí)掌者遵從為人民服務(wù)，為人民謀幸福的宗旨。在毛澤東時(shí)代，整黨整風(fēng)、黨內(nèi)批評(píng)和自我批評(píng)、黨外群眾和民主黨派人士監(jiān)督等種種措施多管齊下；鄧小平則在確立經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心后，強(qiáng)調(diào)民主法制建設(shè)。半個(gè)世紀(jì)以來，我們摒棄了運(yùn)動(dòng)式的整黨整風(fēng)、三反五反和文化大革命，逐步走上訴求制度和法律的道路。從總體上講，盡管我們?cè)趪覚?quán)力的行使和控制方面取得了巨大成就，但并沒有將權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗控制在最低程度。從世界各國的實(shí)踐來看，憲政建設(shè)在目前是相對(duì)較好的防止國家權(quán)力濫用的嘗試。對(duì)于有著悠久權(quán)力本位傳統(tǒng)的社會(huì)主義中國來講，憲政不失為真正跳出“周期率”的就近良策。
（二）只有在社會(huì)主義制度下才能建立實(shí)質(zhì)憲政
憲政與憲法關(guān)系密切，憲法是憲政的前提，憲政是憲法實(shí)施的結(jié)果。憲法與法治也具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。在人類歷史上，法治是一種思想，也是一種原則和制度要求，但主要體現(xiàn)為一種價(jià)值追求。憲法作為體現(xiàn)和塑造一國客觀價(jià)值秩序的首要文件，引導(dǎo)著一國法治的主要價(jià)值追求。法治與人治的區(qū)別在于堅(jiān)持法的權(quán)威至上。在現(xiàn)代國家中，憲法統(tǒng)帥著一國的法律體系，如果放任憲法被踐踏而得不到遵守，法的統(tǒng)治將淪為空談。從這個(gè)意義上講，依法治國的核心是依憲治國，法治首先是憲治，憲政是法治的必然結(jié)果。一個(gè)國家奉行什幺樣的法治理念，踐行什幺樣的法治模式，就有什幺樣的憲政實(shí)踐。
從思想史的角度來看，法治在古希臘和中國的春秋戰(zhàn)國時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，但現(xiàn)代意義上的法治理論及制度安排則是資產(chǎn)階級(jí)革命前后的事情。現(xiàn)代法治是人類告別前現(xiàn)代社會(huì)邁向現(xiàn)代化過程中的產(chǎn)物，以“理性主義和科學(xué)主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)，與市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和多元價(jià)值密切相關(guān)聯(lián)”，是現(xiàn)代西方治理國家、管理社會(huì)的主要模式，并為非西方國家所效仿。[16]盡管西方各國的法治理念和模式有所區(qū)別，但現(xiàn)代法治產(chǎn)生的西方背景以及構(gòu)成這一背景的文化、歷史、經(jīng)濟(jì)和政治的相似性，使之呈現(xiàn)出一種整體性和階段性特征，經(jīng)歷了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的歷史演變。我國學(xué)者高鴻鈞在《現(xiàn)代西方法治的沖突與整合》一文中的研究顯示，[17]形式法治是在反封建專制斗爭中由資產(chǎn)階級(jí)思想家首先提出來，戴雪是始作俑者，而法律實(shí)證主義則為之提供了理論支持，其后的學(xué)者如拉茲、哈耶克、富勒和芬尼斯的有關(guān)論述強(qiáng)化了形式法治的特征。從總體上講，盡管思想家的觀點(diǎn)在細(xì)節(jié)上極具智能，但總體含義基本一致。形式法治作為西方法治的第一站，具有自己的獨(dú)特性，在現(xiàn)代社會(huì)中扮演著重要的角色，但其理論上的缺陷十分明顯，并受到實(shí)踐的強(qiáng)力挑戰(zhàn)。、[18]在20世紀(jì)初期，實(shí)質(zhì)法治在學(xué)者對(duì)形式法治的一片討伐聲中登堂入室，其始點(diǎn)是1919年的魏瑪憲法和1918年蘇俄社會(huì)主義憲法的制定。實(shí)質(zhì)法治是對(duì)形式法治造成的社會(huì)貧富不均、失序沖擊秩序的挑戰(zhàn)的回應(yīng)。自此以后，現(xiàn)代法治的理論和實(shí)踐在內(nèi)容和價(jià)值上發(fā)生了根本變化，1959年的《德里宣言》是個(gè)明顯的標(biāo)志。這種變化隨之波及民法、刑法等領(lǐng)域。[19]我們同樣可以在馬克斯·韋伯、紐曼、莫爾、沃克，特別是羅爾斯、德沃金等學(xué)者的論著中找到實(shí)質(zhì)法治的思想淵源。與形式法治相比，實(shí)質(zhì)法治主張以實(shí)在法之外的正義、道德來衡量和檢測法律，要求法律保護(hù)每個(gè)人的基本權(quán)利，并從制度安排上來彌補(bǔ)形式法治所造成的不平等。
憲政主要關(guān)注的是最大限度地保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害，并通過一序列制度構(gòu)架來限制政治權(quán)力的行使。憲政將這一價(jià)值追求訴諸于法律的統(tǒng)治，憲法則擔(dān)當(dāng)起總體制度構(gòu)架的重任，如1787年美國憲法通篇只規(guī)定國家權(quán)力。自法治在西方國家確立以來，體現(xiàn)在制度層面和實(shí)踐維度的憲政便同時(shí)出現(xiàn)，法治建設(shè)的歷程也是憲政建設(shè)的歷史。與法治的歷史流變相關(guān)，憲政也經(jīng)歷了從追求形式正義到追求實(shí)質(zhì)正義的階段性變化。但我們必須注意的一點(diǎn)是，在時(shí)序上，形式法治是西方法治的第一站，隨著自由放任的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向壟斷經(jīng)濟(jì)，法律工具導(dǎo)向的形式法治轉(zhuǎn)向了價(jià)值導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)法治。但是，實(shí)質(zhì)法治并沒有代替形式法治，形式法治還是法治的主體，實(shí)質(zhì)法治只是在形式法治的框架內(nèi)對(duì)之加以補(bǔ)充和修正。“在現(xiàn)代民族國家，只要利益導(dǎo)向的市場經(jīng)濟(jì)、科層制的官僚政治和工具理性的價(jià)值觀占據(jù)主導(dǎo)地位，形式法治就會(huì)繼續(xù)成為主導(dǎo)型法治形式，實(shí)質(zhì)法治只能處于一種補(bǔ)偏救弊的地位。”[20]同樣，與形式法治相適應(yīng)的形式憲政在當(dāng)代民族國家居于主導(dǎo)地位，而建立一個(gè)完全的實(shí)質(zhì)憲政尚待時(shí)日。在我們看來，只有在社會(huì)主義制度下才能建立實(shí)質(zhì)憲政。
事實(shí)上，經(jīng)典馬克思主義作家很早就看到了形式憲政的局限和弊端，他們從現(xiàn)代化的高度剖析了形式憲政的弊端，為社會(huì)主義超越形式憲政建立實(shí)質(zhì)憲政開出了一副革命性的良方妙藥。馬克思認(rèn)為，作為現(xiàn)代化進(jìn)程一部分的形式憲政有其光輝的一面。馬克思和恩格斯曾給予資產(chǎn)階級(jí)高度的贊揚(yáng)：“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用。資產(chǎn)階級(jí)在他取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了。他無情的斬?cái)嗔税讶藗兪`于天然首長的行行色色的封建羈絆。”[21]但馬克思認(rèn)為現(xiàn)代性并非是和諧的整體，矛盾、二律背反貫穿其中。“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好象都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更具有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過渡的疲勞。新發(fā)現(xiàn)的財(cái)富的源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧窮的根源……我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量。”[22]形式憲政向?qū)嵸|(zhì)憲政轉(zhuǎn)向的根本動(dòng)因在于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。前者與自由放任的市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，后者則以社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)為支撐。當(dāng)現(xiàn)代資本主義國家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下時(shí)，實(shí)質(zhì)憲政卻并沒有隨之取代形式憲政，其根源就在于私有制。盧梭在論述不平等的起源時(shí)就揭露出不平等是建立在私有制的出現(xiàn)的唯一基礎(chǔ)上；他認(rèn)為私有制的出現(xiàn)是一種災(zāi)禍。[23]馬克思同樣認(rèn)為私有制是資本主義剝削制度的經(jīng)濟(jì)根底，因此他號(hào)召說：“哲學(xué)家只是以各種不同的方式解釋世界，而重要的在于改變世界”，認(rèn)為只有建立全新的社會(huì)主義制度才能為實(shí)質(zhì)憲政的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和政治上的條件。
社會(huì)主義實(shí)踐也證明，社會(huì)主義制度的建立，將為實(shí)質(zhì)憲政的實(shí)現(xiàn)提供先決條件。這首先表現(xiàn)在社會(huì)主義以生產(chǎn)資料公有制取代了私有制，為經(jīng)濟(jì)上的平等提供了前提。“在資本主義生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)者是生產(chǎn)條件（既包括他所耕種的土地，也包括他用來勞動(dòng)的工具）的非所有者”[24]，“所有權(quán)表現(xiàn)為占有他人勞動(dòng)的權(quán)利，表現(xiàn)為勞動(dòng)者不能占有他自己的產(chǎn)品”，這種狀況僅僅“是法律上的合理存在，而不是經(jīng)濟(jì)上的合理存在”。[25]這種“法律上的合理存在”必將導(dǎo)致形式憲政的出現(xiàn)，而作為經(jīng)濟(jì)上的不合理存在，則必然阻止形式憲政向?qū)嵸|(zhì)憲政的轉(zhuǎn)化。社會(huì)主義制度超越了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的狹隘性，建立了以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度。“如果土地所有權(quán)歸人民所有，資本主義生產(chǎn)的整個(gè)基礎(chǔ)，使勞動(dòng)條件變成一個(gè)獨(dú)立于工人之外并同工人相對(duì)立的力量的基礎(chǔ)，就不再存在了。”[26]這一生產(chǎn)資料所有制的變化，將使資產(chǎn)階級(jí)失去剝削的工具，為經(jīng)濟(jì)上的平等創(chuàng)造條件，進(jìn)而為形式憲政向?qū)嵸|(zhì)憲政的轉(zhuǎn)變掃清了障礙
另外，社會(huì)主義將建立一種全新的民主制度，使人民的意志在法律中得以體現(xiàn)。從奴隸社會(huì)始，國家權(quán)力經(jīng)歷了從所有權(quán)與行使權(quán)合一到逐漸分離、國家權(quán)力所有者從單個(gè)主體到多數(shù)主體乃至屬于全體國民的演變，在這一演變過程中，國家權(quán)力同時(shí)向社會(huì)成員權(quán)利轉(zhuǎn)化和回歸，幾乎所有的現(xiàn)代國家都在憲法中宣布主權(quán)屬于人民，公民享有種種政治權(quán)利。[27]在現(xiàn)代國家，要保證主權(quán)屬于人民，只能建立某種形式的代議制。所以列寧說：“沒有代表機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什幺是民主，即使是無產(chǎn)階級(jí)民主。”[28]社會(huì)主義民主是一種全新的民主，充分地闡釋了人民主權(quán)的真實(shí)含義。無產(chǎn)階級(jí)專政的必然發(fā)展前途是“專政的對(duì)象日益減少，民主的主體日益增多。這種發(fā)展趨勢(shì)的最終結(jié)果總有一天是專政對(duì)象完全消逝，全體國民都成為民主的主體”。[29]社會(huì)主義國家的人民代表大會(huì)制正是這一新型民主的體現(xiàn)，而且是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的最基本的形式。民主主體范圍的擴(kuò)充，使人們可以參與協(xié)商形成作為共識(shí)的法律，所有的人都成為自己的立法者，在法律中體現(xiàn)自己的意志。正如盧梭在《社會(huì)契約論》中所言：“惟有服從人們自己為自己所制定的法律，才是自由。”[30]顯然當(dāng)人民為自己制定的憲法和法律得到實(shí)施時(shí)，一種體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的憲政就會(huì)出現(xiàn)。
二、憲政的普適性價(jià)值
人類發(fā)展到近現(xiàn)代，西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一枝獨(dú)秀，取得了舉世矚目的成就。當(dāng)人們驚嘆西方的繁榮時(shí)，更為其精密有序的政治秩序所折服。面對(duì)西方現(xiàn)代化的誘惑，反觀本國的積弱積貧，我們堅(jiān)信走憲政之路，是社會(huì)發(fā)展使然。將濫殤于西半球并具有極強(qiáng)地域性的憲政視為社會(huì)發(fā)展必經(jīng)之路，其預(yù)設(shè)的一個(gè)理論前提是憲政具有普適性，它所追求的價(jià)值，不僅適用于西方，而且應(yīng)為所有的國家所追求。我們研究憲政這一主題，應(yīng)該首先明確憲政自身的價(jià)值追求。憲政發(fā)端于西方，厘析憲政體現(xiàn)的價(jià)值追求，自然無法拒絕西方語境下的憲政含義指涉。
在經(jīng)歷過中世紀(jì)極端專制和殘酷的統(tǒng)治后，創(chuàng)立一套使公民免受政府侵犯的政治制度是人們的最高政治追求。在傳統(tǒng)上，西方憲政思想的突出主題是要設(shè)計(jì)一些政治制度來限制政府權(quán)力的行使。古典憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵犯，同時(shí)將政府侵犯其公民的機(jī)會(huì)降至最小。在現(xiàn)代政治學(xué)和憲政理論中，學(xué)者在論述憲政時(shí)，關(guān)注的依舊是有限政府和公民權(quán)利的有效保障。美國華盛頓大學(xué)教授丹·萊夫認(rèn)為，“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。憲政的出現(xiàn)是與約束國家及其官員相關(guān)。”[31]斯蒂·M·格里芬則認(rèn)為，“憲政是這樣一種思想，正如它希望通過法治來約束個(gè)人并向個(gè)人授予權(quán)利一樣，它也希望通過法治來約束政府并向政府授權(quán)”。[32]香港大學(xué)法律系教授雅施·蓋伊（Yash Ghai）理解的憲政制度是“政府和立法的權(quán)力由憲法界定和限制，憲法享有基本法的地位以及擁有通過不同形式的司法審查來實(shí)施這些限制的權(quán)威，這種司法審查可以經(jīng)由任何感到其受到了法律或行政行為的侵犯的當(dāng)事人的請(qǐng)求而開始。”[33]美國學(xué)術(shù)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)主席凱茨博士則認(rèn)為，“任何有意義的憲政概念必須考慮到‘合法性’（國家權(quán)力、公共政策和法律的合法性）和‘同意’（人民對(duì)政府及其行為的承認(rèn)和贊同）。”[34]
西方學(xué)者對(duì)憲政的這一認(rèn)識(shí)，來源于他們的自然法思想。在古典自然法學(xué)者眼中，在前政治社會(huì)時(shí)期，人們享有天賦的生命、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的自然權(quán)利。但這一社會(huì)有其致命的缺陷，沒有一套明文規(guī)定的法律為大家所接受，缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律裁判一切爭執(zhí)的公正法官，也沒有強(qiáng)力來支持正確的判決。于是，生活在自然狀態(tài)下的人們只得“放棄一種盡管自由卻是充滿恐懼和危險(xiǎn)的狀況”，相約進(jìn)入政治社會(huì)。人們放棄一個(gè)自由的社會(huì)并讓渡自己的部分權(quán)利形成政治權(quán)力，只是為了形成一個(gè)自由而和平的生活狀態(tài)，“政治權(quán)利就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而制定法律，以判處死刑和一切較輕處分的權(quán)利，以及使用共同體的力量來執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國家不受外來的侵害的權(quán)利”。自然權(quán)利的讓渡，通過人們之間的契約行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，憲法就是這一契約的書面形式。政府在行使政治權(quán)力時(shí)必須按憲法行動(dòng)，“除了保護(hù)社會(huì)成員的生命、自由和財(cái)產(chǎn)以外，就不能再有別的目的和尺度”。[35]洛克在強(qiáng)調(diào)政府必須按憲法行動(dòng)的同時(shí)，也注意到權(quán)力分立對(duì)防止政治權(quán)力侵犯個(gè)人權(quán)利的重要意義。它的這一分權(quán)思想最終由孟德斯鳩加以系統(tǒng)化和理論化。在孟德斯鳩看來，只有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分立并由不同的機(jī)關(guān)行使，才能逃脫專制的危險(xiǎn)。“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或統(tǒng)一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。”“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。” [36]在自然法的眼域中，限制國家權(quán)力以保護(hù)公民權(quán)利是政治社會(huì)的存在之基。深受自然法影響的1789年法國《人權(quán)宣言》因此宣告：“凡權(quán)力未獲保障分權(quán)未確立的國家，就沒有憲法。”自此之后，西方國家憲法以分權(quán)保障公民權(quán)利為宗旨。當(dāng)國家政治生活完全按憲法這一契約來運(yùn)行時(shí)，呈現(xiàn)在人們眼前的就是憲政。憲政作為憲法實(shí)施后的一種狀態(tài)，與自然法保障人權(quán)的價(jià)值追求一脈相通。
近年來，憲政建設(shè)成為我國學(xué)者廣為關(guān)注的熱點(diǎn)。學(xué)界對(duì)這一問題也給予了強(qiáng)勢(shì)關(guān)注，學(xué)者紛紛著書立說，從不同的層面和角度來研究憲政，觀點(diǎn)有七種之多，[37]其中較為有代表性的又有三種。一是側(cè)重從民主的角度界定憲政。早在1940年毛澤東便指出：憲政就是民主政治。該觀點(diǎn)對(duì)學(xué)界影響很大。如張慶福研究員就認(rèn)為“憲政就是用憲法這種根本大法的形式把爭得的民主事實(shí)確定下來，以便鞏固和發(fā)展這種民主事實(shí)。憲政就是由憲法確認(rèn)和規(guī)范民主政治制度及其實(shí)施。”[38]二是從民主、法治和人權(quán)三方面來闡述憲政。李步云在《憲法比較研究》一書中認(rèn)為：“憲政是以實(shí)行民主政治和法治原則及保障人民權(quán)力和公民權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法（立憲）、實(shí)施憲法（行憲）和維護(hù)憲法（護(hù)憲）、發(fā)展憲法（修憲）的政治行為的運(yùn)作過程，它包含民主、人權(quán)和法治三個(gè)要素，憲政是一個(gè)立憲、行憲、護(hù)憲、修憲以及根據(jù)時(shí)代要求與憲政實(shí)踐要求進(jìn)一步發(fā)展憲法的動(dòng)態(tài)的實(shí)現(xiàn)過程。”[39]三是從權(quán)力制約、權(quán)利保障的角度來闡述憲政。與大多學(xué)者將民主與憲政緊密相連不同，這一觀點(diǎn)跳出“憲政就是民主”的思維模式，從憲政的特殊功能入手來界定憲政。如仇加冕認(rèn)為“憲政和法治是為克服人治的弊端而建立起來的，憲政的要義是國家的合法權(quán)力最終來自人民的同意，權(quán)力最直接來自于法律的規(guī)定，通過限制權(quán)力來保護(hù)公民的權(quán)利不受非法侵犯，憲政要求建立權(quán)力分立和制約機(jī)制，憲政要求法治同時(shí)具備形式和價(jià)值的合理性。”[40]
我們認(rèn)為，在探討憲政的價(jià)值追求時(shí)，不應(yīng)忽視西方憲政歷史為我們提供的分析材料。憲政發(fā)源和繁榮于西方，我們無法拒絕西方語境下憲政的價(jià)值追求，否則我們只會(huì)落入晚清憲政運(yùn)動(dòng)的臼巢。近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)，始于中國的危機(jī)之時(shí)，在“傳統(tǒng)和現(xiàn)代的沖突下展開，是一種‘刺激-反映’式的產(chǎn)物，憲政只是救國的工具。”[41]由于對(duì)民族危亡的理智和情感的雙重關(guān)注，人們最關(guān)心的是國家的強(qiáng)盛，“他們把西方憲政本身所提供的那些價(jià)值放在一邊，最感興趣的是：憲政能為國家富強(qiáng)做些什幺？”[42]特殊的歷史任務(wù)和人們認(rèn)識(shí)憲政的思維方式消解了憲政本身的價(jià)值，西方憲政自傳入中國，就基本上只具有形式上的完美。這直接導(dǎo)致了近代憲政運(yùn)動(dòng)的失敗。故此，我們不贊成脫離權(quán)力限制和權(quán)利保障來談?wù)搼椪?br>
另外我們認(rèn)為也不宜將民主隨意地放在憲政的名目下。盡管民主與憲政相互關(guān)聯(lián)，其理念精神、制度框架及運(yùn)作程序過程也能夠互相支持，但是從概念上講，民主與憲政相互之間并無邏輯上的種屬關(guān)系。事實(shí)上，“憲政與民主之間存在著重大的差異，民主涉及的是權(quán)力的歸屬，憲政涉及的是對(duì)權(quán)力的限制”。[43]民主的核心要素是“代表”、“責(zé)任”和“公民參與”，民主理論認(rèn)為承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和自治的最有效方法是讓人民通過選舉他們自己的代表來管理他們自己。民主還可以從三個(gè)層面上來解釋：在意識(shí)形態(tài)上，人民被假定為政府一切權(quán)力的最終來源，是憲法和法律合法性的基礎(chǔ)，民主是一“合法性”概念。在制度層面上，民主是一套創(chuàng)設(shè)的制度，如投票制、代議制。在價(jià)值層面上，民主被表述為“對(duì)民負(fù)責(zé)”，所以民主政治有時(shí)被稱為責(zé)任政治。[44]民主理論與憲政理論的差別是認(rèn)識(shí)上的，也是實(shí)際的。民主認(rèn)為人民比任何個(gè)人或團(tuán)體都有才能和品德，而且人們不會(huì)選擇一個(gè)專制者來統(tǒng)治自己。而憲政則對(duì)人性持不信任態(tài)度，認(rèn)為權(quán)力行使者會(huì)濫用權(quán)力。麥迪遜曾提出一個(gè)有意義的問題：“政府的存在不就是人性的最好說明嗎？如果每一個(gè)人都是天使，政府就沒有存在的必要了。”漢彌爾頓（Alexander Hamilton）更是一針見血地指出：“我們應(yīng)假定每個(gè)人都是會(huì)拆爛污的癟三，他每一個(gè)行為，除了私利，別無目的。”[45] 沃爾特·莫菲總結(jié)民主與憲政的區(qū)別時(shí)說：民主理論家堅(jiān)持認(rèn)為，確定明確界限的工作是很專斷的，會(huì)受到自我利益的強(qiáng)烈影響。因此，最好不要將這個(gè)工作交給公共哲學(xué)家去做原則的判斷，而是要交給由選舉產(chǎn)生的官員去作調(diào)整，因?yàn)榻?jīng)選舉產(chǎn)生的官員與公民有密切的聯(lián)系，并且有能力去討價(jià)還價(jià)和做出妥協(xié)，而憲政理論家相信，在涉及基本權(quán)利的問題上，應(yīng)該取勝的是理性觀點(diǎn)的質(zhì)量而不是選票的數(shù)量；在有爭議的時(shí)候，必須通過與漂移不定的公眾態(tài)度脫離的機(jī)構(gòu)來運(yùn)作。[46]總之，“如果把民主理解為是建立在‘一人一票’原則上的簡單的多數(shù)決定規(guī)則（majority rule）；那幺，憲政就是對(duì)多數(shù)派決策的一些限制，具體說來，是那種某種意義上的自我施加的限制。”[47]民主和憲政雖無清晰的界限，但各自的價(jià)值追求是可以分辨的，要求建構(gòu)不同的制度框架和運(yùn)作規(guī)則來實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值。我們認(rèn)為，憲政與民主應(yīng)該加以區(qū)分，憲政具備一個(gè)最低限度的普適性和絕對(duì)性價(jià)值，即是用憲法來劃分和限制政治權(quán)力，保護(hù)人民的自由。
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
