[ 許軍珂 ]——(2011-12-29) / 已閱25244次
[3]如美國學(xué)者David和Steven認(rèn)為：為了自己、家庭生活需要的目的，獲得信貸、貨物、房產(chǎn)、服務(wù)的，都是消費(fèi)者。參見David G.Epstezn & Steve H.Nickles，Consumer Law，St.Paul，Minn：West Publishing Company，1982，p.1.
[4]如1987年英國《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者通常是出于私人使用或消費(fèi)目的而購買商品或服務(wù)的人。1999年歐盟《消費(fèi)品買賣和相關(guān)保證指令》第1條規(guī)定，消費(fèi)者是出于與他從事的交易、商業(yè)和職業(yè)無關(guān)的目的而締結(jié)合同的自然人。
[5]參見王利明：《加入WTO與中國保護(hù)消費(fèi)者關(guān)系的問題》，載中國民商法律網(wǎng)http：//www.civillaw.com.cn//article/de-fault.asp？id=14370，2010年9月28日訪問。
[6]See Marion Trager，“Party autonomy and Social Justice in Member States and EC Regulation：A Survey of Theory and Practice”，ed.inStandard contract term in Europe：A Basisfor and A Challenge to European contract law，Netherlands：Kluwer Law Internation-al，2008，p.57.
[7]參見劉益燈：《國際消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究》，中國方正出版社2005年版，第34頁。
[8]See Clandia Lima Marquez，“Consumer Protection Policy in Mercosur：an Evaluation”，ed.inConsumer Protection，Canada：Thomson Reuters Limited，2009，p.355.
[9]《羅馬公約》第3條是關(guān)于合同法律選擇的規(guī)定，標(biāo)題為“選擇的自由”。參見李雙元、歐福勇、熊之才編：《國際私法教學(xué)參考資料選編》（上），北京大學(xué)出版社2002年版，第598-605頁。
[10]《羅馬公約》第4條是關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，標(biāo)題為“對于沒有規(guī)定法律選擇的合同適用的法律”。參見注[9]書，第598-605頁。
[11] See Norbert Reich，“Cross-Border Consumer Protection”，ed.inUnderstanding EU Consumer Law，Antwerp-Oxford-Portland：Intersentia，2009，p.272.
[12]《羅馬條例I》第5條是關(guān)于運(yùn)輸合同法律適用的規(guī)定；第7條是關(guān)于保險合同法律適用的規(guī)定。參見歐盟官方公報網(wǎng)http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32008R0593：EN：NOT，2010年12月2日訪問。
[13]《羅馬條例I》第3條是關(guān)于合同法律選擇的規(guī)定；第4條是關(guān)于當(dāng)事人未選擇法律時應(yīng)適用的法律的規(guī)定。參見歐盟官方公報網(wǎng)http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32008R0593：EN：NOT，2010年12月2日訪問。
[14]此指令全稱為：94/47/EEC on the Protection of Purchase in Respect of Certain Aspects of Contracts Relating to the Purchase ofthe Right to Use Immovable Properties on a Time Share Basis.
[15]《羅馬條例I》第11條是關(guān)于合同形式有效性準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定。參見歐盟官方公報網(wǎng)http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32008R0593：EN：NOT，2010年12月2日訪問。
[16]See Jürgen Basedow，“Consumer Contracts and Insurance Contracts in a Future Rome I Regulation”，ed.inEnforcement ofInternational Contracts in the European Union：Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I，Antwerp-Oxford-Portland：Inter-sentia，2004，p.280.
[17]See James J.Healy，“Consumer Protection Choice of Law：European Lessons for United States”，19DukeJ.Comp.& Int’l L.（2009），p.541.
[18]See note○17，p.542.
[19]條款內(nèi)容，參見康奈爾大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)http：//www.law.cornell.edu/ucc/search/ucc1.html，2010年12月2日訪問。
[20] See Jack M.Graves，“Party Autonomy in Choice of Commercial Law：the Failure of Revised U.C.C.§1-301 and a Proposalfor Broader Reform”，36Seton Hall L.Rev.（2005），p.59.
[21]大部分州要求合同的標(biāo)的數(shù)額從10萬美元到100萬美元不等，典型的是25萬美元。
[22]如加利福尼亞、特拉華、佛羅里達(dá)、路易斯安娜、紐約、俄亥俄、俄勒岡、德克薩斯等。參見Tina L.Stark，Negotiatingand Drafting Contract Boilerplate，America NewYork：ALM Publishing，2003，p.116.
[23] See Pamela Edwards，“Into the Abyss：How Party Autonomy Supports Overreaching through the Excise of Unqual BargainingPower”，36J.Marshall L.Rev.（2003），p.423.
[24] See Mo Zhang，“Party Autonomy and Beyond：an International Perspective of Contractual Choice of Law”，20Emory Int’L.Rev.（2006），p.529.
[25] See note[23]，p.421.
[26] See note[17]，p.536.
[27] See Aral v.Earthlink，134 Cal.App.4th544 （Cal.Ct.App.2005）.
[28] See note[17]，p.536.
[29] See Discover Bank v.Superior Court 134 Cal.App.4th886 （Cal.Ct.App.2005）.
[30]See note[17]，p.538.
[31] See Patrick J.Borchers，“Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law”，82Tul.L.Rev.（2008），p.1645.
[32] See note[11]，p.14.
[33] See Michael M.Greenfield，Consumer Transactions，5thed.，NewYork：Thomson Reuters/Foundation Press，2009，p.3.
[34]如93/13/ECC消費(fèi)合同不公平條款指令、99/44/EC消費(fèi)品買賣指令、2000/65/EC遠(yuǎn)程銷售指令、2001/95/EC一般產(chǎn)品安全指令、2002/65/EC遠(yuǎn)程金融服務(wù)指令、2008/48/EC消費(fèi)者信用指令等等。
[35]《羅馬條例I》把范圍擴(kuò)展到了歐盟外國家。
[36]See note[24]，p.511.
[37] See Joseph Beale，“What Law Governs the Validity of a Contract”，23Harv.L.Rev.（1910），p.260.
[38] See note[24]，p.533.
[39] See note[24]，p.538.
[40] See note[24]，p.540.
[41] See note[23]，p.428.
[42] See note[24]，p.543.
[43] See Edward A.Purcell，Jr.，“Geography as a Litigation Weapon：Consumers，F(xiàn)orum-Selection Clauses，and the RehnquistCourt”，40UCLA L.Rev.（1992），p.459.
[44]See note[31]，p.1646.
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
