[ 鄧利強 ]——(2003-9-12) / 已閱12660次
受聘醫(yī)師執(zhí)業(yè)不構成非法行醫(yī)罪
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院女醫(yī)師李華珍，于1996年6月至2000年7月20日受聘于柳州航運總公司職工醫(yī)院。2000年7月19日李華珍在該醫(yī)院下屬的河西門診行醫(yī)時，一病人因發(fā)熱求醫(yī)，李華珍給予青霉素輸注，輸藥前李華珍醫(yī)師依常規(guī)為病人做了青霉素過敏試驗。該病人在輸完藥回家后一個多小時死亡。期間李華珍應患方要求出診，常規(guī)觀察未發(fā)現(xiàn)異常。半小時后李華珍再應要求出診時，病人已“心跳微弱”經(jīng)搶救無效病人死亡。病人的死因經(jīng)公安局法醫(yī)尸檢
及醫(yī)療事故技術鑒定均認為可能死于青霉素過敏。
病人死亡的第二天李華珍就被柳州市柳南區(qū)公安分局以涉嫌非法行醫(yī)罪刑事拘留，后被逮捕并一審判處10年徒刑，經(jīng)李華珍上訴二審法院撤消了原判。2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院以事實、證據(jù)有變化為由撤回起訴并在兩天后做出不予起訴的決定，李華珍在被羈押435天后釋放。
2002年5月10日李華珍提出國家賠償?shù)囊螅?月26日李華珍再次被捕。
根據(jù)上述事實，我認為：
一、 李華珍不構成非法行醫(yī)罪
《刑法》第三百三十六條第一款規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴重的構成非法行醫(yī)罪。根據(jù)該法律規(guī)定非法行醫(yī)罪的主體僅指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，如果是具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，根本不存在非法行醫(yī)罪的問題。從現(xiàn)有資料看李華珍系“柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院”醫(yī)師，說明李華珍有從業(yè)資質，故李華珍不是非法行醫(yī)罪的主體。
二、李華珍是否遵守執(zhí)業(yè)注冊的地點、范圍僅是行政違法與否與犯罪無關
《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第一款規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預防、保健機構中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應的醫(yī)療、預防、保健業(yè)務。
《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第二條第一款也做了相同的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)業(yè)醫(yī)師除支農、會診、進修、學術交流外應當在其注冊的執(zhí)業(yè)地點執(zhí)業(yè)。
從現(xiàn)有材料看，李華珍是鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)師，其注冊地點可能在其鄉(xiāng)衛(wèi)生院，但從1996年6月至事發(fā)的2000年7月19日李華珍“受聘于”柳州航運總公司職工醫(yī)院。由于從現(xiàn)有材料無法看出李華珍是否進行了變更注冊，因此有兩種可能：
其一、李華珍已從鄉(xiāng)衛(wèi)生院變更注冊至職工醫(yī)院，則李華珍的行為完全是合法的，理應受到《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的保護。
其二、李華珍未進行變更登記，根據(jù)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十九條的規(guī)定李華珍“不得從事執(zhí)業(yè)活動”，但李華珍卻一直在執(zhí)業(yè)，故李華珍的行為違反了該《暫行辦法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，其行為是一個違法行為，理應受到行政處罰。
需要特別指出的是違法與犯罪有著截然不同的內涵，現(xiàn)代刑訴的理念及我國《刑事訴訟法》的規(guī)定均要求嚴格罪刑法定原則，即法無明文不為罪，法無明文不處罰，因此即便是李華珍未依據(jù)注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)范圍行醫(yī)也不構成非法行醫(yī)罪。
所以我們說不管李華珍的執(zhí)業(yè)注冊地點在哪里，其行為均不影響非法行醫(yī)罪的犯罪構成，本案中李華珍不應因執(zhí)業(yè)注冊地點不同而被認定為“非法行醫(yī)罪”。
三、 李華珍可以要求國家賠償
根據(jù)《國家賠償法》第十五條的規(guī)定對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?br>
本案中2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院決定對李華珍不起訴，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十條的規(guī)定我國現(xiàn)行不起訴分為三種：法定不起訴、酌量不起訴和證據(jù)不足不起訴，上述三種不起訴的情形中只有法定不起訴（即構成犯罪但在特定條件下法律不再追究）不可以要求國家賠償，其他兩種情形均可要求國家賠償。從現(xiàn)有材料看李華珍不屬于“犯了罪但因有法定情形法律不予追究”這種法定不起訴的情形，故李華珍有權要求國家賠償。
四、 再次逮捕問題
一個被不起訴的人可不可以因原來行為再次被逮捕，答案是肯定的：可以！但條件只有一個：發(fā)現(xiàn)了新的事實和證據(jù)足以推翻原來的決定！
本案中李華珍的再次被捕是不是有這種可能呢？可能性是有的，但我個人認為這種可能性微乎其微，理由是：
本案是一個案情和證據(jù)都比較簡單的案子，影響本案成立的最重要的條件只有一個：李華珍是不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師。若李華珍是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則其不構成非法行醫(yī)罪（但若工作嚴重不負責任，造成病人死亡則可構成醫(yī)療事故罪）；若李華珍不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則2001年9月27日就不應釋放李華珍！
從以上分析我們可以得出結論：在釋放李華珍時本案案情應當已經(jīng)查清，不應再以涉嫌“非法行醫(yī)罪”逮捕李華珍，因為本案簡單的案情已經(jīng)經(jīng)過了公安機關的立案偵查→檢察機關的批捕→檢察機關的審查起訴→提起公訴→一審法院的庭審，尤其是庭審中公訴人與辯護律師的抗辯→一審法院對事實的審查→一審法院做出判決→二審法院在上訴審中的審查，如此漫長的階段均未考慮李華珍及其代理律師對事實的陳述和調查取證，僅是公、檢、法機關要經(jīng)過的層層“關卡”，在這一關一關的審查中這么簡單的案情早就應當查清了，因此本案不大可能存在對于是否構成非法行醫(yī)罪又發(fā)現(xiàn)“新的事實和證據(jù)”問題。
李華珍是不是可能因涉嫌醫(yī)療事故罪被逮捕呢？唯一的可能是病人的死因有新的說法“李華珍大夫在執(zhí)業(yè)中嚴重不負責任”，但一個急性低熱病人大夫診療未見特殊異常給予青霉素治療且做了皮試很難說得上“嚴重不負責任”，李華珍在每次病人要求出診時均予以了處理也很難說得上“嚴重不負責任”。
李華珍為什么會再被逮捕呢？
都是要求國家賠償惹得禍——我個人認為！
綜上所述，我認為李華珍不構成非法行醫(yī)罪，李華珍有權要求國家賠償！再次逮捕李華珍沒有道理！
醫(yī)師落難之時，將是人民生命健康得不到保障的開始！
是為醫(yī)生維權的時候了！
中國醫(yī)師協(xié)會維權委員會
鄧利強 律師
2002年10月29日
