[ 陸燕 ]——(2012-5-17) / 已閱19401次
■案號一審：（2009）浦民二（商）初字第7640號
【案情】
原告：上海金橋市政建設發展有限公司（以下簡稱金橋公司）。
被告：浙江德盛建設集團有限公司（以下簡稱德盛公司）。
2009年6月5日，原告金橋公司、被告德盛公司與案外人上海湯臣國建混凝土有限公司（以下簡稱湯臣公司）簽訂了一份協議書，約定：鑒于（一）湯臣公司訴德盛公司買賣合同糾紛案件經浦東新區人民法院（2008）浦民二（商）初字第4662號民事判決，由德盛公司支付湯臣公司貨款2729282.50元并承擔訴訟費14426.50元及逾期付款違約金。判決生效后，案件進入執行程序，現德盛公司尚未履行；（二）德盛公司所屬浦東分公司與金橋公司于2009年3月16日簽訂協議書，已約定“德盛公司與金橋公司終止中環線九標段分包合同，德盛公司所屬浦東分公司在分包中環線九標工程時，截至2009年3月16日尚欠的材料款，人工費由金橋公司承擔”；因上述第4662號案件所涉貨款是德盛公司所屬浦東分公司在分包中環線九標工程所欠，為此，三方依據（2008）浦民二（商）初字第4662號民事判決、2009年3月16日簽訂的協議書，經協商達成如下條款：（一）德盛公司欠湯臣公司的上述貨款2729282.50元，由金橋公司支付給湯臣公司；（二）德盛公司應付湯臣公司的訴訟費、違約金、執行費共計99372.14元，由德盛公司支付給金橋公司，金橋公司于2009年12月31日前將該筆款項99372.14元支付給湯臣公司；（三）德盛公司于本協議簽訂當日，開具金額為99372.14元的遠期支票給金橋公司，金橋公司于該支票付款到期日提示付款，如金橋公司未收到該款項，有權通過浦東新區法院追討。
2009年9月10日，被告德盛公司給原告金橋公司開具了中國農業銀行上海市分行支票一張，該支票號碼為CM/02 41394028，出票人為被告，收款人為原告，金額為99372.14元，出票日期填寫為2009年9月10日。后原告持票向銀行提示付款，該支票于2009年9月22日因出票人賬戶存款不足被退票。之后，原告將（2008）浦民二（商）初字4662號案件的訴訟費、違約金、執行費共計99372.14元支付給了湯臣公司。
原告訴稱，其已按照協議書的約定向湯臣公司支付了相應價款，因此是號碼為CM/02 41394028的支票的合法持有人，在向銀行提示付款遭退票后，有權向開票人即本案被告追索票據款99372.14元。請求法院判令被告支付上述票據款及自2009年9月22日至判決生效日止的利息（按中國人民銀行公布的同期企業流動資金貸款利率計算）。被告未出庭答辯。
【審判】
上海市浦東新區人民法院審理后認為，號碼為CM/0241394028的支票形式上記載完整、簽章真實，系有效票據。票據的取得應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。原告取得上述支票，系基于與被告及案外人湯臣公司簽訂的協議書之約定，即被告應付湯臣公司的訴訟費、違約金、執行費由被告支付給原告，再由原告支付給湯臣公司，該約定屬當事人意思自治的范疇，合法有效。原告已將上述費用支付給湯臣公司，故原告取得上述支票已給付了對價。綜上，原告系合法取得該支票，并支付了對價，應享有票據權利。現該支票被銀行退票，原告向被告行使追索權，要求被告支付票據款及其利息的訴訟請求應予以支持。法院遂判決被告盛德公司支付原告金橋公司票據款99372.14元以及該票據款自2009年9月22日起至判決生效之日止的利息（按照中國人民銀行規定的企業同期流動資金貸款利率計算）。
一審宣判后，原告、被告均未提起上訴，該判決已發生法律效力。
【評析】
對價是英美合同法上的一個獨有的概念，票據對價是源于合同對價的，因此在研究票據對價之前有必要明了合同對價的法律意義。
一、英美法上合同對價的概念
在英美合同法上，對價與承諾相伴而生，其基本原則是，對價必須存在于合同之中，權利主張人也就是受承諾人，必須證明這種對價的存在。沒有對價的承諾，法律上不能被要求執行。[1]換句話說，只有得到對價支持的承諾才能得到法律的認可。按照傳統英美法的觀點，對價是承諾人得到的某種利益、利潤或好處，或者受承諾方所放棄的某種權利、承擔的某種義務或承受的某種損失。而現代觀點則更強調對價的互換性，只要一方得到了他想要的東西，即使這種東西并不能給他帶來什么利益或好處，亦可成為對價。[2]
但需要指出的是，票據對價盡管來源于合同對價，但其在英文中的表述更多使用的是value一詞，內容當然也與合同對價有所區別。
二、我國票據法下對價概念之解析
我國票據法總體上采納了日內瓦統一票據法的立法思路，但在第十條中卻引入了該統一票據法中沒有的對價概念，可惜的是立法并沒有給出對價一詞的定義，而只規定了票據對價成立的兩個限制性條件：（1）雙方當事人認可的；（2）相對應的。因此，對于我國票據法中對價的理解必須轉化為對這兩個限制條件的理解。有觀點認為，這兩個限制性條件是有主次之分，即對價是否相當可以由雙方當事人決定，只要雙方當事人在當時對對價認可即可。筆者不認同這種觀點，第一，如果把這個標準純粹定為一個主觀標準，那么法條中“相對應”的表述又有什么存在價值？第二，我國民法遵循的是等價有償原則，即取得他人財產原則上應付出代價（贈與除外），且代價要與獲得物的價值大體相當。[3]因此，“相對應”的標準必須是客觀的，而不能被“雙方當事人認可”所吸收，兩者是并列的條件。
（一）對“雙方當事人認可”的理解。
1.“雙方當事人認可”的范圍。姜建初先生認為，“雙方當事人認可的”代價是指雙方就票據對價的給付形式、給付時期等達成合意。[4]對于已經實際占有票據的持票人，只要其為有票據行為能力人，法律即推定其取得票據已經雙方認可。如果一方當事人提出對價的給付違反約定的形式或給付時期的，則屬于基礎關系違約，當依票據關系與基礎關系之間相互關系的原理，適用票據法第十三條的規定，票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權關系的持票人，進行抗辯）。因此，“雙方當事人認可的”這一限制條件針對的是對價給付的形式以及時期等問題，而對價是否公平合理則不是這一條件所能涉及的。
2.“雙方當事人認可”的對價的形式問題。盡管對價的形式問題可以由雙方當事人協商解決，但是按照立法慣例，形式的選擇也必須有一定的范圍。過于寬泛的形式范圍會給司法審判工作帶來障礙。
英國成文法有關票據對價的規定主要集中在英國匯票法第27條（對價和支付對價的持票人）。該條規定：（1）匯票有價值的對價可以是：（a）任何可以構成合同對價的對價；（b）一項已經存在的債務。無論對于即期匯票還是遠期匯票，該債務視為有價值的對價。[5]
根據美國統一商法典第3-303條（a）款規定，在下列五種情況下，票據的簽發或者轉讓得到了對價的支持：（1）如果簽發或者轉讓票據是為了讓對方履行承諾，則在承諾已經履行的程度內，票據得到了相應的對價支持；（2）如果票據受讓人在票據上取得擔保權利，則票據得到了對價的支持，但通過司法程序取得的擔保權利除外；（3）如果簽發或者轉讓票據是為了清償或者擔保一個已經存在的債務，無論該債務是否到期；（4）以票據交換另外一份票據；（5）以票據作為交換，讓取得票據的人向第三人承擔一項不可撤銷的義務。
從以上英美兩國成文法條的表述來看，美國有關于票據對價的形式問題規定得更為詳盡。而我國票據法中對于票據對價形式的選擇過于寬泛地規定取決于當事人的合意，因此在司法審判中可以參考英美法的規定，從而確定票據對價的合理性。
本案中原告金橋公司對案外人湯臣公司債務的代為履行義務，按照英美法有關票據對價形式的規定，是可以作為票據對價的。
（二）對“相對應”的理解。
總共2頁 1 [2]
下一頁
