[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱10928次
建設工程合同簽字后所加蓋公章不真實的效力補正
a等與l建設工程施工合同糾紛上訴案
一、案件要旨
本案要旨為，建設工程合同簽訂后，雙方當事人簽字確認后又加蓋公章的，后經鑒定證實，加蓋公章并非真實印章但當事人簽字真實有效的，并且雙方當事人均認可存在建設工程合同關系，且已經實際履行的，則應認定建設工程合同成立且合法有效，效力瑕疵得到補正。
b承接了位于上海市嘉定區南翔鎮的《博威祥源福邸》的工程項目施工義務后，將工程交由周明鋒進行承包施工。嗣后，周明鋒又將上述工程中的二、三期樁基工程交由l施工。在l進場施工后，l與b的工作人員周明鋒和尤恒補簽了《樁基工程施工承包合同》二份。其中一份甲方落款處簽字為尤恒和周明鋒，并加蓋“b上海博威祥源福邸二期項目部專用章”和“a”印章。合同抬頭甲方為b，乙方為l。另一份合同的甲方落款處周明鋒簽字的同時加蓋了字樣為“a”的印章，合同抬頭甲方亦為b，乙方為l。簽訂日期為2008年5月10日。該合同約定，甲方將工程名稱“博威祥源福邸”中樁基工程發包給l施工。2008年6月6日，周明鋒又以b作為發包人，落款處加蓋“a”的印章的形式，與l簽訂了《補充協議》一份， 2008年9月13日，周明鋒以付款單位b，其為收件人的名義，與l簽訂了“南翔博威祥源福邸二期基礎工程結算表”一份，2010年3月19日，b向l發送《關于要求盡快來我公司清（結）算打樁工程款的函》，該函中載明，“上海嘉定南翔博威祥源福邸政府安置房二期工程，原由周明鋒與我公司簽訂該項目的承包合同，合同期至2009年4月份交房。……，我們于2009年2月13日解除了與周明鋒的承包合同，有我公司直接負責剩余工程的施工管理工作，同時，對在此之前周明鋒所欠的工程款進行清算結算。”。上述函中b還告知l盡快與其結算打樁款。l遞交的《樁基工程施工承包合同》上加蓋的“a”印章經鑒定，鑒定意見認為為上述兩合同中的“a”印章與樣本（l認可）印文不是同一枚印章蓋印形成。2010年7月，l訴至法院，請求判令b、a向l支付工程款2,223,127.82元及違約金1,664,469元。
本案的爭議焦點主要為，《樁基工程施工承包合同》是否成立及生效。一審法院審理認為，企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。根據b向l出具的《關于要求盡快來我公司清（結）算打樁工程款的函》中的內容表明，一方面，b認可其與l之間存在建設工程施工合同關系，故要求l與其結算工程價款。另一方面，b系將涉訟工程交由周明鋒進行承包施工，故周明鋒在工程中的經營行為系代表b，現雖b在上述函件中表示已解除與其的承包合同，但b應承擔周明鋒在施工管理期間進行經營行為的民事責任。l與周明鋒簽訂的兩份《樁基工程施工承包合同》，雖加蓋的a印章非a的真實印章，但雙方對合同上周明鋒和尤恒簽字的真實性未表異議，故上述兩份合同成立，而b將其總包工程中的樁基工程交由l施工并訂立的上述合同也沒有違反法律、法規的禁止性規定，故應屬有效合同。雖然該合同系嗣后補簽，但并不影響合同的效力，故雙方均應恪守。二審法院審理認為，雖然涉案兩份施工合同上加蓋的a印章經鑒定并非a的真實印章，但該兩份施工合同上同時有周明鋒的簽字，根據b發給l要求結算工程款的函件，b確認涉案工程原由其發包給周明鋒施工，并表示在解除與周明鋒的承包合同后由b負責剩余工程的施工管理工作并對之前周明鋒所欠的工程款進行結算，而本案訴訟中b也確認周明鋒系其公司現場管理人員，故綜合相關證據材料可以推定周明鋒系b的內部承包人，周明鋒代表b與l就涉案工程簽訂的兩份施工合同合法有效，相應的法律后果應由b承擔。至于兩上訴人主張兩份合同上未加蓋公章故合同尚未生效，因合同上已經由周明鋒代表b簽字，且事實上兩份合同均得以實際履行，故兩上訴人關于合同尚未生效的理由顯然有違事實，該上訴理由法院不予采信
二、案件來源
上海市浦東新區人民法院（2010）浦民一（民）初字第21344號；上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1044號
三、基本案情
b承接了位于上海市嘉定區南翔鎮的《博威祥源福邸》的工程項目施工義務后，將工程交由周明鋒進行承包施工。嗣后，周明鋒又將上述工程中的二、三期樁基工程交由l施工。在l進場施工后，l與b的工作人員周明鋒和尤恒補簽了《樁基工程施工承包合同》二份。其中一份甲方落款處簽字為尤恒和周明鋒，并加蓋“b上海博威祥源福邸二期項目部專用章”和“a”印章。合同抬頭甲方為b，乙方為l。上述合同約定，甲方將工程名稱為“博威祥源福邸（南翔鎮江翔村孫家窯地塊配套商品房建設項目）”中樁基工程發包給l施工。工程量及承包金額：38,000米，管樁每米101元（人民幣，下同）。工程金額總計約385萬元（不含稅金）。該工程工期自2008年3月12日至2008年4月10日，施工工期為30日歷天。工程付款形式：1、每壓樁10,000米付工程款20萬元，壓樁結束后三日內付150萬元，簽訂合同后三個月內付100萬元。余款在2008年12月30日之前付清。甲方指派鮑云安工程師為駐現場代表，負責施工前期準備工作，協調應由甲方負責的事項，委托現場管理人員負責施工進度及質量管理，辦理工程中間驗收、隱蔽工程驗收、工程量簽證。合同的爭議項中約定，工程款項不按合同協定付款，超期的時間則每天按總額的千分之三作為違約金。合同其他條款中約定，打邊樁另加拾伍萬元（150,000元整），共計40支樁。上述合同還約定了其他事宜。另一份合同的甲方落款處周明鋒簽字的同時加蓋了字樣為“a”的印章，合同抬頭甲方亦為b，乙方為l。簽訂日期為2008年5月10日。該合同約定，甲方將工程名稱“博威祥源福邸（南翔鎮江翔村孫家窯地塊配套商品房建設二期工程）”中樁基工程發包給l施工。工程量及承包金額：20,000米，約600根，管樁每米110元。工程金額總計約220萬元（不含稅金）。工期自2008年5月10日至2008年6月18日，施工工期為38日歷天。工程付款形式：樁機進場付50萬元，工程結束支付工程款至總工程款的120萬元，余款在打樁結束后三個月內付清。甲方指派鮑云安工程師為駐現場代表，負責施工前期準備工作，協調應由甲方負責的事項，委托現場管理人員負責施工進度及質量管理，辦理工程中間驗收、隱蔽工程驗收、工程量簽證。合同的爭議項中約定，工程款項不按合同協定付款，超期的時間則每天按總額的千分之三作為違約金。該合同還約定了其他事項。2008年4月24日，尤恒在l遞交載明“根據甲方要求，我公司壓樁結束后，樁機配合測試單位進行靜載測試，每套配合費貳仟元整（不含稅）”的《樁機配合協議》上簽署“同意”意見。2008年6月6日，周明鋒又以b作為發包人，落款處加蓋“a”的印章的形式，與l簽訂了《補充協議》一份，約定，“乙方所承包的：博威祥源福邸（南翔鎮江翔村孫家窯地塊配套商品房建設項目一、二期）壓樁工程，由于建筑市場材料漲價的因素，原來約定的價格不能實現，經甲、乙方雙方協商對博威祥源福邸（南翔鎮江翔村孫家窯地塊配套商品房建設項目一、二期）工程，在原來合同價的基礎上，每米增加10元，工程量以完工單為準，進行按實結算”。
2008年9月13日，周明鋒以付款單位b，其為收件人的名義，與l簽訂了“南翔博威祥源福邸二期基礎工程結算表”（以下簡稱“二期結算表”）一份，該表中載明，1、PHC400-80管樁為1,158套，金額3,530,675元。2、邊樁的金額為150,000元。3、試樁配合費用為46,000元。4、樁尖金額為18,000元。5、補充協議材差費以每米10元計，金額為349,570元。6、違約造成損失55,000元。7、借款500,000元。上述各項合計4,649,245元。2008年9月12日之前的違約金協商總額280,000元，總價合計4,929,245元。該表中還對已付款進行列明為至2008年9月12日止，已分四次支付工程款合計280萬。第五次付款為2008年9月12日拿來的200萬元支票，其中150萬元在9月30日兌現，如果第五次付款兌現，按此表結算為準。如果不兌現違約金按0.6%/天計算。9月12日之前的違約金協商總額取消，仍按原來簽證支付。同日，雙方又簽訂了“南翔博威祥源福邸三期基礎工程結算表”（以下簡稱“三期結算表”）一份，該表中載明，1、PHCA400-80管樁的套數為727套，金額為2,147,310元。2、違約金為109,512.82元。3、補充協議材差費為195,210元。4、違約造成損失50,000元。5、試樁配合費用為30,000元。6、人工截樁1,500元。7、送樁深度超過2米的費用為42,350元。8、代購樁尖費用18,000元。合計2,593,882.82元。
2010年3月19日，b向l發送《關于要求盡快來我公司清（結）算打樁工程款的函》，該函中載明，“上海嘉定南翔博威祥源福邸政府安置房二期工程，原由周明鋒與我公司簽訂該項目的承包合同，合同期至2009年4月份交房。……，我們于2009年2月13日解除了與周明鋒的承包合同，有我公司直接負責剩余工程的施工管理工作，同時，對在此之前周明鋒所欠的工程款進行清算結算。”。上述函中b還告知l盡快與其結算打樁款。
2010年7月，l訴至法院，請求判令b、a向l支付工程款2,223,127.82元及違約金1,664,469元。
原審審理中，b因對l遞交的《樁基工程施工承包合同》上加蓋的“a”印章真實性存在異議而向法院遞交司法鑒定申請，法院準予后委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，上述鑒定單位經鑒定后出具“鑒定意見書”，鑒定意見認為為上述兩合同中的“a”印章與樣本（l認可）印文不是同一枚印章蓋印形成。
原審庭審中，l認為，根據“二期結算表”中的約定，b已支付了480萬元，還欠付129,245元。根據“三期結算表”中的約定，b已支付了50萬元，尚欠付2,093,882.82元，故b合計欠付工程款為2,223,127.82元；根據合同約定，b承擔逾期付款的違約金。b對上述結算表中列明的款項認為，二期工程中，PHC400-80管樁3,530,657元，邊樁款不予認可，試樁配合費46,000元，樁尖金額為18,000元，其他的違約金和借款等均不予認可。對于三期工程中，PHCA400-80管樁2,147,310元，試樁配合費用30,000元，送樁費認可3,850元，代購樁尖費用18,000已在二期中確認，不應重復，其他的費用均不予認可。故b應付工程款為5,775,817元，現已支付530萬元，故尚欠l工程款為47萬余元；對于l主張的違約金，即便合同成立，明顯約定過高，僅同意自l起訴至法院起算，按同期銀行貸款利率計。
四、法院審理
原審 認為，根據《中華人民共和國公司法》第十四條的規定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，a系b依法設立的分公司，故該公司的民事責任應由b承擔，l要求a承擔民事責任，法院不予支持。針對本案中雙方爭議焦點，法院認為，首先，對于《樁基工程施工承包合同》的成立和生效的爭議。企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。根據b向l出具的《關于要求盡快來我公司清（結）算打樁工程款的函》中的內容表明，一方面，b認可其與l之間存在建設工程施工合同關系，故要求l與其結算工程價款。另一方面，b系將涉訟工程交由周明鋒進行承包施工，故周明鋒在工程中的經營行為系代表b，現雖b在上述函件中表示已解除與其的承包合同，但b應承擔周明鋒在施工管理期間進行經營行為的民事責任。l與周明鋒簽訂的兩份《樁基工程施工承包合同》，雖加蓋的a印章非a的真實印章，但雙方對合同上周明鋒和尤恒簽字的真實性未表異議，故上述兩份合同成立，而b將其總包工程中的樁基工程交由l施工并訂立的上述合同也沒有違反法律、法規的禁止性規定，故應屬有效合同。雖然該合同系嗣后補簽，但并不影響合同的效力，故雙方均應恪守。其次，對于l應得工程價款的爭議。l所主張的工程款計算依據為其與周明鋒之間簽訂的“二期結算表”和“三期結算表”，但上述兩表的落款處均為周明鋒簽收，而非確認，故該表中載明的工程款等數額并不能作為雙方確認一致的結算依據。現法院根據l所舉證據，b認可的數額，以及結合雙方之間簽訂的《樁基工程施工承包合同》和《補充協議》的約定，法院核定l應得的“二期”樁基工程價款為3,530,657元+150,000元+46,000元+18,000元+349,570元=4,094,227元，“三期”樁基工程款為2,147,310元+195,210元+30,000元+3,850元=2,376,370元，合計6,470,597元，b已支付530萬元，尚欠l的工程款為1,170,597元。最后，對于l主張的違約金爭議，法院認為，由于b已支付的工程價款為530萬元，而“二期”工程款的最后的付款時間先于“三期”工程款的支付時間，根據履行何期債務不明的，抵充先到期債務的原則，b已清結了欠付的“二期”工程款。b欠付的工程款為“三期”工程款，而根據雙方合同約定，b應于2008年12月30日前付清，故b理應承擔逾期付款的違約責任。原審審理中，對于b要求調低違約金的意見，法院根據l因墊付工程款所造成的合理損失、b的違約事實等情況，雙方約定的違約金偏高，故法院酌定調低為每日萬分之五計。
原審法院于二○一一年三月二十八日依法作出判決：一、b于判決生效之日起十日內支付l工程款1,170,597元；二、b支付l逾期支付工程款的違約金，計算方法：以1,170,597元為基數，自2008年12月31日起，按每日萬分之五計至b實際履行判決第一項欠款之日止；三、駁回l要求a承擔支付工程款和違約金的訴訟請求。
二審法院認為，一、關于涉案兩份施工合同、補充協議及工程結算表的效力問題。雖然涉案兩份施工合同上加蓋的a印章經鑒定并非a的真實印章，但該兩份施工合同上同時有周明鋒的簽字，根據b發給l要求結算工程款的函件，b確認涉案工程原由其發包給周明鋒施工，并表示在解除與周明鋒的承包合同后由b負責剩余工程的施工管理工作并對之前周明鋒所欠的工程款進行結算，而本案訴訟中b也確認周明鋒系其公司現場管理人員，故綜合相關證據材料可以推定周明鋒系b的內部承包人，周明鋒代表b與l就涉案工程簽訂的兩份施工合同合法有效，相應的法律后果應由b承擔。同樣，周明鋒在合同履行過程中就施工相關事項與l簽訂的補充協議以及工程結束后就工程款簽訂的結算表所產生的法律后果也應由b承擔。至于兩上訴人主張兩份合同上未加蓋公章故合同尚未生效，因合同上已經由周明鋒代表b簽字，且事實上兩份合同均得以實際履行，故兩上訴人關于合同尚未生效的理由顯然有違事實，該上訴理由本院不予采信。
二、關于b應付工程款金額的認定。在涉案工程的兩份工程結算表上，周明鋒代表b在收件人處簽字，兩份結算表上均注明“甲方于三日內核實，過期作認可處理”，現兩上訴人并無證據證明其在收到結算表后向l提出過異議，且原審法院并未直接認定結算表上的總價而是綜合本案相關證據材料對結算表上所載明的具體金額進行了逐一核定，原審法院據此認定的工程總造價并無不當。就兩上訴人提出的邊樁款，在雙方所簽訂的一份施工合同中明確約定“打邊樁另加15萬元”，故打邊樁屬于雙方合同約定內施工項目，且結算表上該部分工程款金額與合同約定相符，現兩上訴人并未舉證證明實際施工過程中對該項施工內容有過變更，其要求不支付該部分工程款缺乏依據。就兩上訴人提出的材料加價款，根據周明鋒與l簽署的補充協議，明確約定在原合同價格上每米增加10元，工程量按實結算，故結算表上的該項工程款符合雙方約定，兩上訴人主張不應計取該部分款項缺乏依據。綜上，原審法院對涉案工程造價及b欠付工程款金額認定正確，本院予以維持。
三、關于違約金問題。涉案兩份工程合同對付款時間有明確約定，且施工完畢后雙方也對工程款進行過結算，現b未能按約付清工程款顯屬違約，應按合同約定承擔相應違約責任。原審法院在綜合考慮本案實際情況的基礎上已經對違約金金額進行調整，兩上訴人主張其不應承擔違約責任缺乏依據，該上訴請求本院不予支持。
綜上所述，原審法院在查明事實的前提下依法作出的判決是正確的，本院應予維持；上訴人b、a的上訴請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《中華人民共和國公司法》
第十四條 公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。
公司可以設立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任。
《中華人民共和國民法通則》
第四十三條 企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
