[ 胡 巖 ]——(2012-7-13) / 已閱7237次
2010年，對(duì)于英國的著名足球明星貝克漢姆而言，是艱難的一年。因?yàn)�，美國一名妓女的謊言讓這位著名球星身陷名譽(yù)權(quán)糾紛。而此案在美國和德國的兩場訴訟中，由于兩國司法理念的差異，導(dǎo)致了截然不同的判決結(jié)果。
“召妓門”引發(fā)兩場訴訟
故事是由美國一名妓女艾爾瑪·尼西的大嘴引起的。尼西對(duì)美國一個(gè)雜志《In Touch Weekly》的記者說：貝克漢姆曾經(jīng)在美國和英國期間招其為之服務(wù)，并繪聲繪色地披露了這一丑聞。報(bào)道一出，引發(fā)了全球媒體對(duì)于這一事件的關(guān)注。此后的故事為大家所周知，貝克漢姆與這位“可惡”的妓女以及雜志《In Touch Weekly》開始了漫長的官司，貝克漢姆向其索賠1600萬英鎊（約合美元2500萬元），同時(shí)在接受記者采訪時(shí)，貝克漢姆夫婦表示：如果勝訴，將獲得的賠償全部捐獻(xiàn)，表明貝克漢姆此訴非為金錢，實(shí)為名譽(yù)。
對(duì)于尼西所披露的召妓一事，貝克漢姆在庭審中證明其時(shí)間地點(diǎn)均有問題，與事實(shí)明顯不符。對(duì)于尼西所說他們發(fā)生性關(guān)系的第一個(gè)地方，貝克漢姆證明他正在另一個(gè)地方進(jìn)行訓(xùn)練。而尼西所說她與貝克漢姆在倫敦的克拉瑞芝酒店（Claridges Hotel）纏綿，貝克漢姆證明他當(dāng)時(shí)在一家醫(yī)院探望因心臟病發(fā)作而住院的父親，從來沒去過那家酒店。同時(shí)尼西告知記者，在完成服務(wù)后，貝克漢姆支付給他現(xiàn)金，貝克漢姆則指出，這完全不可能，因?yàn)樗獬鰪膩頉]有帶過上萬元的現(xiàn)金。每次訓(xùn)練后，貝克漢姆會(huì)在下榻的酒店進(jìn)行按摩，可是在按摩時(shí)理療師與保鏢均會(huì)和他在一起，根本就無法和尼西進(jìn)行性交易。在庭審中，貝克漢姆堅(jiān)決地“否認(rèn)曾與尼西或者其他妓女在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)有過性交易，也從來沒見過尼西或者同她講過話”。
事實(shí)上，美國雜志《In Touch Weekly》并非是首先披露貝克漢姆召妓事件的刊物，之前，德國著名的出版集團(tuán)鮑爾集團(tuán)的刊物就曾經(jīng)披露這一事件，該刊物在歐洲15個(gè)國家發(fā)行，包括貝克漢姆的老家英國，貝克漢姆在獲知這一消息后，同時(shí)向德國法院提起了誹謗之訴。
但是，故事極富有戲劇性。讓貝克漢姆夫婦失望的是：美國受理該案的洛杉磯高級(jí)法院裁定原告敗訴，雖然在庭審中貝克漢姆證明被告沒有事實(shí)依據(jù)，但是法院仍然裁定貝克漢姆敗訴，并要承擔(dān)大約17萬英鎊的官司費(fèi)用。而貝克漢姆在德國的訴訟卻獲得法院的支持，判處雜志須賠償貝克漢姆的損失。雖然美、德兩國秉持的社會(huì)理念與價(jià)值觀基本一致，但是同樣的事實(shí)卻獲得完全不同的判決，其間主要是因?yàn)閮蓢乃痉ɡ砟畹牟町悺?br>
美國：名譽(yù)權(quán)保護(hù)受言論自由權(quán)的適當(dāng)限制
在美國的訴訟，作為初審法院的洛杉磯高級(jí)法院以三個(gè)理由判決貝克漢姆敗訴，首先，貝克漢姆屬于公眾人物，因此他在外召妓這一事件屬于公眾關(guān)注的事情，公眾享有知情權(quán)；其次，作為公眾人物，貝克漢姆有義務(wù)證明被告《In Touch Weekly》雜志在寫這篇稿件時(shí)具有實(shí)質(zhì)惡意，但是貝克漢姆并未證明；第三，尼西享有聯(lián)邦憲法第一修正案所保障的言論自由，爆料本身并不違法，故裁判貝克漢姆敗訴。
首先，在美國自立國之初就關(guān)注公民所享有的言論自由權(quán)的保護(hù)。被稱為“權(quán)利法案”的聯(lián)邦憲法修正案將言論自由的保護(hù)列為第一修正案，同時(shí)，聯(lián)邦最高法院通過判例強(qiáng)化言論自由保護(hù)的細(xì)節(jié)。
同時(shí)，美國雖然承認(rèn)個(gè)人名譽(yù)權(quán)的重要性，在1967年的“羅森布萊特訴貝爾案”中，斯圖亞特大法官就認(rèn)為“個(gè)人享有免受不合理的侵犯和錯(cuò)誤傷害的權(quán)利，該權(quán)利反映了我們對(duì)于每個(gè)人的根本尊嚴(yán)和價(jià)值的基本概念，是任何一個(gè)體面的有秩序的自由制度最基本的概念”。但是對(duì)于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的，它受到言論自由權(quán)的適當(dāng)限制。
這種最重要的限制體現(xiàn)在1962年的《紐約時(shí)報(bào)》公司訴沙利文案，該案確定了一個(gè)基本規(guī)則：除非被報(bào)道的政府官員能夠“明白無誤地和令人信服地”證明相關(guān)的陳述是帶有惡意的，否則政府官員不能獲得因誹謗行為有關(guān)的賠償。同時(shí)最高法院將“實(shí)質(zhì)惡意”規(guī)則定義為明知爭論中的陳述是謬誤或者“毫不顧及”陳述是否是謬誤而公布于眾。而且由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，須證明被告具有惡意，否則不能否定被告所享有的憲法權(quán)利。
此后，聯(lián)邦最高法院在多個(gè)案件中將“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)從政府官員擴(kuò)充到公眾人物，而所謂公眾人物，包括（a）適用各種目的的公眾人物，（b）有限目的的公眾人物，包括自愿陷入公眾爭議的目標(biāo)人物和非自愿的公眾人物，即偶爾為媒體所關(guān)注而成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)人物。
按照上述法律的規(guī)定，貝克漢姆無疑是公眾人物，因此他在訴訟中應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，來證明被告《In Touch Weekly》具有實(shí)質(zhì)的惡意進(jìn)行報(bào)道，且這一證據(jù)應(yīng)該是“明白無誤且令人信服的”。從庭審的情況看，貝克漢姆顯然沒有達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)。
至于尼西的爆料，可能侵犯了貝克漢姆的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)，但是從時(shí)代公司訴希爾案（1967）中就明確規(guī)定：如果報(bào)道本身具有新聞價(jià)值和公共利益，即使是顯然不實(shí)或者出于杜撰，則必須查明被告的實(shí)際惡意，才能夠支持原告的賠償請(qǐng)求。通過這樣的保護(hù)使得第一修正案所規(guī)定的言論自由獲得足夠的呼吸空間。在著名的“《皮條客》雜志訴福爾韋爾案（1988）”中，保守派的首席大法官倫奎斯特就指出：第一修正案的核心是，承認(rèn)就公共利益和公眾關(guān)注的問題自由交流思想和意見的極端重要性。因此尼西的這一爆料可能是虛假的，但是它是公眾所關(guān)注的問題，貝克漢姆完全可以通過將事實(shí)公之于眾來獲得澄清，因此貝克漢姆無需也不能限制尼西的言論自由。
德國：純粹的誹謗不受保護(hù)
但是，同樣的案情在德國則獲得不同的判決。法院認(rèn)為雜志未對(duì)所報(bào)道的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，無疑涉嫌誹謗，因此判決貝克漢姆勝訴。
由于二次大戰(zhàn)的教訓(xùn)，德國非常關(guān)注人格尊嚴(yán)，因此《聯(lián)邦基本法》第1條就規(guī)定“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)。因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)�！边@一條被學(xué)者們廣泛認(rèn)為是憲法中的核心條款，并表達(dá)了《聯(lián)邦基本法》的最高價(jià)值。因此法院在對(duì)私法進(jìn)行解釋尤其是涉及到誹謗訴訟的案例時(shí)，更傾向于對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。
同時(shí)德國聯(lián)邦憲法法院承認(rèn)言論自由權(quán)的重要性，但是當(dāng)言論自由與人格尊嚴(yán)和自由發(fā)生沖突時(shí)，法院應(yīng)權(quán)衡其間的沖突。換言之，言論自由不能獲得絕對(duì)保護(hù)，在“刑滿出獄報(bào)道案”中，德國聯(lián)邦憲法法院就明確指出“接受信息的利益并非是絕對(duì)的，個(gè)性自由的至關(guān)重要性，要求其私人領(lǐng)域獲得保護(hù)，同時(shí)新聞報(bào)道也應(yīng)該符合比例原則�！毖哉撟杂杀仨毣趯�(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的適度尊重之上，純粹的誹謗不受法律的保護(hù)，而不論誹謗的對(duì)象是否是公眾人物，這種限制，是對(duì)言論自由的理性約束，同時(shí)也提高了包括政治討論的言論的質(zhì)量，避免因?yàn)檫^分激烈的言論攻擊而導(dǎo)致可能訴諸暴力的傾向。
在貝克漢姆案中，貝克漢姆明確地證明了雜志所描述的并非事實(shí)，因此這樣的報(bào)道無疑直接導(dǎo)致了貝克漢姆的名譽(yù)受損，與公眾人物的身份無關(guān)，貝克漢姆的名譽(yù)仍然應(yīng)該獲得法律的保護(hù)，因此德國法院判決貝克漢姆勝訴。
從上述的分析我們可以看出：不同的司法理念可能導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。在美國，由于歷史的原因，言論自由與公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)相比，具有更高的權(quán)利價(jià)值位階，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，法院會(huì)毫不猶豫地保護(hù)言論自由，而限制公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)。但是在德國，由于二戰(zhàn)納粹暴行的影響，更關(guān)注人的尊嚴(yán)的保護(hù)，而名譽(yù)是人格尊嚴(yán)最重要的部分，在言論自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院會(huì)平衡這兩種法益，言論自由權(quán)并不能當(dāng)然地取得優(yōu)勢地位，如果被告的言論欠缺事實(shí)依據(jù)，則法院會(huì)更側(cè)重于對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。
（作者單位：國家法官學(xué)院）
