[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱9000次
（二）不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增值和孳息
如古董、黃金、字畫(huà)、珠寶、銀行存款等財(cái)產(chǎn)，本身價(jià)值不菲，亦無(wú)須太多管理、照顧，自然會(huì)增值和產(chǎn)生孳息，最重要者，一般不會(huì)因這些東西而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任或其他債務(wù)，故增值和孳息均以個(gè)人財(cái)產(chǎn)論，并無(wú)不當(dāng)。
（三）會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任或產(chǎn)生債務(wù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增值和孳息
如藏獒、房屋等，本身價(jià)值不菲，同時(shí)本身也可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任或其他債務(wù)，并且當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，該財(cái)產(chǎn)亦有可能同時(shí)毀損或滅失，如房屋坍塌時(shí)砸傷、砸死人，藏獒在咬死人時(shí)亦被打傷或打死失去價(jià)值，由此產(chǎn)生的巨額債務(wù)怎么處理就非常棘手——既然財(cái)產(chǎn)及其增值、孳息均屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那債務(wù)也就優(yōu)先用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，否則對(duì)其配偶不公平，但這樣，又可能因個(gè)人財(cái)產(chǎn)已毀損失去價(jià)值使個(gè)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而損害受害者的利益。并且，現(xiàn)實(shí)生活中不僅兇惡的藏獒會(huì)咬死人，哪怕一條普通的狗也可能咬死人、普通的牛也可能頂死或踢死人，由此產(chǎn)生幾十萬(wàn)的賠償債務(wù)，由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？恐怕所有的人第一反應(yīng)都是共同債務(wù)，否則不利于保護(hù)受害者。故筆者認(rèn)為，只要有可能會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其增值和孳息都應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)論為宜，否則對(duì)其配偶而言承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)卻無(wú)利可圖，極為不公。或者，其孳息和增值即便不以共同財(cái)產(chǎn)論，那由之產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還，不足部分再對(duì)外按共同債務(wù)處理，對(duì)內(nèi)按個(gè)人債務(wù)處理，配偶承擔(dān)后，離婚時(shí)可要求對(duì)方賠償。
結(jié)語(yǔ)：
正如最高院自己所稱“如何認(rèn)定夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生收益的歸屬，其實(shí)最好是從法律的層面加以解決為宜，在婚姻法未明確規(guī)定而司法審判實(shí)踐中又迫切需要的情況下，本條規(guī)定的出臺(tái)多少有些勉為其難”[3]。該條規(guī)定只注意到個(gè)人財(cái)產(chǎn)會(huì)增值、產(chǎn)生孳息的情況，卻未考慮到同樣也會(huì)由此產(chǎn)生債務(wù)，從而使之從出臺(tái)那天起就有一葉障目之嫌，失之公平。
注釋：
[1] 云南省元陽(yáng)縣人民法院民二庭副庭長(zhǎng)、審判員。
[2] 奚曉明主編，《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，2011年8月第1版，第96頁(yè)。
[3] 同上書(shū)第101頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
