[ 王春峰 ]——(2012-11-6) / 已閱8077次
國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度后，顯著改善了對(duì)交通事故中受害人的權(quán)利保障。在大部分交通事故人身?yè)p害賠償案件中，交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任，這種狀況既有利于受害者權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也減輕了雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，促進(jìn)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。隨著此類(lèi)案件審理數(shù)量的增加，審判實(shí)踐中也逐漸出現(xiàn)了一些法律適用上的難點(diǎn)和爭(zhēng)議。對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第二十二條是否法定免責(zé)條款，理論和實(shí)踐中就有較大爭(zhēng)議。
對(duì)該條的爭(zhēng)論主要集中在對(duì)其中“財(cái)產(chǎn)損失”一詞含義的理解上。一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)該條中財(cái)產(chǎn)損失的理解應(yīng)做廣義解釋?zhuān)ㄊ芎θ艘蜥t(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘所造成的損失。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)做狹義解釋?zhuān)摋l中的財(cái)產(chǎn)損失僅指事故造成財(cái)物損壞導(dǎo)致的損失，而不包括醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘所造成的損失。廣義論者的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，以及最高法院（2009）民立他字第42號(hào)復(fù)函。廣義論者認(rèn)為人身?yè)p害賠償司法解釋第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”中的財(cái)產(chǎn)損失就是做廣義理解的，而復(fù)函則明確答復(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條中的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)做廣義理解。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條中財(cái)產(chǎn)損失的理解脫離了該條例自身的語(yǔ)境。同一個(gè)詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下會(huì)有不同的含義，而交強(qiáng)險(xiǎn)條例本身對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的含義已經(jīng)做出了明確的界定。在交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十三條中明確規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額”，可以看到，在交強(qiáng)險(xiǎn)條例中財(cái)產(chǎn)損失賠償和死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償是并列的概念，財(cái)產(chǎn)損失并不包含死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用損失。而飽受詬病的最高法院（2009）民立他字第42號(hào)復(fù)函，僅是最高法院立案庭對(duì)下級(jí)做出的答復(fù)，其本身并不能作為判決適用的依據(jù)，因?yàn)槠洳](méi)有經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，并不具有司法解釋的效力。
從以上分析可知，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條并不是法定的免責(zé)條款，該條款僅僅針對(duì)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的對(duì)搶救費(fèi)用的墊付義務(wù)賦予了保險(xiǎn)公司追償權(quán)，保險(xiǎn)公司以此條款作為其免責(zé)的依據(jù)是不能成立的。
從立法目的來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了保障交通事故中遭受損害的“第三者”能夠得到及時(shí)有效的基本保障。無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等四種情況是加害人的過(guò)錯(cuò)，受害人對(duì)此則并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果因?yàn)榧雍θ说倪^(guò)錯(cuò)而使受害人的權(quán)利失去保障顯然是不合理的，對(duì)受害人的保障不應(yīng)受到加害人過(guò)錯(cuò)與否的影響。因此，從法理上講，將該條款作為法定免責(zé)條款也是不成立的。
另一個(gè)需要注意的問(wèn)題是，保監(jiān)會(huì)制定的統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的表述并不一致。與交強(qiáng)險(xiǎn)條例對(duì)此容易引起歧義的表述不同的是，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條明確表述為，在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間以及受害人故意制造交通事故這四種情況下，除了對(duì)符合規(guī)定的搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)墊付之外，“對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”。交強(qiáng)險(xiǎn)合同第九條的表述并不存在歧義，它明確地表明了其免責(zé)條款的性質(zhì)。但是從以上的分析可以明確，交強(qiáng)險(xiǎn)條例并沒(méi)有把無(wú)證駕駛等四種情形列為保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，因此，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》超出法定范圍自行創(chuàng)制的免責(zé)條款的效力是值得商榷的。交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，其免責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)是法定的，以合同條款“約定”形式設(shè)立的免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效，人民法院在審判實(shí)踐中不宜以此“約定”作為保險(xiǎn)公司免責(zé)的依據(jù)。
退一步講，即使因?yàn)榉梢?guī)定不明確所以不宜認(rèn)定該約定的免責(zé)條款無(wú)效，至少可以確定的是在保險(xiǎn)公司簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)未對(duì)此條款做出特別說(shuō)明的情況下保險(xiǎn)公司不能免除賠償義務(wù)。當(dāng)前各保險(xiǎn)公司在銷(xiāo)售交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)常不對(duì)其中約定的免責(zé)條款做出充分說(shuō)明，甚至有時(shí)連書(shū)面保險(xiǎn)合同都沒(méi)有，而在事故后理賠時(shí)則以交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款所有司機(jī)都應(yīng)當(dāng)知道，且交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條是法定免責(zé)條款為由拒絕理賠。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，認(rèn)定該免責(zé)條款無(wú)效。有種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)證駕駛和醉酒駕駛的違法性是眾所周知的，所以對(duì)這種情況下保險(xiǎn)公司免賠不需要特別告知投保人，不能以保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)作為認(rèn)定該免責(zé)條款無(wú)效的理由。對(duì)此，早有人指出該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于混淆了兩個(gè)不同的概念：無(wú)證駕駛和醉酒駕駛的違法性和保險(xiǎn)公司在此情況下免責(zé)是兩個(gè)不同的概念，不能以無(wú)證駕駛和醉酒駕駛的違法性眾所周知推論出在此情況下保險(xiǎn)公司免責(zé)也是眾所周知。因此這種觀點(diǎn)是不能成立的。
最高人民法院在《關(guān)于審理道路交通事故損害適用法律若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿中，明確了無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情況下發(fā)生的交通事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然該征求意見(jiàn)稿經(jīng)過(guò)多次修訂，仍未形成一致意見(jiàn)并最終發(fā)布，但從中可以看到，對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情況下發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任已經(jīng)形成了共識(shí)。我們期待該司法解釋能夠早日發(fā)布，統(tǒng)一審判實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)，避免因各地判決不一致而損害司法的權(quán)威和公信力。
