[ 王冠華 ]——(2013-5-5) / 已閱9207次
【內(nèi)容概要】
股東資格的遺囑繼承與法定繼承并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，適用2005年《公司法》第76條的規(guī)定。當(dāng)繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)僅僅認(rèn)定股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的繼承無(wú)效而不應(yīng)否定股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。
【關(guān)鍵詞】股權(quán)繼承；股東資格；遺囑繼承；股東資格確認(rèn)糾紛
在拙文《股東資格的法定繼承》 中，筆者討論了股東資格的法定繼承問(wèn)題。那么，遺囑繼承是否適用2005年《公司法》第76條的規(guī)定呢？我們先作一簡(jiǎn)要分析。
所謂遺囑繼承，又稱指定繼承，是指按照被繼承人所立的合法有效的遺囑要求，確定其繼承人及各繼承人應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額的繼承方式。《繼承法》第三章“遺囑繼承和遺贈(zèng)”確立了民法上遺產(chǎn)的遺囑繼承規(guī)則，其中第16條第2款規(guī)定，“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。依該條文義可推論得出如下結(jié)論：法定繼承人不一定是遺囑繼承人，但遺囑繼承人必然是法定繼承人。2005年《公司法》第76條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”，該條文義所指的“合法繼承人”雖未明謂但顯需依照《繼承法》予以認(rèn)定。依前述分析，遺囑繼承人屬于合法繼承人之范圍。因此，遺囑繼承除要符合《繼承法》的相關(guān)規(guī)定外，在股東資格的繼承問(wèn)題上，其與法定繼承并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，當(dāng)然適用2005年《公司法》第76條的規(guī)定。
對(duì)于股東資格遺囑繼承的排除依據(jù)、特定身份的遺囑繼承人的股東資格繼承問(wèn)題、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力的股東資格遺囑繼承問(wèn)題、多個(gè)遺囑繼承人同時(shí)主張股東資格繼承的股權(quán)分割或共有規(guī)則以及最高股東人數(shù)超限問(wèn)題的處理等四個(gè)重要的爭(zhēng)點(diǎn)與難點(diǎn)，與股東資格的法定繼承亦無(wú)二異，規(guī)則可等同適用，詳參拙文《股東資格的法定繼承》 的相關(guān)內(nèi)容及分析。對(duì)于股東資格遺囑繼承的放棄問(wèn)題，與法定繼承的適用規(guī)則則有所不同，該等放棄依《繼承法》第27條第(1)項(xiàng)確立的繼承放棄規(guī)則即“遺囑繼承人放棄繼承的，按照法定繼承辦理”，宜首先按照股東資格的法定繼承規(guī)則辦理，而不宜直接由公司依股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股份回購(gòu)規(guī)則辦理。因?yàn)橹苯影凑辙D(zhuǎn)讓或回購(gòu)規(guī)則辦理，將直接導(dǎo)致剝奪其他法定繼承人的繼承權(quán)；而且，對(duì)于遺囑繼承的放棄，從法律調(diào)整規(guī)范角度看也應(yīng)由《繼承法》先行調(diào)整而不應(yīng)由《公司法》直接予以規(guī)范。
進(jìn)一步地，我們來(lái)討論一個(gè)重要問(wèn)題，即繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，該如何處理？學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題歷來(lái)存在截然相反的兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)定該遺囑無(wú)效，二是僅僅認(rèn)定股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的繼承無(wú)效而不否定股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。
持遺囑無(wú)效觀點(diǎn)之人其主要理由大體又可分為兩方面，一方面是從遺囑本身的效力出發(fā)，認(rèn)為 ：①?gòu)呢?cái)產(chǎn)法律關(guān)系主體的角度而言,無(wú)論是股東出資形成的公司財(cái)產(chǎn)還是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中新增的公司財(cái)產(chǎn)均應(yīng)歸屬于公司,而非歸屬于作為公司股東的個(gè)人；②從財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系客體的角度而言,公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是彼此獨(dú)立的,不能混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn),認(rèn)為公司股東有權(quán)處分公司財(cái)產(chǎn)；③從財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系內(nèi)容的角度而言,公司財(cái)產(chǎn)不同于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn),股東享有公司股權(quán)并不意味著可以依股東身份對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割或處分；④根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定,股東設(shè)立遺囑處分的公司財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn),不能對(duì)其進(jìn)行遺囑繼承；⑤根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條以及《公司法》第76條的規(guī)定,股東利用設(shè)立的遺囑處分公司財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效；⑥公司的存在不單是為了實(shí)現(xiàn)股東利益,同時(shí)關(guān)系到債權(quán)人、員工等相關(guān)者的利益,承載著企業(yè)社會(huì)責(zé)任,因而,股東不能利用設(shè)立的遺囑處分公司財(cái)產(chǎn),進(jìn)而導(dǎo)致公司正常經(jīng)營(yíng)和存續(xù)受到影響。另一方面是從遺囑內(nèi)容與公司章程的排外性規(guī)定沖突的角度出發(fā)，認(rèn)為：①公司章程對(duì)股東資格繼承作出的排外性規(guī)定，對(duì)公司和股東均有法律效力，應(yīng)得到公司和股東的遵守；②由于股東資格的繼承問(wèn)題由《公司法》調(diào)整而不由《繼承法》規(guī)范，當(dāng)股東作出的遺囑繼承內(nèi)容由于違反了公司章程的排外性規(guī)定導(dǎo)致股東資格繼承規(guī)則適用不能時(shí)，不能針對(duì)該等法律調(diào)整事項(xiàng)根據(jù)需要人為地在《公司法》和《繼承法》兩個(gè)法律間選擇性適用，應(yīng)直接認(rèn)定為無(wú)效。
上述理由和觀點(diǎn)雖聽(tīng)起來(lái)有一定的道理，但深究起來(lái)是站不住腳的。筆者以為，當(dāng)繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)僅僅認(rèn)定股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的繼承無(wú)效而應(yīng)不否定股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。理由如下：
第一，司法實(shí)務(wù)界對(duì)于股權(quán)的繼承對(duì)象或者繼承客體范圍的認(rèn)知經(jīng)歷了一個(gè)從財(cái)產(chǎn)權(quán)益繼承到股東資格繼承的過(guò)程，股東資格繼承在目前法律框架下具有法定性。在《公司法》2005年修訂前，一些法院認(rèn)為，繼承人繼承的應(yīng)當(dāng)是與股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，而非股東資格，如北京市高級(jí)人民法院2004年2月24日《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》（京高法發(fā)[2004]50號(hào)）第12條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”；又如上海市高級(jí)人民法院2004年3月18日《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（三）》（滬高法民二[2004]2號(hào)）第3條規(guī)定，“繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人因繼承、析產(chǎn)或者贈(zèng)與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)”。2005年修訂的《公司法》第76條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”。無(wú)疑該條文在《繼承法》的基礎(chǔ)上對(duì)繼承客體范圍做出了有效擴(kuò)充，將繼承對(duì)象不再局限在遺產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)上，亦包括身份權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確了繼承人所繼承者，是為包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益在內(nèi)的股東資格。
第二，基于上述立法意圖，股東資格的遺囑繼承問(wèn)題除了符合《公司法》上的規(guī)定外，并不排除《繼承法》對(duì)該等問(wèn)題的同時(shí)適用。在股東資格的遺囑繼承的調(diào)整規(guī)范問(wèn)題上，《公司法》和《繼承法》并非是擇一而適，而為適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則。
第三，繼承乃一事實(shí)行為，而非民事法律行為。股東資格的遺囑繼承及其繼承份額在多個(gè)遺囑繼承人之間的析分并非對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的分割或擅為處分，更非為實(shí)現(xiàn)股東的利益；繼承的結(jié)果也并不必然會(huì)影響公司正常經(jīng)營(yíng)和有效存續(xù)。
第四，股東資格繼承的繼受行為既包括股權(quán)中非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼受行為又包括股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼受行為。根據(jù)《民法通則》第60條“民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”之規(guī)定，即便按照2005年《公司法》第76條規(guī)定由于股東的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突導(dǎo)致股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼受行為無(wú)效，也并不影響股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼受行為的效力，股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼受行為仍然有效。
第五，股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)是截然不同的兩個(gè)概念，股權(quán)繼承與公司財(cái)產(chǎn)處分或者分割亦是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律問(wèn)題。股權(quán)繼承是股東資格的繼承；股東資格的繼承客體包括股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然所有權(quán)以及股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲授資格 ；股權(quán)繼承中的所謂股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與其對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)雖可能屬于同一對(duì)象，但在性質(zhì)上并不等同，在所有權(quán)人和權(quán)能范圍上亦為各異。龍翼飛教授、楊玲博士顯然混淆了上述兩個(gè)不同的概念和兩個(gè)不同性質(zhì)的法律行為，在其《股東用遺囑處分公司財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效》 一文中，認(rèn)為股東用遺囑處分股權(quán)繼承事宜，即為股東用遺囑處分公司財(cái)產(chǎn)的行為，由于不符合遺囑有效的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)為無(wú)效。按照龍翼飛教授、楊玲博士的邏輯，筆者理解，股東用股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分股權(quán)變更事宜，也應(yīng)認(rèn)定為股東用股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分公司財(cái)產(chǎn)，基于同樣的理由，同樣應(yīng)得出該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。很明顯，龍翼飛教授、楊玲博士的論點(diǎn)及其論據(jù)均是錯(cuò)誤的。
第六，當(dāng)繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生了沖突時(shí)，雖依2005年《公司法》第76條規(guī)定不會(huì)產(chǎn)生股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承問(wèn)題，但依《繼承法》的規(guī)定認(rèn)定被繼承人指定的繼承人已通過(guò)遺囑的形式獲得了股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)是符合立法精神的，是具有合理性的，不僅不違背被繼承人的真實(shí)意思表示，也完全契合被繼承人的意愿。因此，無(wú)論股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益能否繼承，筆者以為，充分考慮當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，無(wú)疑是股東資格的遺囑繼承裁判的關(guān)鍵中之關(guān)鍵；在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，不損害社會(huì)公共利益的前提下，司法也不宜強(qiáng)行介入并進(jìn)而否定股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承效力。
作者簡(jiǎn)介：法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545
