[ 張紅 ]——(2013-9-4) / 已閱8881次
《國(guó)家賠償法》第35條確立的精神損害賠償制度是2010年修訂《國(guó)家賠償法》時(shí)最大的亮點(diǎn)之一。根據(jù)該條規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯公民人身權(quán),致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù),賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。此條規(guī)定的內(nèi)容相當(dāng)原則,而今年的湖南唐慧案、浙江張高平叔侄案等幾個(gè)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的案件明顯反映出實(shí)踐中對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)存在諸多爭(zhēng)議。國(guó)家機(jī)關(guān)在決定是否給予受害人精神損害賠償,以及如何確定精神損害撫慰金的數(shù)額時(shí),擁有較大的自由裁量權(quán)。因此有必要研究國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膸讉�(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,以期規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使,為國(guó)家賠償實(shí)踐提供參考。
精神損害賠償?shù)倪m用原則
我們認(rèn)為,國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾項(xiàng):
其一,補(bǔ)償性原則。世界各國(guó)確立的國(guó)家賠償原則基本上可以歸納為三種:懲罰性原則、補(bǔ)償性原則和撫慰性原則。我國(guó)國(guó)家賠償法立法當(dāng)時(shí)出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的考慮,采取了撫慰性賠償原則。就國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償而言,時(shí)至今日,我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平已不同于1994年制定國(guó)家賠償法時(shí)的情況,執(zhí)意堅(jiān)持撫慰性的原則,將在一定程度上減損精神損害賠償制度的作用。建議國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償采用補(bǔ)償性原則,確定精神損害賠償時(shí)賠償數(shù)額與受害人所受的損害損失基本等量,而不僅是象征性的慰撫。
其二,主客觀相統(tǒng)一原則。堅(jiān)持以侵犯人身自由權(quán)和生命健康權(quán)的事實(shí)為基礎(chǔ)因素,綜合考慮包括受害人個(gè)體因素在內(nèi)的其他相關(guān)因素確定具體的責(zé)任方式和責(zé)任大小。
其三,量能負(fù)擔(dān)原則。國(guó)家賠償領(lǐng)域有“公共負(fù)擔(dān)平等”這一著名原則,這個(gè)原則將公權(quán)力主體的公務(wù)活動(dòng)對(duì)社會(huì)和個(gè)人造成的損害視為公共負(fù)擔(dān),無(wú)論導(dǎo)致?lián)p害的公權(quán)力行為是否基于過(guò)失,損害一律由國(guó)家代表全體人民共同承擔(dān)賠償責(zé)任,將國(guó)家公務(wù)活動(dòng)所造成的公共負(fù)擔(dān)由全體人民分擔(dān),從而實(shí)現(xiàn)“公共負(fù)擔(dān)平等”。另一方面,國(guó)家財(cái)力又是國(guó)家賠償重要的制約因素。因此,確定精神損害賠償撫慰金時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益與保障納稅人利益,根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平確定精神損害撫慰金的數(shù)額。
精神損害及“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定
關(guān)于精神損害的認(rèn)定,理論和司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是單純以行為的后果為標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定,例如受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡、殘疾、罹患疾病,因被錯(cuò)判刑罰或者無(wú)罪受到羈押導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低、正常工作、學(xué)習(xí)、生活遭受嚴(yán)重影響等；第二種意見(jiàn)以侵權(quán)行為本身作為認(rèn)定精神損害的條件,認(rèn)為只要符合《國(guó)家賠償法》第3條、第17條所列情形之一的,即可推定具備“致人精神損害的”條件。我們認(rèn)為第二種意見(jiàn)較為可取,因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)所實(shí)施的對(duì)公民人身權(quán)的限制或損害,因國(guó)家機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的公權(quán)力,使得國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民人身權(quán)的限制或損害不同于普通民事主體之間對(duì)人身權(quán)的限制,客觀地說(shuō)對(duì)公民精神方面造成損害是必然的,更為強(qiáng)大的。而何為“造成嚴(yán)重后果”?從域外經(jīng)驗(yàn)看,有的國(guó)家要求受害人必須罹患可確診的精神疾病或嚴(yán)重精神障礙才給予金錢賠償；有的國(guó)家則通過(guò)發(fā)展“自身可訴性損害”、“事件損害”等規(guī)則,對(duì)部分精神損害事實(shí)降低證明要求。我們認(rèn)為,可以從侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)兩大基礎(chǔ)事實(shí)中的特定情形出發(fā),推定造成嚴(yán)重精神損害后果。這些特定情形包括:死亡；殘疾；罹患可確診的精神疾病；限制人身自由期間遭受的其他嚴(yán)重?fù)p害等。其他情形下,受害人有醫(yī)學(xué)診斷結(jié)果證明其遭受殘疾評(píng)定范圍以外的嚴(yán)重精神打擊,或者有其他證據(jù)證明其工作、學(xué)習(xí)、生活遭受嚴(yán)重影響的,根據(jù)社會(huì)倫理道德、公眾普遍認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn),也可以認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。
精神損害撫慰金的確定方法
由于精神損害無(wú)法用金錢直接衡量,撫慰金數(shù)額的確定是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題,各國(guó)在具體算定撫慰金時(shí)所使用的方法也不盡相同。我們認(rèn)為,可以由國(guó)家機(jī)關(guān)綜合考慮各種相關(guān)因素,通過(guò)自由心證和自由裁量,在一個(gè)給定的區(qū)間內(nèi)確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額。
首先,精神損害撫慰金的數(shù)額確定應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素:侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的過(guò)錯(cuò)程度；侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；受害人精神損害的后果；侵權(quán)機(jī)關(guān)事后采取彌補(bǔ)措施的有效程度；受害人原生活水平,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地平均生活水平等。
其次,在計(jì)算撫慰金的金額時(shí)應(yīng)當(dāng)采用最高賠償限額的方法。適當(dāng)限制精神損害撫慰金的數(shù)額,劃定相對(duì)統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn),以防止賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或人民法院濫用自由裁量權(quán),維護(hù)法律的公正性。可以考慮規(guī)定,侵犯公民人身自由權(quán)造成嚴(yán)重精神損害后果的,以《國(guó)家賠償法》第33條確定的賠償金作為參考標(biāo)準(zhǔn)；侵犯公民生命健康權(quán)造成嚴(yán)重精神損害后果的,以《國(guó)家賠償法》第34條確定的賠償金作為參考標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金的總額原則上不超過(guò)前款確定的參考標(biāo)準(zhǔn)總額的70%,且最低不少于1000元,是為對(duì)人權(quán)的起碼尊重。
明確國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)纳鲜龊诵膯?wèn)題,將有助于在國(guó)家賠償案件中正確適用精神損害賠償,依法妥善處理國(guó)家賠償糾紛,實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。
