[ 李曉慶 ]——(2013-11-8) / 已閱10494次
1995年1月1日《國(guó)家賠償法》的正式實(shí)施，從根本上改變了我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)責(zé)任的狀態(tài)，確立了國(guó)家侵權(quán)賠償制度，公民的合法權(quán)益因國(guó)家侵權(quán)獲得賠償具有了法律依據(jù)。然而，該法沒(méi)有對(duì)精神損害賠償加以規(guī)定，許多案件的受害人僅能依據(jù)該法獲得直接物質(zhì)損失的賠償，精神損害卻得不到絲毫的撫慰，這使得《國(guó)家賠償法》的處境甚為尷尬�，F(xiàn)實(shí)生活中諸如“麻旦旦案”、“孫志剛案”得不到合理賠償?shù)那闆r比比皆是。
所幸的是《國(guó)家賠償法》修正案已于2010年4月29日通過(guò)，在新的《國(guó)家賠償法》中明確規(guī)定了因國(guó)家侵權(quán)所造成的精神損害賠償責(zé)任,這是一個(gè)巨大的立法進(jìn)步。正如博登海默所言“法律保護(hù)其國(guó)家成員的生命、肢體完整、財(cái)產(chǎn)交易、家庭關(guān)系、甚至生計(jì)與健康。法律使人與人無(wú)需為防止對(duì)他們隱私的侵犯而建立隱私制度。它通過(guò)創(chuàng)設(shè)有利于發(fā)展人們智力和精神力量的有序條件而促進(jìn)人格的發(fā)展與成熟。”在《國(guó)家賠償法》中，增加有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，確立國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度，表明了法律的價(jià)值取向，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)精神利益的肯定和尊重。
�。ㄒ唬┪鞣絿�(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)谋容^研究
事實(shí)上，與民事領(lǐng)域中的精神損害賠償制度一樣，精神損害賠償制度在西方國(guó)家賠償法的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的轉(zhuǎn)變過(guò)程。近代初期，一方面由于西方國(guó)家貫徹絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)豁免原則，另一方面由于其侵權(quán)行為法完全以金錢作為判斷損害是否發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系國(guó)家基于羅馬法“債務(wù)必須具有金錢價(jià)值”的觀念，英美法系國(guó)家以“非財(cái)產(chǎn)損害以同時(shí)造成了物理?yè)p害”為要件，從根本上否認(rèn)了國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)拇嬖�。精神損害賠償制度由原來(lái)的完全否定發(fā)展到后來(lái)的予以支持，并從民事立法引入國(guó)家侵權(quán)賠償立法，在大陸法系與英美法系經(jīng)歷了不同的歷史進(jìn)程。
1、英美法系國(guó)家
在英國(guó)中世紀(jì)，英王是國(guó)家的象征，遵循“英王不能為非”的原則，英王是沒(méi)有錯(cuò)誤的。既然沒(méi)有錯(cuò)誤，自然也就沒(méi)有責(zé)任，英王所代表的國(guó)家政府是不對(duì)國(guó)家侵權(quán)行為承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的。此后1947年英國(guó)頒布的《王權(quán)訴訟法》排除了“英王不能為非”原則的適用，肯定了基于國(guó)家侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任。只要是英國(guó)政府作出的侵害他人合法權(quán)益的行為統(tǒng)稱為王權(quán)訴訟，而王權(quán)訴訟又屬于一般的普通法訴訟，其適用普通法的一般訴訟規(guī)則，即民事訴訟。
在美國(guó)，因國(guó)家侵權(quán)引起的賠償責(zé)任經(jīng)歷了“國(guó)家主權(quán)豁免”到法律明確予以肯定的過(guò)程。美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)法》第二十八編第1346節(jié)（b）款規(guī)定：“在符合本編第171章的范圍內(nèi)，對(duì)于任何由于政府職員在執(zhí)行職務(wù)或者工作范圍內(nèi)的過(guò)失或者不法的行為或不行為而引起的財(cái)產(chǎn)損害或喪失，或者人身?yè)p傷或者死亡的金錢賠償，如果美國(guó)作為一個(gè)私人時(shí)，依照行為或不行為發(fā)生地的法律，將要對(duì)行為人負(fù)責(zé)的情況下，而控告美國(guó)請(qǐng)求賠償?shù)拿袷掳讣�，地區(qū)法院有專有的管轄權(quán)�！泵绹�(guó)法律的此項(xiàng)規(guī)定打破了“國(guó)家主權(quán)豁免”原則的適用，正式確立了國(guó)家侵權(quán)的賠償責(zé)任。
由于不存在公法與私法的劃分，英美法系國(guó)家認(rèn)為國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償是一種特殊的民事侵權(quán)損害賠償，二者的法律性質(zhì)與使用原則基本一致。
2、大陸法系國(guó)家
大陸法系存在公法與私法的劃分，認(rèn)為國(guó)家侵權(quán)賠償與民事賠償不同，是一種獨(dú)立的賠償制度，應(yīng)適用不同的賠償規(guī)則。因此民事賠償領(lǐng)域有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)則不能直接適用于國(guó)家賠償領(lǐng)域，要經(jīng)過(guò)一個(gè)“采納”或“轉(zhuǎn)化”的過(guò)程，這一過(guò)程是通過(guò)法院的司法判例或者立法機(jī)關(guān)的專門立法來(lái)完成的，在法國(guó)則主要通過(guò)判例來(lái)完成，在德國(guó)則主要通過(guò)立法來(lái)完成。
一般認(rèn)為，法國(guó)1873年的布朗哥案件，標(biāo)志著民事賠償與國(guó)家賠償?shù)姆蛛x。法國(guó)行政法院建立初期，行政賠償范圍僅限于受害人能以金錢衡量的物質(zhì)損失，由于精神損害本身的無(wú)形性導(dǎo)致其不能用金錢予以衡量，故在法國(guó)行政法院成立早期不能判決行政主體賠償精神損害。在此后的時(shí)間里，法國(guó)行政法院逐漸改變了對(duì)精神損害能否予以國(guó)家賠償?shù)目捶�，法院通過(guò)一系列判決確認(rèn)了行政機(jī)關(guān)不僅對(duì)某些產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害付賠償責(zé)任，而且對(duì)那些雖然不產(chǎn)生物質(zhì)后果，但造成受害人嚴(yán)重精神損害的或者破壞個(gè)人尊嚴(yán)以及宗教信仰的損害，也判決行政主體予以賠償。
德國(guó)民法典第847條規(guī)定：“在侵害身體或健康，或剝奪自由之情形，被害人對(duì)非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦當(dāng)請(qǐng)求相當(dāng)之金額�！边@被認(rèn)為是西方民事侵權(quán)精神損害賠償制度確立的標(biāo)志，對(duì)其后很多國(guó)家的民事立法產(chǎn)生了影響。由于德國(guó)沒(méi)有《國(guó)家賠償法》，不存在國(guó)家賠償與民事賠償?shù)膮^(qū)別，在國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償領(lǐng)域采用民事立法以及國(guó)家基本法的有關(guān)規(guī)定，這在大陸法系國(guó)家是種例外。
日本于1947年頒布了《國(guó)家賠償法》，第四條規(guī)定“國(guó)家或公共團(tuán)體之損害賠償責(zé)任，除前三條之規(guī)定外，以民法之規(guī)定”，換言之，日本的國(guó)家賠償法在沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不具體的情況下，準(zhǔn)用民事立法關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。而其《民法典》明確規(guī)定了精神損害賠償制度，所以說(shuō)在日本國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償也是存在的。
大陸法系與英美法系在國(guó)家賠償性質(zhì)上的分歧，并沒(méi)有導(dǎo)致他們?cè)趪?guó)家賠償范圍上有什么重大的區(qū)別，精神損害賠償均屬于他們的國(guó)家賠償之列。
�。ǘ┪覈�(guó)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展
我國(guó)的精神損害賠償制度與世界其他國(guó)家精神損害賠償?shù)陌l(fā)展軌跡基本一致，也經(jīng)歷了由否認(rèn)到支持，由民法領(lǐng)域到國(guó)家賠償法領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變過(guò)程。
中國(guó)古代社會(huì)從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)是不存在精神損害賠償制度的，更不要說(shuō)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度了，我國(guó)古代只存在關(guān)于精神利益保護(hù)的零散規(guī)定。公元前11世紀(jì)，西周的刑法罪名就有“邦誣罪”一詞，“誣”即以無(wú)為有也，這里的誣告顯然構(gòu)成了對(duì)他人的人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)）的侵害。到秦朝，法律規(guī)定“誹謗者族”，甚至“腹誹”也構(gòu)成死罪。漢朝法律規(guī)定“誣告反坐”的處罰。唐、元、明、清的法律在精神損害方面亦規(guī)定，犯誣告的贖銅入被害人之家。我國(guó)的精神損害賠償制度首先出現(xiàn)在《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》之中，以至正式通過(guò)《民國(guó)民法》，才建立了完備的制度，《民國(guó)民法》首先在總則編中規(guī)定了第180條：“人格權(quán)受侵害時(shí)，待請(qǐng)求法院除去其侵害，有侵害之虞時(shí)，得防止之前情形；以法律規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償和撫慰金。” 和民國(guó)民法的第194條和195條相互照應(yīng)，完整的體現(xiàn)了現(xiàn)代精神損害賠償制度的基本內(nèi)容。
新中國(guó)成立后，尤其是十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)的精神損害賠償制度得到切實(shí)完善和健全。1982年的《中華人民共和國(guó)憲法》對(duì)公民的基本人格作了較具體的規(guī)定。1986年制定的《民法通則》是新中國(guó)人身權(quán)保護(hù)的第一個(gè)里程碑。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干的解釋》是對(duì)人身權(quán)保護(hù)的第二個(gè)里程碑，把新中國(guó)人身的司法保護(hù)提高到一個(gè)前所未有的高度，集中規(guī)定了精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題�！肚謾�(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，對(duì)精神損害予以明確規(guī)定，這是我國(guó)從正式法律層面上第一次規(guī)定精神損害賠償制度。隨著精神損害賠償制度在我國(guó)民事立法中得以完善以及諸如“麻旦旦案”、“佘祥林案”等眾多因國(guó)家侵權(quán)受害人得不到合理賠償案件的出現(xiàn)，人們對(duì)在國(guó)家賠償領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的呼聲越來(lái)越高。1995年出臺(tái)的《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定是極其不完善的，僅規(guī)定在國(guó)家侵害公民人身自由造成精神損害的，予以消除影響，停止侵害，賠禮道歉，并沒(méi)有關(guān)于精神損害予以金錢賠償?shù)木唧w規(guī)定。2010年《國(guó)家賠償法》的修正改變了這種做法，正式確立了國(guó)家侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。
河南省駐馬店市新蔡縣法院 李曉慶
15893980223
