[ 楊濤 ]——(2004-2-9) / 已閱11965次
“拍賣判決書”事件的解讀
楊濤
據(jù)報(bào)載，近日，71歲的黃梅雪來(lái)到廣州天河區(qū)宏城商業(yè)廣場(chǎng)門口，要當(dāng)街“拍賣”法院的一份民事判決書。黃老先生說(shuō)，如果有人能為他討回5萬(wàn)余元的工資，他愿意拿出其中2萬(wàn)元來(lái)酬謝。工資，顧名思義，乃勞動(dòng)力之對(duì)價(jià)，勞動(dòng)者賴以養(yǎng)家糊口之生計(jì)。黃老先生自愿如此，個(gè)中的辛酸可想而知。
盡管我們一直在強(qiáng)調(diào)要建立配合得力、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行體制，目前以高級(jí)法院為基點(diǎn)的關(guān)于執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理與協(xié)調(diào)體制也已基本形成，甚至許多法院都建立了執(zhí)行局一類的專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但“法律白條”仍不時(shí)出現(xiàn)。黃老先生“拍賣”判決書一事便是這種困境的真實(shí)寫照。
從某種意義上講，黃老先生的“拍賣”，確有其合理的成分。試想，一張不能得到有效執(zhí)行的判決書，在當(dāng)事人眼里無(wú)異于是一張廢紙，如果將其拍賣，能部份收回判決書所確認(rèn)的債權(quán)，又何樂(lè)而不為呢？但是，拍賣判決書是一種違法行為，將對(duì)司法的權(quán)威產(chǎn)生硬傷。依據(jù)《拍賣法》的規(guī)定，拍賣是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。而民事判決書是司法機(jī)關(guān)適用法律作出的權(quán)威結(jié)論，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛的一種確認(rèn)，體現(xiàn)了公權(quán)的尊嚴(yán)。非經(jīng)法定程序，由司法機(jī)關(guān)變更或撤消，任何個(gè)人或單位不能改變，這是法治社會(huì)要求法院作為糾紛的最終裁決者的起碼的底線。當(dāng)然，判決書所涉及的標(biāo)的是當(dāng)事人可以自行處理的私權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，但由于公權(quán)力已經(jīng)介入并作出了確認(rèn)，私權(quán)自治的原則要受一定的限制。此時(shí)黃老先生可以放棄或減少債權(quán)，但要轉(zhuǎn)讓必須由司法機(jī)關(guān)依法加以確認(rèn)，否則受讓人就不是適格的主體，其無(wú)權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，也不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。除非，黃老先生的債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，判決書得到執(zhí)行，公權(quán)力的權(quán)威得以昭彰，其所獲得的財(cái)產(chǎn)又進(jìn)入了私權(quán)領(lǐng)域，這時(shí)才可再次行使自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
在筆者看來(lái)，黃老先生在法院執(zhí)行的大門關(guān)閉后要使生效的判決中確認(rèn)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，出路不在于“拍賣”法院的民事判決書，而是可以以有償?shù)姆绞揭笏藥椭鋵?shí)現(xiàn)債權(quán)。因?yàn)檫@不涉及對(duì)判決的變更，而是產(chǎn)生新的民事法律行為，屬于其私權(quán)意思自治范疇，并為法律所允許。途徑有二：其一，委托律師代理申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或居中調(diào)解說(shuō)服債務(wù)人履行判決確定的義務(wù)等形式，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)給予按比例的提成。但是不能委托非律師的公民代理，因?yàn)榘凑账痉ú康南嚓P(guān)規(guī)定，非從事律師工作的公民不能夠從事有償?shù)姆煞⻊?wù)。其二，發(fā)出要約，要求他人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，使法院能得以執(zhí)行，同樣是在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)給予按比例的提成。此時(shí)，受要約方可以為任何公民。
然而，從黃老先生“拍賣”判決書這種尷尬的困境，不能不讓我們判決的如何有效執(zhí)行引起深思。在我們這么一個(gè)沒(méi)有法治傳統(tǒng)的國(guó)家，要讓當(dāng)事人自覺(jué)地執(zhí)行生效判決的確勉為其難。司法的不公和地方保護(hù)主義的盛行使當(dāng)事人心生不滿，抵制執(zhí)行判決。但原因不僅在于此，即使面對(duì)一個(gè)公正的判決，由于缺乏相應(yīng)的信用評(píng)價(jià)體制及嚴(yán)厲的處罰，當(dāng)事人的公然抵制執(zhí)行并不會(huì)招來(lái)很大的不利后果。因此，民眾與企業(yè)也不可能將遵守判決作為自覺(jué)的行動(dòng)。而在西方法治國(guó)家，這種情形是不可想像的，如果那個(gè)公民或企業(yè)竟敢藐視法院的判決，對(duì)公民的信譽(yù)、企業(yè)的商譽(yù)的打擊是致命的，任何有理智的人都不會(huì)做這樣的蠢事。值得慶幸的是民法典的草案寫入信用權(quán)，并提出建立信用機(jī)構(gòu)，我們呼喚這一規(guī)定盡快通過(guò)。
面對(duì)著執(zhí)行難的困境，要引起我們思考的第二個(gè)問(wèn)題在民間事實(shí)上存在的民事事務(wù)調(diào)查所有無(wú)合理存在的必要。雖然，公安部在1993年9月7日的通知中明令禁止的成立民事事務(wù)調(diào)查所，然而，在民事訴訟中當(dāng)事人要對(duì)自己的主張舉證，在執(zhí)行中要提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，這些都使當(dāng)事人希望有外力特別是專門機(jī)構(gòu)支持，否則在本案中即便黃老先生發(fā)出要約，要求他人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，但誰(shuí)有能力去作出承諾呢？看來(lái)，民事事務(wù)調(diào)查所有其存在的合理性，近年來(lái)這些民間機(jī)構(gòu)越來(lái)越紅火便是明證，關(guān)鍵是要如何對(duì)其加以規(guī)范和引導(dǎo)。
要引起我們思考的進(jìn)一步思考的是我們國(guó)家的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行中到底該承擔(dān)什么樣的責(zé)任。正如我們前面所說(shuō)，民事判決書是司法機(jī)關(guān)適用法律作出的權(quán)威結(jié)論，體現(xiàn)了公權(quán)的尊嚴(yán)，判決書是不能拍賣的。因此，執(zhí)行判決的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家判決權(quán)威的一種帶有主動(dòng)性的權(quán)力，從本質(zhì)上屬于行政權(quán)力，國(guó)家有責(zé)任查實(shí)執(zhí)行中所要求的包括被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索在內(nèi)的相關(guān)證據(jù)，把主動(dòng)去執(zhí)行判決當(dāng)作自身職責(zé)，以維護(hù)司法權(quán)威和當(dāng)事人權(quán)利。然而，我們國(guó)家的現(xiàn)狀是執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置在法院，執(zhí)行權(quán)被看作是一種司法權(quán)，而司法的本質(zhì)又是在于居中裁判，其貫徹的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在執(zhí)行中也必然要求申請(qǐng)人承擔(dān)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索的舉證責(zé)任。黃老先生稱，欠他錢的公司其實(shí)并沒(méi)有破產(chǎn)，成品倉(cāng)庫(kù)里還有近百箱放唱機(jī)，材料倉(cāng)庫(kù)也存有原材料一大批，生產(chǎn)車間則存有兩條生產(chǎn)線設(shè)備等，但他無(wú)力舉出相關(guān)證據(jù)，也只能望洋興嘆。在美國(guó)，州法院的判決由縣司法行政官執(zhí)行，聯(lián)邦法院的判決由美國(guó)執(zhí)法官執(zhí)行，都體現(xiàn)了國(guó)家在執(zhí)行司法判決權(quán)威中的主動(dòng)性與職權(quán)性。在50和60年代，美國(guó)聯(lián)邦法院要求消除種族隔離的判決在南方諸州受到白人和州長(zhǎng)們的有組織的抵制，總統(tǒng)派出聯(lián)邦軍隊(duì)，荷槍實(shí)彈的軍人進(jìn)入小石城，趕走了圍在學(xué)校門口的州長(zhǎng)和白人，黑人學(xué)生昴首闊步進(jìn)入了校園。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
