[ 孟海洋 ]——(2014-7-15) / 已閱15966次
[論文摘要]此次《民事訴訟法》修正后在特別程序一章中增訂了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，從而正式確立了我國的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，使得《物權(quán)法》中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則有了程序法的保障。申請人可以依這一非訟程序快捷、高效地取得準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定。這一裁定具有執(zhí)行力，申請人可據(jù)此向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。但是，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序有關(guān)法律規(guī)定的不完善和民事執(zhí)行程序中的某些習(xí)慣做法與這一程序存在抵觸等原因，導(dǎo)致特別程序與民事執(zhí)行程序之間出現(xiàn)了一些摩擦和沖突。這些摩擦和沖突可能嚴(yán)重?fù)p害擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，甚至危及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)際實(shí)現(xiàn)。針對這一亟待解決的問題，文章從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，力圖釋明相關(guān)沖突問題的成因，并提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。
法學(xué)畢業(yè)論文，法學(xué)研究生論文，法律論文：www.888lw.com
[論文關(guān)鍵詞]實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件 民事執(zhí)行程序 沖突
申請人向法院申請啟動實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，以取得執(zhí)行依據(jù)，系為申請法院強(qiáng)制執(zhí)行之準(zhǔn)備。但由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序作為一項(xiàng)新的制度安排剛施行不久，尚未與執(zhí)行程序充分磨合。因此，難免會出現(xiàn)一些摩擦與沖突。本文將就在司法實(shí)踐中實(shí)際遇到的有關(guān)兩者之間沖突的問題分別進(jìn)行檢討、分析，以尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。
一、有關(guān)“首封處置權(quán)”導(dǎo)致的沖突問題
最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第91條的規(guī)定：“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。”這一規(guī)定實(shí)際上確立了首封法院對被查封財產(chǎn)享有處置權(quán)的規(guī)則。其他法院若要對財產(chǎn)進(jìn)行處置的，必須與首封法院協(xié)商，并經(jīng)其同意。否則，一旦財產(chǎn)處置后，而首封法院不同意解除查封，那無異于自找麻煩。況且，財產(chǎn)處置后，還是由首封法院進(jìn)行分配，這種吃力不討好、替他人做嫁衣的事情，也鮮有法院愿意為之。
隨著社會的發(fā)展，債權(quán)債務(wù)關(guān)系日益呈現(xiàn)復(fù)雜、多元化的趨勢。在司法實(shí)踐中，擔(dān)保財產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行中已被執(zhí)行法院以外的其他法院首先查封的情況也日益頻繁地出現(xiàn)。在這一情況下，如果首封法院正在積極處置擔(dān)保財產(chǎn)，對于申請人而言，無疑是一件坐享其成的好事。可惜在現(xiàn)實(shí)中這樣的好事并不多。一方面，由于被查封的財產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的緣故，其他債權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償后，往往只能分得可憐的殘羹剩菜，有時甚至毫無所獲。因此，有關(guān)債權(quán)人并不積極或根本不愿意對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行處置。另一方面，如果首封法院系為執(zhí)行財產(chǎn)保全而查封擔(dān)保財產(chǎn)的，則申請人還要等到案件漫長的審理程序終結(jié)后，有關(guān)債權(quán)人申請執(zhí)行，首封法院才可能對財產(chǎn)進(jìn)行處置。這些情況導(dǎo)致申請人即使獲得了法院準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定，也難以實(shí)際實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。在司法實(shí)踐中，申請人往往以犧牲自身合法權(quán)益為代價與首封法院及相關(guān)案件的債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商以換取處置權(quán)。更有甚者，物的擔(dān)保人還會與他人惡意串通，搶先查封擔(dān)保財產(chǎn)，以阻礙擔(dān)保物權(quán)人合法權(quán)利之實(shí)現(xiàn)。
這一制度缺陷已嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益及司法權(quán)威，若任其發(fā)展其損害還將進(jìn)一步加劇。對此，主要有以下解決方案：第一，由申請人向首封法院申請執(zhí)行。第二，提請共同的上級法院協(xié)調(diào)，交由更有處置意愿的法院進(jìn)行處置。筆者認(rèn)為，第一種方案可以解決部分問題，但適用范圍較窄。一方面，申請人必須在申請執(zhí)行前就知悉擔(dān)保財產(chǎn)已為其他法院首先查封。在實(shí)踐中，申請人往往難以獲得這一信息。另一方面，首封法院必須對申請執(zhí)行的許可拍賣裁定具有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十四條的規(guī)定，生效判決、裁定的財產(chǎn)部分，由一審法院或與一審法院同級的被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由擔(dān)保財產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層法院管轄，而擔(dān)保財產(chǎn)所在地與登記地往往是一致的。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行管轄法院往往只能是審理法院，而其他首封法院同時具有執(zhí)行管轄權(quán)的可能較小。第二種方案在司法實(shí)踐中往往能夠很好地處理個案問題，但也有其明顯的缺陷。一方面，作為一種非制度安排，執(zhí)行法院是否提請，以及上級法院是否積極進(jìn)行協(xié)調(diào)，往往取決于人和關(guān)系的因素。另一方面，效率不高。如涉及跨省、市的案件往往要逐級上報至最高人民法院或省高級人民法院，然后再逐級通知爭議法院，再組織進(jìn)行協(xié)調(diào)，也會使得案件久拖難決。
筆者主張，一方面，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中準(zhǔn)予適用財產(chǎn)保全的規(guī)定，可以防患于未然。由于財產(chǎn)保全措施的采取，不需通知被申請人，因此，可以有效防止被申請人惡意搶封的行為。另外，財產(chǎn)保全措施的采取可以將對擔(dān)保財產(chǎn)的查封行為大大提前，也可以在一定程度上避免被他人先行查封情況的發(fā)生。這符合《民事訴訟法》第一百條“人民法院對可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全”的規(guī)定。因此，依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件可以準(zhǔn)用訴訟保全的有關(guān)規(guī)定。另一方面，應(yīng)通過司法解釋明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先處置權(quán)。具體規(guī)定應(yīng)包括：1.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對擔(dān)保財產(chǎn)的處置權(quán)優(yōu)于其他查封在前的法院；2.擔(dān)保財產(chǎn)處置完畢后，在前的查封自動失效；3.執(zhí)行法院對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行處置時，應(yīng)通知其他查封在前的法院。理由如下：第一，準(zhǔn)予拍賣、變賣裁定的法律效力高于“首封處置權(quán)”。法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定，申請人依據(jù)該裁定向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行法院依據(jù)裁定內(nèi)容自然取得了對擔(dān)保財產(chǎn)拍賣、變賣的處置權(quán)。這一權(quán)利直接源自于基本法律——民事訴訟法的規(guī)定。如前所述，“首封處置權(quán)”則是源自于最高人民法院的司法解釋，且不是司法解釋的直接規(guī)定，而是有關(guān)規(guī)定在司法實(shí)踐中演變的結(jié)果。顯而易見，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件執(zhí)行法院對擔(dān)保財產(chǎn)的處置權(quán)的效力是高于“首封處置權(quán)”的。因此，通過司法解釋明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先處置權(quán)符合法理規(guī)定。第二，規(guī)定“執(zhí)行法院采取處置措施時，應(yīng)通知查封在前的法院”，則可以確保執(zhí)行法院在優(yōu)先處置擔(dān)保財產(chǎn)時不會損害其他債權(quán)人的利益。相對于其他債權(quán)人而言擔(dān)保物權(quán)人由于對擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，其盡快處置擔(dān)保財產(chǎn)的意愿也更為迫切。這有助于其他債權(quán)人相關(guān)權(quán)利的盡快實(shí)現(xiàn)。第三，為防止實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院的優(yōu)先處置權(quán)落空，還必須規(guī)定擔(dān)保財產(chǎn)處置完畢后，在前的查封自動失效。否則，查封在前的法院及有關(guān)債權(quán)人仍有可能以拒不解除查封為要挾，損害申請人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對擔(dān)保財產(chǎn)處置的積極性。
二、有關(guān)擔(dān)保財產(chǎn)已被法院處置導(dǎo)致的沖突問題
試看一個案例，甲在某市A區(qū)有房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)為其向乙的借款作了抵押擔(dān)保，并在A區(qū)房管部門辦理了抵押登記。而后，丙以甲拒不歸還借款為由，將甲訴至該市B區(qū)法院并獲勝訴。判決生效后，丙向B區(qū)法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，B區(qū)法院依法拍賣了甲在A區(qū)的房產(chǎn)。乙得知抵押房產(chǎn)被拍賣后，遂向B區(qū)法院主張優(yōu)先受償，B區(qū)法院以其無執(zhí)行依據(jù)為由拒絕之，并告知其向A區(qū)法院申請啟動實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序以取得執(zhí)行依據(jù)。乙遂向A區(qū)法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。A區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件符合法律規(guī)定的，只能裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；而現(xiàn)在抵押房產(chǎn)已被B區(qū)法院拍賣，故不能受理其申請。乙隨后又向B區(qū)法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，B區(qū)法院則以沒有管轄權(quán)為由不予受理。
從該案例來看，兩法院的處理均符合法律規(guī)定，但卻導(dǎo)致了擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)的情況。究其原因而言，可能是立法者只關(guān)注到了擔(dān)保物權(quán)人可以申請法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，而忽略了其他普通債權(quán)人也同樣可以通過執(zhí)行程序拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。這就導(dǎo)致了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序與執(zhí)行程序的沖突。那么如何解決這一沖突呢？有人主張，實(shí)際處置擔(dān)保財產(chǎn)的法院應(yīng)對相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件享有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，這一主張沒有抓住問題的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，實(shí)際處置擔(dān)保財產(chǎn)的法院為了變現(xiàn)財產(chǎn)的及時分配，可能會做某些變通處理，以保障擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。但仍有可能以擔(dān)保財產(chǎn)已為法院拍賣、變賣而不予受理。筆者主張，由于《民事訴訟法》剛修改不久，在暫時不宜對法律進(jìn)行修正的情況下，可以通過司法解釋規(guī)定：申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，或者申請人對擔(dān)保財產(chǎn)拍賣、變賣后的所得價款優(yōu)先受償。根據(jù)《物權(quán)法》等相關(guān)法律的規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)拍賣、變賣后的所得價款優(yōu)先受償也正是擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的主要立法目的和題中應(yīng)有之義。同時，在浙江省高級人民法院制定的《審理意見》所附的民事裁定書樣式（一）中，裁定主文部分表述為：“對被申請人……的擔(dān)保財產(chǎn)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價，申請人……對變價后所得款項(xiàng)在……的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。”這也從另一個方面佐證了筆者主張的合理性與實(shí)踐指導(dǎo)意義。
此外，這一沖突還可能導(dǎo)致當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人不積極主張其優(yōu)先受償權(quán)時，影響法院對執(zhí)行款的及時分配問題。對此，筆者建議，首先，在執(zhí)行法院查封處置擔(dān)保財產(chǎn)時應(yīng)及時告知擔(dān)保物權(quán)人通過法律程序盡快取得執(zhí)行依據(jù)；其次，在擔(dān)保物權(quán)人未能及時取得執(zhí)行依據(jù)的情況下，責(zé)令其提供有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的證據(jù)材料，以確定其優(yōu)先受償數(shù)額并對相應(yīng)數(shù)額予以保留；然后，執(zhí)行法院可以對余款依法進(jìn)行分配；最后，在擔(dān)保物權(quán)人拒不提供有關(guān)證據(jù)材料的情況下，法院可以依職權(quán)查明，其優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額并予以保留，再對余款進(jìn)行分配。若查明的優(yōu)先受償數(shù)額與實(shí)際不符的造成的損失由擔(dān)保物權(quán)人承擔(dān)，法院存在瀆職或?yàn)E用職權(quán)等其他違法行為的除外。 法律論文，本專科論文，碩士論文：www.888lw.com
三、在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財產(chǎn)實(shí)際擔(dān)保的范圍、數(shù)額與裁定不符問題
盡管我們在制度設(shè)計的時候給予了當(dāng)事人充分的程序保障，我們在案件審理的時候是如何的盡職盡責(zé)，但仍然難以保證每個案件的結(jié)果都能符合客觀事實(shí)。因此，在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財產(chǎn)實(shí)際擔(dān)保的范圍、數(shù)額與裁定不符的情況，也難以避免。一旦出現(xiàn)這種情況，有人認(rèn)為，執(zhí)行員一旦發(fā)現(xiàn)這一問題就應(yīng)當(dāng)建議法院的審判監(jiān)督部門提起再審程序。筆者認(rèn)為，如前所述，非訟裁定不具有既判力，當(dāng)事人可以通過另行起訴救濟(jì)其權(quán)利，法院不宜過多干預(yù)。最理想的結(jié)果是，執(zhí)行法院促成當(dāng)事人對執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成執(zhí)行和解，或者申請人同意放棄多余部分的執(zhí)行標(biāo)的。若無法達(dá)成執(zhí)行和解的，法院可以應(yīng)區(qū)分具體情況分別予以處理。1.如實(shí)際數(shù)額大于裁定數(shù)額的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，并告知申請人可以另行起訴主張其余部分；2.如實(shí)際數(shù)額少于裁定數(shù)額的，法院也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，并告知被執(zhí)行人可以另行起訴維護(hù)其合法權(quán)益。在另案訴訟中，若財產(chǎn)已被處置的，被申請人可以對超過實(shí)際債務(wù)數(shù)額部分進(jìn)行訴訟保全；若已經(jīng)支付的，被申請人可以待到判決生效后，申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。如主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)根本不存在的，執(zhí)行員可以建議法院的審判監(jiān)督部門提起再審程序，法院決定再審的，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。
