[ 葛亞平 ]——(2015-1-28) / 已閱17279次
關(guān)于涉外擔(dān)保法律關(guān)系的法務(wù)分析
為促進(jìn)資金融通和商品流通，保護(hù)債權(quán)人的合法利益，擔(dān)保在商事交往中被廣泛使用。按照我國(guó)目前的擔(dān)保法律規(guī)定，擔(dān)保方式類型主要為保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種，在實(shí)踐中也廣泛的存在著非典型擔(dān)保方式，非典型擔(dān)保對(duì)于完善擔(dān)保的手段，維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益發(fā)揮著重要的作用。伴隨著經(jīng)濟(jì)交往的擴(kuò)大，國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)中擔(dān)保方式的運(yùn)用更為頻繁，因此商事合同簽訂及糾紛解決中涉及對(duì)外擔(dān)保的法律關(guān)系認(rèn)定成為經(jīng)濟(jì)主體日益關(guān)注的法律話題。按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保的類型主要體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體向國(guó)外債權(quán)人提供擔(dān)保的；為國(guó)外的債務(wù)人向國(guó)內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本或外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；為有效厘清對(duì)外擔(dān)保的法律關(guān)鍵點(diǎn)，明晰法律關(guān)系、法律責(zé)任，筆者結(jié)合國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)的實(shí)踐模式，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，闡述如下：
一、 涉外擔(dān)保法律適用的約定效力
在涉外合同中，基于國(guó)際商事交往實(shí)踐，各國(guó)都允許涉外合同的當(dāng)事人選擇解決合同爭(zhēng)議所適用的法律，以明確各自的法律責(zé)任，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)亦有法可循。
對(duì)于跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于其合同版本大多由總部制定，因此對(duì)于法律的選擇通常都是一個(gè)模式，嚴(yán)格限定在適用總部所在地法律或與其有最密切聯(lián)系地的法律。但跨國(guó)企業(yè)在進(jìn)入各個(gè)不同國(guó)家時(shí)，其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)是由在當(dāng)?shù)卦O(shè)立的子公司去具體操作的，總部的版本合同中法律選擇適用的條款仍然不折不扣的執(zhí)行就存在一定的法律問(wèn)題。子公司在同所在國(guó)企業(yè)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，屬于同一國(guó)度法人主體間的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，同一法域的主體間如果適用外國(guó)法律，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家司法主權(quán)受到影響，視為損害社會(huì)公共利益的行為，因此為各國(guó)法律所禁止。我國(guó)《民法通則》對(duì)于適用涉外法律的行為，在第150條規(guī)定“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”
對(duì)于不同法域的經(jīng)濟(jì)主體之間，則在涉外合同中，原則上可以約定適用不同國(guó)家的法律，這為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律所允許。之所以稱之為原則上，是因?yàn)閷?duì)于該法律選擇的約定，不允許規(guī)避實(shí)施主體所在國(guó)的強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范，否則該約定不發(fā)生法律效力。如我國(guó)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條規(guī)定“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力”，由于我國(guó)是外匯管制國(guó)家，依照《外匯管理?xiàng)l例》“第十九條提供對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由外匯管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的資產(chǎn)負(fù)債等情況作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定；國(guó)家規(guī)定其經(jīng)營(yíng)范圍需經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)前辦理批準(zhǔn)手續(xù)。申請(qǐng)人簽訂對(duì)外擔(dān)保合同后，應(yīng)當(dāng)?shù)酵鈪R管理機(jī)關(guān)辦理對(duì)外擔(dān)保登記。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際金融組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸提供對(duì)外擔(dān)保的，不適用前款規(guī)定。”，隨之配套的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》亦明確“外匯擔(dān)保須經(jīng)外匯管理部門審批、管理和登記。未經(jīng)審批的外匯擔(dān)保違反我國(guó)外匯管理之制度，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”。擔(dān)保法司法解釋第六條采取列舉的方式，把對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的情形進(jìn)行了規(guī)定。因此，根據(jù)前述規(guī)范，我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，如果規(guī)避我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)避辦理審批手續(xù)原則上被按無(wú)效處理。
涉外擔(dān)保合同一旦被確認(rèn)為無(wú)效，作為擔(dān)保人則需要根據(jù)主合同的有效無(wú)效來(lái)決定如何承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的締約過(guò)失法律責(zé)任。對(duì)于主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。而對(duì)于主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。對(duì)于涉外擔(dān)保合同因?yàn)槲崔k理審批手續(xù)導(dǎo)致無(wú)效時(shí)考慮外國(guó)經(jīng)濟(jì)主體是否有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)該考慮一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)于所有經(jīng)濟(jì)主體，無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外均是公開(kāi)的，所以未履行批準(zhǔn)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定其具有同提供擔(dān)保的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體一樣具有過(guò)錯(cuò)。
二、 無(wú)約定的涉外擔(dān)保法律適用
對(duì)于涉外法律關(guān)系的法律適用問(wèn)題，無(wú)論當(dāng)事人是否有約定，依照《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定，目前我國(guó)應(yīng)當(dāng)定性為強(qiáng)制性規(guī)定的主要有涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；涉及環(huán)境安全的；涉及外匯管制等金融安全的；涉及反壟斷、反傾銷的。在此種規(guī)定情形下，視為涉及我國(guó)的社會(huì)公共利益，當(dāng)事人無(wú)權(quán)約定適用的法律。另外一種當(dāng)事人無(wú)權(quán)約定適用法律的情形是，在我國(guó)法律明確規(guī)定適用我國(guó)法律的情形下，如我國(guó)法律規(guī)定的在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同。
具體在我國(guó)審判機(jī)關(guān)審判涉外擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)于此種涉外因素，在擔(dān)保合同依照我國(guó)法律認(rèn)定合法有效的情況下，依照我國(guó)《民法通則》第145條第2款的約定“涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”，因此對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)外擔(dān)保時(shí)，由于保證行為發(fā)生在我國(guó)，因此在選擇法律適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)的法律。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的抵押涉外擔(dān)保合同，依照關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，因此對(duì)于涉外抵押的法律，由于不動(dòng)產(chǎn)所在地在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。
三、 涉外保函的法律適用
在國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，涉外擔(dān)保中頻繁出現(xiàn)的類別主要有獨(dú)立保函、承諾函、安慰函等形式。
對(duì)于獨(dú)立保函，從《擔(dān)保法》第5條 “主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但擔(dān)保合同另有約定的除外”以及《物權(quán)法》第172條第1款“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外” 來(lái)看，由于沒(méi)有明確獨(dú)立保函是否適用于國(guó)內(nèi)，因此導(dǎo)致實(shí)踐中理解不一致。此后通過(guò)最高人民法院以案例形式對(duì)于湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)出口合同糾紛案件，用判決書(shū)的形式明確不予以認(rèn)可國(guó)內(nèi)的獨(dú)立保函，并將獨(dú)立保函明確為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的一種貿(mào)易擔(dān)保方式。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體在從事涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，必須把握國(guó)際業(yè)務(wù)往來(lái)可以采用獨(dú)立保函，國(guó)內(nèi)禁止采用獨(dú)立保函。而對(duì)于已經(jīng)采用的獨(dú)立保函，由于國(guó)內(nèi)不予認(rèn)可，此時(shí)的獨(dú)立保函責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該定性為部分條款無(wú)效，即其獨(dú)立部分無(wú)效，而保函則應(yīng)繼續(xù)有效，按照擔(dān)保法司法解釋“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。”，此時(shí)的保證合同合法有效，再按照擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，此時(shí)的保證責(zé)任性質(zhì)為連帶保證，由于未約定保證期間，應(yīng)確定為主債務(wù)履行期滿后6個(gè)月。
承諾函是否具有擔(dān)保性質(zhì)，則應(yīng)結(jié)合函內(nèi)內(nèi)容來(lái)看是否具備成為保證擔(dān)保。如果明確約定在債務(wù)人不履行或不能償還債權(quán)人債權(quán)時(shí)，由其承擔(dān)代為償還責(zé)任的，則此時(shí)的承諾函與保證合同一致，應(yīng)該認(rèn)定為保證擔(dān)保。但如果在內(nèi)容中未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，只是陳述將負(fù)責(zé)解決，不讓債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失等內(nèi)容的，則不視為保證擔(dān)保。
安慰函，是國(guó)際金融貿(mào)易中常用的函件，特別是債權(quán)人為國(guó)外主體的時(shí)候，通常會(huì)要求提供的一種函件。其主要是主管單位或關(guān)聯(lián)企業(yè)給債權(quán)人出具的，對(duì)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況和資產(chǎn)狀況等作出保證或督促債務(wù)人清償債務(wù)等，一定程度上是對(duì)只啊無(wú)人清償債務(wù)承擔(dān)道義上的責(zé)任，并不產(chǎn)生實(shí)際的法律責(zé)任。但如果其內(nèi)容中有保證擔(dān)保的約定內(nèi)容的，仍可以認(rèn)定為是保證擔(dān)保。
四、 不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉外擔(dān)保的法律分析
1999年國(guó)家成立四大金融資產(chǎn)管理公司，對(duì)口接收四大國(guó)有商業(yè)銀行的不良債權(quán)。2004年，為進(jìn)一步規(guī)范處置不良債權(quán)，政府出臺(tái)金融資產(chǎn)處置辦法，對(duì)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓允許商業(yè)化。2005年1月1日之后，各資產(chǎn)公司為加大對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓力度，向外國(guó)投資者出售或轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，由于債權(quán)人變更為外國(guó)投資者，使得不良資產(chǎn)中含有的原國(guó)內(nèi)性質(zhì)的擔(dān)保具有了對(duì)外擔(dān)保的性質(zhì)。而不良債權(quán)處理中的優(yōu)厚利潤(rùn)，也使得外國(guó)公司紛紛進(jìn)入不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)。外國(guó)投資者受讓債權(quán)之后向人民法院提起訴訟，要求債務(wù)人及擔(dān)保人直接向其承擔(dān)責(zé)任。由于大量的不良債權(quán)債務(wù)主體是國(guó)內(nèi)企業(yè)，外國(guó)公司在以低廉的價(jià)格取得債權(quán)后，通過(guò)訴訟等方式取得了大量的收益，間接的使我國(guó)外匯管理受到影響，且對(duì)國(guó)內(nèi)的改制后剛剛起死回生的國(guó)內(nèi)企業(yè)帶來(lái)的巨大的破壞。為強(qiáng)化管理，國(guó)家通過(guò)了《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)有關(guān)外債管理問(wèn)題的通知》，由國(guó)家發(fā)改委對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓出具對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案確認(rèn)書(shū)，債權(quán)人再憑備案確認(rèn)書(shū)想外匯管理局辦理金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外處置不良資產(chǎn)備案登記表。相應(yīng)的在處理此類涉外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)案件時(shí)，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題的通知》，規(guī)定如果當(dāng)事人提供證據(jù)證明依照《國(guó)家外匯管理局關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)有關(guān)外匯管理問(wèn)題的通知》（匯發(fā)〔2004〕119號(hào)）第六條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司通知了原債權(quán)債務(wù)合同的擔(dān)保人，外國(guó)投資者或其代理人在辦理不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓備案登記時(shí)提交的材料中注明了擔(dān)保的具體情況，并經(jīng)國(guó)家外匯管理局分局、管理部審核后辦理不良資產(chǎn)備案登記的，人民法院不應(yīng)以轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意或者未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記為由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。而對(duì)于具體登記的條件，司法解釋中明確外國(guó)投資者或其代理人辦理不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓備案登記時(shí)，向國(guó)家外匯管理局分局、管理部提交的材料中應(yīng)逐筆列明擔(dān)保的情況，未列明的，視為擔(dān)保未予登記。當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前向國(guó)家外匯管理局分局、管理部補(bǔ)交了注明擔(dān)保具體情況的不良資產(chǎn)備案材料的，人民法院不應(yīng)以未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記為由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
對(duì)于不良債權(quán)向外轉(zhuǎn)讓，國(guó)家規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序，對(duì)未履行或未履行完全者視為擔(dān)保合同無(wú)效，免除擔(dān)保人的法律責(zé)任。但如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給外國(guó)企業(yè)后，外國(guó)企業(yè)又轉(zhuǎn)給中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)辦理登記備案等審批手續(xù)，在司法解釋及相關(guān)文件中均未規(guī)定。但根據(jù)該政策的出臺(tái)背景及司法實(shí)踐來(lái)看，不應(yīng)以此來(lái)否定擔(dān)保合同的法律效力。
