[ 牛建國 ]——(2020-8-3) / 已閱12037次
析取消“司法許可”改革破產(chǎn)管理人遴選機制的必要
牛建國
成都市人大代表，成都市破產(chǎn)管理人協(xié)會秘書長
成都競擇破產(chǎn)事務(wù)所首席律師
一、破產(chǎn)管理人概述
破產(chǎn)案件必須指定管理人，管理人的作用約同于過去的清算組。毫不夸張地說，破產(chǎn)管理人的能力資源及敬業(yè)精神基本決定著破產(chǎn)案件的辦理質(zhì)量。這是因為2007年才開始實施的《破產(chǎn)法》引進了大量歐美破產(chǎn)保護制度，辦理這樣的案件國內(nèi)破產(chǎn)法老手都覺得生疏。尤為尷尬的是，即使學(xué)法律的人甚至也很難看懂破產(chǎn)法條文，因為該法幾乎是“舶來品”，在內(nèi)容布局上被切割成了若干板塊，每塊之間又缺乏程序上的銜接，乍看似不具操作性。何況破產(chǎn)案件的辦理過程幾乎對所有法學(xué)學(xué)科內(nèi)容都會有涉及，是綜合運用所有法學(xué)知識的過程。更為關(guān)鍵的是，破產(chǎn)案件的辦理質(zhì)量又不僅僅是學(xué)好法學(xué)就能解決的，破產(chǎn)投資人的興趣才是破產(chǎn)案件質(zhì)量關(guān)鍵所在，提升破產(chǎn)項目投資人的興趣的過程必定是通過破產(chǎn)（含重整、和解、清算）程序合法地“蓄水養(yǎng)魚”的過程。要把這類案件辦好必定要求作為具體承辦人的破產(chǎn)管理人有良好的政商資源。說白了，優(yōu)質(zhì)管理人必須具備“黨政認(rèn)同，商界之友，律界精英”這三個條件，缺一不可。而破產(chǎn)法規(guī)定的幾乎所有程序的節(jié)點都是因管理人或債務(wù)人啟動才能繼續(xù)進行說明法院在破產(chǎn)案件中具有極大的被動性，如果管理人不得力法院就成了債權(quán)人主張債權(quán)及圍繞債務(wù)人所有矛盾的“靶心”。正是因為這些難以言傳的原因，導(dǎo)致在破產(chǎn)法實施后近10年時間全國法院都將破產(chǎn)案件拒之門外。直到2017年全國法院院均審理破產(chǎn)案件不足1件（2017年3月12日《最高人民法院工作報告》顯示2016年全國法院審結(jié)破產(chǎn)案件3373件，而全國僅基層院就有約3200家，有中級法院不下300家）。
二、我國破產(chǎn)管理人管理模式現(xiàn)狀
也許法院系統(tǒng)認(rèn)識到了破產(chǎn)案件不同于其他案件的特殊要求，為了保證破產(chǎn)案件審理質(zhì)量，2007年最高法院特別制訂了《審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，該規(guī)定要求各省級法院及所轄中級法院建立隸屬于自己的破產(chǎn)管理人名冊，在受理破產(chǎn)案件時通過輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人。其后，各地法院根據(jù)該規(guī)定紛紛建立了自己的管理人名冊，“司法許可”的格局基本形成。由于破產(chǎn)法實施后較長時間內(nèi)沒什么破產(chǎn)案件進入程序，這個基本沒怎么實施的管理人規(guī)定并未引起足夠的注意。但隨著“去產(chǎn)能”等政策落地，破產(chǎn)案件在大約2017年以后突呈爆發(fā)式增長，就連一直不情愿面對破產(chǎn)審判的欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院也被清理執(zhí)行積案過程“有錢還錢，沒錢破產(chǎn)”要求趕上了破產(chǎn)審判的“架子”。這時，大家才發(fā)現(xiàn)原來建立的管理人名冊中機構(gòu)大都也不懂破產(chǎn)，更稀有良好的政商資源，破產(chǎn)案件的辦理變成了一幫書生開著推土機在平場。案件要么辦得半死不活的，要么直接干死（清算，即傳統(tǒng)意義破產(chǎn)）�；剡^頭再看，當(dāng)時申報管理人名冊只是消息靈通的中介機構(gòu)一種拓展業(yè)務(wù)的天然反應(yīng)，所要求的申報條件幾乎就對中介機構(gòu)設(shè)立要求的簡單重復(fù)。各級法院也急，于是最高法院和省級法院又試圖通過評審“N大”破產(chǎn)案例引導(dǎo)審判質(zhì)量，效果如何冷暖自知。
三、破產(chǎn)管理人管理模式的局限
筆者作為破產(chǎn)業(yè)務(wù)的從業(yè)者，自2002年起就參加地方政府企業(yè)改制兼并工作，破產(chǎn)法實施后又先后在全國范圍代理政府作為實質(zhì)管理人辦理若干項目�？陀^地講，當(dāng)前破產(chǎn)管理人市場已因“司法許可”制度被割裂為以中級法院轄區(qū)為單元的若干相對獨立的區(qū)域市場，這與全國統(tǒng)一開放的市場運行要求不匹配，也不利于優(yōu)質(zhì)管理人跨區(qū)作業(yè)挽救有價值的企業(yè)。當(dāng)前破產(chǎn)管理人名冊制度的局限性具體表現(xiàn)為：
（一）“司法許可”不符合中國入世承諾
2001年底中國加入了WTO，在入世前中國政府向該組織作出了包括改革行政許可在內(nèi)的九大承諾。入世為中國規(guī)范行政許可領(lǐng)域工作列出了時間表。隨著2003年《行政許可法》出臺，中國政府兌現(xiàn)了許可工作公開透明統(tǒng)一的承諾。隨著破產(chǎn)案件逐年增多，管理人市場必然作為市場經(jīng)濟活動領(lǐng)域的一部分，卻被沒有許可上位法依據(jù)的“司法許可”限制著，導(dǎo)致符合實質(zhì)條件的管理人因沒有進入當(dāng)?shù)厮痉麅远鵁o法執(zhí)業(yè)。在經(jīng)濟領(lǐng)域中，撇開行政許可搞“司法許可”顯然不符合WTO市場準(zhǔn)入原則。
（二）不利于遴選優(yōu)質(zhì)管理人
有些地區(qū)管理人普遍認(rèn)為自己在“靠天吃飯”，這是因為絕大多數(shù)破產(chǎn)案件管理人的選任不是由合議庭而是由乒乓球決定的。根據(jù)“司法許可”的要求，除非法院認(rèn)為案件重大復(fù)雜，否則都會采取隨機的方式指定。需要說明的是，主持“隨機”工作的并不是審理破產(chǎn)案件的法庭，而是法院內(nèi)部主管鑒定等委托業(yè)務(wù)對破產(chǎn)業(yè)務(wù)一竅不通的技術(shù)室，技術(shù)室也并不了解案件情況，通常只是機械地給吹球機接上電源罷了。
采取隨機的方式固然能夠防止權(quán)力的尋租及外觀上的公平，但是似乎把法律服務(wù)看作是同質(zhì)化的，而這類專業(yè)服務(wù)本來就不具有同質(zhì)化的特征。司法機關(guān)的這種觀念大概與法院自身查明事實、適用法律、定紛止?fàn)幍穆氊?zé)相一致的，只要判決、處理結(jié)果符合法律的規(guī)定，實質(zhì)的公平與正義、社會經(jīng)濟效率等問題，則可能會超出法官的認(rèn)識范圍。
但事實是，即便結(jié)果一樣，不同水平的管理人能給企業(yè)帶來的服務(wù)結(jié)果也不一樣。進入破產(chǎn)程序的企業(yè)，不論是清算還是重整，就都是進入重癥監(jiān)護室的病人，等待著管理人最后的處理。此時的企業(yè)等待著管理人拿起手術(shù)刀，或者及時拿準(zhǔn)手術(shù)刀穩(wěn)準(zhǔn)狠地切除毒瘤以待涅槃重生，或者迅速結(jié)束病人痛苦，料理后事。至于是落在痛處還是落在死處，則取決于管理人是否有高超的業(yè)務(wù)水平以及十足的敬業(yè)精神。
相對于一些大型工程項目會采取招標(biāo)的方式，本應(yīng)當(dāng)更加注重經(jīng)濟效率的破產(chǎn)管理人選拔通常采取的卻是隨機的方式，無疑對個案差異極大的破產(chǎn)企業(yè)來說，“生死由命，富貴在天”的隨意性就過于明顯了。法院在選任管理人的方式上極為不科學(xué)，無法調(diào)動管理人的積極性。
（三）不利于培養(yǎng)管理人的敬業(yè)精神
一些法院直接選定的管理人，往往只著眼于管理費的收取，普遍存在一種不求有功但求無過的狀態(tài)，既無法對破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)做更為精細(xì)的處置以達(dá)到社會資源的最大化效用，也無動力為債務(wù)人引入外部資源，無法充分發(fā)揮出《破產(chǎn)法》的價值。在筆者所接觸的一些管理人，由于缺乏動力也缺乏資源，在處理一些破產(chǎn)案件的過程中，草率選擇程序，匆匆推動案件進程，雖說簡單、明了、快速，程序合法，但卻未能讓有價值的破產(chǎn)財產(chǎn)發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。不能說這類著眼于管理費的管理人做得不好，但確實缺乏做得更好的努力和那份敬業(yè)精神。
所以，這種把每家機構(gòu)不加區(qū)別的做法，看似最公平，在市場經(jīng)濟下實是最不公平的市場行為。在破產(chǎn)案件較少時，中介庫的作用在于防止選劣，能夠保證最低限，確保醫(yī)生不會輕易出現(xiàn)“醫(yī)療事故”。但破產(chǎn)案件的處理質(zhì)量尤其是能否把破產(chǎn)保護工做好，完全有選優(yōu)的條件和必要�！搬t(yī)生”不僅不能出醫(yī)療事故，還得看治療技術(shù)，看能否將危困企業(yè)治好，甚至還得對“醫(yī)鬧”從容應(yīng)對，要求不可謂不高。
（四）不利于跨區(qū)域調(diào)動社會資源
這個局限性的實際效果是完全不利于資源跨區(qū)域流動。市場經(jīng)濟發(fā)展到今天，資源早已成為投資的決定性力量，跨區(qū)域的關(guān)聯(lián)企業(yè)比比皆是。實踐來看，出問題進入破產(chǎn)的往往就是這些關(guān)聯(lián)企業(yè)較多的債務(wù)人居多。而發(fā)揮破產(chǎn)保護作用挽救債務(wù)危機企業(yè)往往需要大量資金，這就需要與經(jīng)濟相對較發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟主體進行對接洽談，而落后地區(qū)各自為政的管理人名冊通常不會滿足發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟主體的需要。筆者了解到的一個破產(chǎn)案件，一家具有悠久歷史的江蘇藥廠請求政府組建清算組并在破產(chǎn)程序啟動后擔(dān)任管理人，在跨省引入戰(zhàn)略投資人后，成功破產(chǎn)和解，讓這家藥廠重新煥發(fā)生機。試想如果嚴(yán)格按照法院指定管理人的方式，所選任出來的管理人只要走完法律所規(guī)定的程序，收取管理費，即可向法院、向債務(wù)人、向債權(quán)人交差，至于社會穩(wěn)定和企業(yè)的未來發(fā)展，那是跟管理費無關(guān)的。筆者辦理的貴州省另一個涉及破產(chǎn)的案件，其管理人為本地法院名冊所指定，就存在對債務(wù)人的債權(quán)核查不夠，對《破產(chǎn)法》的精神貫徹執(zhí)行不到位的情形，無形中損害了債權(quán)人及債務(wù)人的權(quán)利，浪費了有價值的社會經(jīng)濟資源，損害了債務(wù)人優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的可投資價值。
四、他山之石
國外破產(chǎn)管理人制度最早源于古羅馬帝國的財產(chǎn)委付制度，當(dāng)債務(wù)人無力還款時，經(jīng)兩個以上生效債權(quán)人申請或者債務(wù)人本人同意，即將債務(wù)人全部財產(chǎn)供債權(quán)人分配，裁判官即命令將債務(wù)人財產(chǎn)扣押，交由財產(chǎn)管理人變賣后公平地清償給債權(quán)人。
由于破產(chǎn)保護案件的特殊性，各國或國際組織均對破產(chǎn)管理人均有一定的資格要求和個案的選任程序。
國際貨幣基金組織對破產(chǎn)管理人的實質(zhì)條件要求是“懂法律，公平無私和對商務(wù)及財務(wù)問題有充足的經(jīng)驗”。
英國作為老牌市場經(jīng)濟國家，現(xiàn)行生效的1986年破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人資質(zhì)的授予較為嚴(yán)格，主要有兩種途徑，一是通過行政許可程序由工商機關(guān)根據(jù)申請登記人申請調(diào)查核實，最終由工商部長簽發(fā)許可，另一種是參加政府認(rèn)可的職業(yè)團體，比如律師和會計師協(xié)會并由這些協(xié)會對是否具備破產(chǎn)管理人條件作出認(rèn)定，該認(rèn)定最終由英國政府確認(rèn)。 但在英國執(zhí)業(yè)的管理人除了要參加專業(yè)考試外，還須繳納25萬英鎊的擔(dān)保金以保證能夠盡心盡職履行管理人職責(zé)。
歐盟地區(qū)算是市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度較高的，歐盟內(nèi)部對破產(chǎn)管理人資質(zhì)的管理也不完全相同，以法國為代表的歐盟12國規(guī)定了破產(chǎn)管理人考試制度。法國規(guī)定報名考試者必須具有法學(xué)、經(jīng)濟、商業(yè)、管理和會計專業(yè)高等文憑，還必須有3-6年實習(xí)經(jīng)歷方可報名，如果三次考試不過則終生不能報考。法國較其他各國嚴(yán)格的還在于破產(chǎn)管理人只能專職擔(dān)任，不得從事第二職業(yè)。意大利等國家則規(guī)定破產(chǎn)管理人只能從律師、會計師和有經(jīng)驗的經(jīng)濟專業(yè)人士中選任。希臘更規(guī)定，破產(chǎn)管理人只能由連續(xù)執(zhí)業(yè)5年以上的律師擔(dān)任。德國等國沒有對破產(chǎn)管理人資質(zhì)作出限制，但德國的特色在于強調(diào)破產(chǎn)管理人須對于具體案件“特別合適并且懂行”。歐盟對破產(chǎn)管理人實行名冊管理是普遍現(xiàn)象，但名冊編制以行政機關(guān)負(fù)責(zé)居多、行業(yè)協(xié)會居次、法院再次。
在個案的破產(chǎn)管理人選任方面，各國也不盡完全相同。
日本現(xiàn)行的破產(chǎn)法頒布于1922年，日本把破產(chǎn)案件分為金融類和非金融類，金融機構(gòu)破產(chǎn)由政府而不是法院負(fù)責(zé)辦理，法院只審理非金融機構(gòu)的破產(chǎn)。管理人可以由個人或者法人擔(dān)任，但由法院選定，債權(quán)人有異議權(quán)，決定權(quán)在法院。
美國把民主精神也帶到了破產(chǎn)程序�，F(xiàn)行1978年破產(chǎn)法把破產(chǎn)托管人分為兩大類，一類是政府破產(chǎn)托管人，另一類是私人性質(zhì)的破產(chǎn)托管人。政府破產(chǎn)托管人具有官員身份，全美共有10名，分布于較大聯(lián)邦地區(qū)的初審法院，其職責(zé)是監(jiān)督和管理私人破產(chǎn)托管人的工作。在案件受理后，即由政府破產(chǎn)托管人任命臨時私人破產(chǎn)托管人，臨時破產(chǎn)托管人往往最后會轉(zhuǎn)任正式破產(chǎn)托管人，正式的破產(chǎn)托管人最終由債權(quán)人會議選任。換句話說，美國破產(chǎn)案件的托管人共有三個，即政府托管人、臨時托管人、正式托管人，政府托管人負(fù)責(zé)破產(chǎn)法律的執(zhí)行，政府托管人與私人托管人之間的關(guān)系類似我國的人民銀行與各商業(yè)銀行間的監(jiān)督關(guān)系，盡管都叫銀行。
德國則結(jié)合美國和日本做法，規(guī)定在第一次債權(quán)人會議前的管理人由法院確定，第一次債權(quán)人會議可以向法院提出另行選任其他管理人，只有被新選任的管理人存在不適格的情況法院才會拒絕更換。
我國臺灣地區(qū)的做法則與德國較為相似，臺灣“破產(chǎn)法”規(guī)定管理人由法院選任，但債權(quán)人會議可以另選管理人并可撤換管理人，這明確了債權(quán)人會議優(yōu)于法院的管理人選任權(quán)。
五、我國管理人選任模式探索
鑒于管理人名冊制度確實存在不適應(yīng)破產(chǎn)案件審理需要的實際情況，擔(dān)負(fù)著經(jīng)濟發(fā)展的各地黨政系統(tǒng)也在盡力尋找適合擔(dān)當(dāng)?shù)胤巾椖康墓芾砣�，并協(xié)助法院個案突破。通常的做法是，在破產(chǎn)企業(yè)沒有異議的情況下由當(dāng)?shù)卣苯訝款^成立清算組，進入司法程序后法院便可以直接指定該清算組為管理人。此做法有突破，但局限于當(dāng)?shù)攸h政系統(tǒng)利益攸關(guān)的案件，并不能普遍適用。
春江水暖鴨先知，管理人名冊制度對破產(chǎn)案件質(zhì)量帶來的負(fù)面影響法院系統(tǒng)當(dāng)然直接身受，有些相對開放和務(wù)實的發(fā)達(dá)地區(qū)省級法院便進行了較大尺度的試點探索。據(jù)筆者所知，自2016年開始，沿海經(jīng)濟大省江蘇便啟動了以破產(chǎn)案件審理質(zhì)量為中心的管理人選任制度的改革。該省法院明文承認(rèn)管理人素質(zhì)對破產(chǎn)案件審理質(zhì)量的關(guān)鍵作用，指出“破產(chǎn)管理人制度的運行狀況關(guān)系到破產(chǎn)程序能否公正高效運作”，提出了“放開準(zhǔn)入，事中監(jiān)督，事后追責(zé)”的破產(chǎn)管理人改革理念，先后把蘇州的常熟、淮安的洪澤等四縣區(qū)確定為改革的試點，要求打破管理人名冊，在全國范圍內(nèi)遴選案件的適格管理人。該改革文件還鼓勵試點之外的隸屬法院參照文件精神辦理。雖說改革力度空前，但實踐中由于社會整體約束機制過強而激勵機制界限模糊等背景因素，并不是江蘇全域范圍法院系統(tǒng)都能很好地執(zhí)行改革文件，但這不代表改革方向有問題，僅表示人們對改革風(fēng)險的擔(dān)憂。
難能可貴的是，作為最高審判機關(guān)也意識到了管理人名冊制度的缺陷對案件質(zhì)量的影響，去年就起草了管理人補充規(guī)定草案，草案規(guī)定申請人和債務(wù)人均可以主動推薦管理人。這說明，最高法院已認(rèn)識到由企業(yè)自己選任管理人對破產(chǎn)保護效果的重要性，但該草案在到各省征求意見時遭到習(xí)慣于靠天吃飯的名冊中的管理人普遍反對，能否出臺尚無定論。倒是新近出臺的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》提出“管理人的能力和素質(zhì)不僅影響破產(chǎn)審判工作的質(zhì)量，還關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)的命運與未來發(fā)展”理念還是值得欣喜的，紀(jì)要顯然已意識到了資源跨區(qū)流動的需要，提出了探索管理人跨區(qū)域執(zhí)業(yè)“確保重大破產(chǎn)案件能夠遴選出最佳管理人”的做法，但至于怎么“探索”法則更多地留給地方去突破了。遺憾的是，《紀(jì)要》只嘗試解決管理人機制中的最緊急的部分問題，卻對管理人補充規(guī)定草案中“臨時管理人”“申請人推薦管理人”等創(chuàng)新制度只字不提，這到底是阻力太大還是仍在推進之中也只能是猜猜。
六、建議改革方向
鑒于破產(chǎn)案件的復(fù)雜程度和綜合資源需求程度遠(yuǎn)高于一般的商事案件，而破產(chǎn)管理人又對破產(chǎn)案件審理質(zhì)量有重大影響。為了將中央的“去產(chǎn)能”等政策最大限度地執(zhí)行好，同時也是為了民族經(jīng)濟和區(qū)域經(jīng)濟更好地發(fā)展，非常有必要對破產(chǎn)管理人的管理和遴選制度進行改革。筆者建議：
（一）建立考試制度，設(shè)立破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)行政許可。
行政許可通常針對的是與公共利益有關(guān)聯(lián)的行業(yè)而采取的管理措施。破產(chǎn)案件往往債權(quán)人眾多，制造業(yè)企業(yè)破產(chǎn)通常還涉及到眾多職工薪酬，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)則更涉及到拆遷安置戶、購房戶、民工工資，債權(quán)債務(wù)關(guān)系動輒以千計，如果存在“一房多賣”的情形那更令人頭痛。規(guī)模企業(yè)破產(chǎn)還涉及到當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)、稅收、招商引資政策環(huán)境導(dǎo)向甚至政府直接債權(quán)等問題，常令項目所在地黨政系統(tǒng)抓狂。雖然逐步縮小行政許可范圍是放開市場的潮流，但相比菜鳥管理人“狗刨式”辦案行為給企業(yè)、特別是規(guī)模企業(yè)帶來的滅頂之災(zāi)，設(shè)立破產(chǎn)管理人許可準(zhǔn)入制度卻能大幅提高破產(chǎn)重生的可能性。即使對比入世承諾，既然法國等一半歐盟國家都對破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)設(shè)立了行政許可制度，想必我們這樣做也是符合國際慣例的。如果能建立行政許可，則在許可誰禁止誰的區(qū)分上則可考慮以考試成績區(qū)分，考試可分為基礎(chǔ)理論卷和司法實踐卷，重點考察動手能力及綜合資源調(diào)度能力。
（二）建立更為科學(xué)的任職標(biāo)準(zhǔn)。
世界各國對破產(chǎn)管理人的要求盡管有所不同，但都強調(diào)以破產(chǎn)案件審理質(zhì)量為核心。我國現(xiàn)行的名冊管理人制度讓很多才出道沒有太多社會經(jīng)驗和資源的人都有機會承辦破產(chǎn)案件，這是因為法院只關(guān)心名冊中的管理人，至于管理人指定后到底由被指定的單位誰來具體承辦則不再過問。而被指定的管理人通常也是以管理人費用作為努力目標(biāo)的，對于一些管理人費用較低的案件甚至直接讓實習(xí)生來辦理。所以，就具體案件來講，必須確立更為科學(xué)的任職標(biāo)準(zhǔn)，要把那些執(zhí)業(yè)經(jīng)驗多、連續(xù)從業(yè)年限長、社會資源廣、突破思維活的專業(yè)人士吸引到管理人職業(yè)群體中來。
（三）建立臨時管理人制度，允許受理前推薦管理人。
國外有很多臨時破產(chǎn)管理人制度，我國也應(yīng)建立符合國情的臨時管理人制度。因為破產(chǎn)企業(yè)一般經(jīng)營年限較長，在行業(yè)耕耘較深，之所以破產(chǎn)往往不是因為企業(yè)老板不懂經(jīng)營，而是因為關(guān)聯(lián)企業(yè)“互�！钡仍蛳萑雮鶆�(wù)危機。從目前破產(chǎn)案件的深層次原因來看，基本也是因為戰(zhàn)線太長攤子鋪得太大給拖死的。破產(chǎn)企業(yè)往往有自己熟悉的律師、會計師等專業(yè)人士。在鼓勵預(yù)重整的條件下，往往破產(chǎn)重整的投資意向人也會傾向用自己信得過的專業(yè)人士擔(dān)當(dāng)顧問。而在破產(chǎn)程序中，法院的“菜譜”只提供自己名冊中的中介機構(gòu)供選擇，求生欲望強的破產(chǎn)企業(yè)和意向投資人自然“沒胃口”。所以，為了把破產(chǎn)案件辦好就應(yīng)允許破產(chǎn)申請人在提出申請時附管理人推薦書，并可根據(jù)需要把管理人候選同意書和承諾書也一并附上，在法院確認(rèn)受理后作為臨時管理人，待第一次債權(quán)會議無異議后即自然轉(zhuǎn)為正式管理人。
（四）建立黑名單制度。
有賞就有罰。既然來之不易的機會都不能珍惜，那么就應(yīng)該進行業(yè)務(wù)考核，把那些責(zé)任心不強能力差遣的管理人從執(zhí)業(yè)名單中剔除并限制其在一定年限內(nèi)再次從業(yè)。制訂管理人信用檔案，對擔(dān)任管理人的中介機構(gòu)利用負(fù)面清單進行監(jiān)督，凡是進入負(fù)面清單的，應(yīng)限制其執(zhí)業(yè)區(qū)域或者禁止一定期間內(nèi)繼續(xù)執(zhí)業(yè)�，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)，黑名單對于技術(shù)的要求并不高，只要有心做并非難事，黑名單管理措施具備較為便捷的實施條件。
（五）修改現(xiàn)行規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
