[ 張應(yīng)國 ]——(2020-3-26) / 已閱10646次
共同責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任概念之探討
陜西（豐東）合肥律師事務(wù)所
張應(yīng)國
聯(lián)系電話：15829725959
法律概念是法律體系中最為基本的元素。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母爬ā⒊橄蟆⒔?gòu)出法律概念，合理的對法律概念進(jìn)行分類，將法律概念的法律屬性與其常識性理解的語義、相對應(yīng)的事物或行為模式契合的越嚴(yán)密，使法律概念本身、法律概念之間、法律概念與法律條文以及整個(gè)法律體系之間邏輯更加嚴(yán)密，這有助于人們正確的理解和適用法律。
本文探討的共同責(zé)任、按份責(zé)任和連帶責(zé)任這三個(gè)法律概念，其中《民法總則》出現(xiàn)了按份責(zé)任和連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》中多次出現(xiàn)連帶責(zé)任這一概念。與共同責(zé)任概念相關(guān)的如共同償還債務(wù)、共有人共同負(fù)擔(dān)管理費(fèi)用在《婚姻法》《物權(quán)法》中有體現(xiàn)。作為民事責(zé)任的一種，共同責(zé)任這一法律概念，在《民法總則》雖然沒有明確規(guī)定，但在民事活動領(lǐng)域、司法實(shí)踐中包括最高院司法判決中也常有使用。
在這三個(gè)法律概念中，尤其是共同責(zé)任的適用以及共同責(zé)任和連帶責(zé)任的區(qū)分問題經(jīng)常出現(xiàn)爭議，其根本原因在于沒有對這三個(gè)概念之間進(jìn)行合理的建構(gòu)、區(qū)分和分類。
目前，對這三個(gè)法律概念常見的分類觀點(diǎn)是根據(jù)承擔(dān)責(zé)任主體是一人還是多人為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為單一責(zé)任和共同責(zé)任，將按份責(zé)任和連帶責(zé)任劃分為共同責(zé)任的子分類。
由于上述建構(gòu)和分類標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，沒有建構(gòu)或賦予共同責(zé)任實(shí)質(zhì)意義上的法律屬性，從而使共同責(zé)任不具備與連帶責(zé)任和按份責(zé)任進(jìn)行區(qū)分的法律屬性，但由于民事活動和司法實(shí)踐的復(fù)雜性，客觀上需要共同責(zé)任這一法律概念具備實(shí)質(zhì)的法律屬性。
現(xiàn)通過一個(gè)簡單的案例進(jìn)行說明。
A與債務(wù)人B和債權(quán)人C約定，A以債務(wù)人身份加入到B、C之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，A愿意與B共同償還債權(quán)人C的全部欠款。
C根據(jù)約定，訴訟要求A和B共同償還其全部欠款。
庭審時(shí)法官是否有職責(zé)向C釋明,其應(yīng)當(dāng)具體明確是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任？法官如釋明，C是否有依據(jù)要求A承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任？
如法院判決A、B共同償還C的欠款。執(zhí)行時(shí)，能否對A或B單獨(dú)執(zhí)行？A在被執(zhí)行時(shí)支付了欠款總額的1%，是否完成了共同償還責(zé)任？
我國的《物權(quán)法》第98條關(guān)于共有物管理費(fèi)用共同負(fù)擔(dān)的規(guī)定以及《婚姻法》第41條關(guān)于夫妻共同償還債務(wù)的規(guī)定，與此案例所涉情形相似。這里的“共同償還”和“共同負(fù)擔(dān)”屬于共同責(zé)任范疇，但此處的共同責(zé)任能否直接理解為連帶責(zé)任？若否，其是否具備區(qū)別于連帶責(zé)任和按份責(zé)任的法律屬性？《民法總則》第178條規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。根據(jù)此條規(guī)定，結(jié)合以上案例以及《物權(quán)法》《婚姻法》的上述規(guī)定，可見，建構(gòu)共同責(zé)任法律屬性的必要性，從而使之區(qū)別于連帶責(zé)任和按份責(zé)任，以便立法表達(dá)和司法適用。
如何建構(gòu)這三個(gè)法律概念，使其所包含法律屬性進(jìn)而能對三者加以合理區(qū)分和分類，使其與各自對應(yīng)事物或行為模式相契合、與常識性理解的語義相契合、與現(xiàn)行法律體系相契合，易于理解和適用，為此，本文試做以下探討。
根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的主體是一人還是多人為標(biāo)準(zhǔn)，可建構(gòu)單人責(zé)任和多人責(zé)任。
多人責(zé)任可根據(jù)每個(gè)責(zé)任人向權(quán)利人按份額承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)整體應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為按份責(zé)任和共同責(zé)任。
在共同責(zé)任中，如存在部分責(zé)任人不是該責(zé)任的最終承擔(dān)者，此種類型的共同責(zé)任是連帶責(zé)任，因此，連帶責(zé)任是共同責(zé)任進(jìn)一步推演得出。
按份責(zé)任，每個(gè)責(zé)任人按自己應(yīng)承擔(dān)的份額向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任；
共同責(zé)任，每個(gè)責(zé)任人都有義務(wù)向權(quán)利人承擔(dān)整體應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；
連帶責(zé)任，每個(gè)責(zé)任人都有義務(wù)向權(quán)利人承擔(dān)整體應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，但部分責(zé)任人不是該責(zé)任的最終承擔(dān)者。
共同責(zé)任
“共同”是個(gè)屬性詞，通常的語義理解是“屬于大家的”，具有整體性的意思；從法律屬性上來說，這個(gè)“大家”所含的個(gè)體都具有獨(dú)立的法律人格，個(gè)體都具備獨(dú)立的責(zé)任能力，因此，在其常識性理解的語義基礎(chǔ)上，建構(gòu)個(gè)體承擔(dān)“大家”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，就賦予共同責(zé)任特有的法律屬性，使其具有了特定的法律意義。以前的建構(gòu)和分類，實(shí)際沒有賦予共同責(zé)任實(shí)質(zhì)意義上的法律屬性。
《婚姻法》41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。此處的共同償還，根據(jù)以上的概念建構(gòu)可知，夫妻雙方不僅要以共同財(cái)產(chǎn)償還，且任任何一方均有義務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人償還全部債務(wù)。《婚姻法》此處規(guī)定的行為模式的法律后果屬本文探討的共同責(zé)任范疇。
《侵權(quán)責(zé)任法》第8條關(guān)于共同侵權(quán)產(chǎn)生連帶責(zé)任的規(guī)定，筆者認(rèn)為，此處的連帶責(zé)任，表述為共同責(zé)任更易于理解和適用。
《物權(quán)法》第98條關(guān)于共有物管理費(fèi)用共同負(fù)擔(dān)的規(guī)定以及第102條關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生共同債務(wù)的規(guī)定與上述道理相同。
當(dāng)然，前述案例的債務(wù)加入行為，根據(jù)上述理論建構(gòu)和劃分，就不會導(dǎo)致前述的爭議或認(rèn)識上的困擾。
另外，實(shí)踐中，有觀點(diǎn)將分公司名下的債務(wù)認(rèn)定為分公司和總公司的共同債務(wù)或共同責(zé)任，甚至有司法判例將分公司作為判決項(xiàng)下的責(zé)任主體與總公司共同承擔(dān)責(zé)任。雖然法律規(guī)定分公司可以作為訴訟主體參與訴訟，但是，由于分公司不具備獨(dú)立人格以及其與總公司之間的包含關(guān)系，因此，此種共同債務(wù)或共同責(zé)任觀點(diǎn)，缺乏法律主體或獨(dú)立人格之前提。分公司名下的債務(wù)的責(zé)任主體是總公司，分公司作為程序法上的訴訟主體，不能當(dāng)然認(rèn)定其是實(shí)體法上的責(zé)任主體。
連帶責(zé)任
“連帶”的通常理解的語義是互相關(guān)聯(lián)、牽連、附帶，隱含著主、被動之分。在我國的現(xiàn)行法規(guī)中，如《侵權(quán)責(zé)任法》《擔(dān)保法》等法律條文規(guī)定的產(chǎn)生連帶責(zé)任的行為模式，基本上也隱含著主、被動之分。本文中連帶責(zé)任的建構(gòu)和劃分，使其與常識性理解的語義、法律條文中相對應(yīng)的事物或行為模式更加契合。
