[ 何艷芳 ]——(2004-7-1) / 已閱21495次
執(zhí) 行 競 合 問 題 之 構(gòu) 想
何艷芳 余茂玉
內(nèi)容提要：數(shù)個債權(quán)人同時或不同時以其債權(quán)向法院申請強制執(zhí)行，而各債權(quán)人的權(quán)利請求無法同時獲得滿足，從而出現(xiàn) 執(zhí)行競合問題。由于現(xiàn)有立法對該問題的解決缺乏明確的規(guī)定，司法實踐中較為混亂。本文擬從執(zhí)行競合構(gòu)成條件、競合形態(tài)以及解決方法等角度提出若干設(shè)想。
關(guān) 鍵 詞：執(zhí)行競合 競合形態(tài) 解決方法
中圖分類號：D923.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-6021（2004）02-0039-04
Some Ideas on the Concurrent Execution
HE Yan-fang YU Mao-yu
(Northwest University of Political Science and Law，xi’an，710063,China)
Abstract:Several creditors apply for the court’s enforcement at the same or not the same time,but all the creditors’ reguest of rights can’t be gained simultaneously.Just in the condition of this,the problem of concurrent execution emerges.Being in the deficiency of explicit provision,the judicial practice confuses.The article intends to propose several proposition in three angles: components of concurrent execution,concurrent forms and process of solution.
Keywords:concurrent execution;concurrent forms;process of solution
在民事執(zhí)行程序中，有時會發(fā)生多數(shù)執(zhí)行權(quán)利人同時或先后以其不同的執(zhí)行根據(jù)對同一執(zhí)行義務(wù)人的特定財產(chǎn)，請求法院強制執(zhí)行，由于各執(zhí)行權(quán)利人執(zhí)行根據(jù)的種類和內(nèi)容不同及執(zhí)行義務(wù)人特定財產(chǎn)的有限性，導(dǎo)致各執(zhí)行權(quán)利人的執(zhí)行無法同時獲得滿足，此時各執(zhí)行權(quán)利人的執(zhí)行相互之間發(fā)生排斥，這種現(xiàn)象就是執(zhí)行競合。執(zhí)行義務(wù)人的特定財產(chǎn)既然僅能滿足執(zhí)行權(quán)利人中一人或數(shù)人的強制執(zhí)行，其他執(zhí)行權(quán)利人的強制執(zhí)行必然遭受排斥，在此種情形下，誰的強制執(zhí)行有排斥其他權(quán)利人的效力，是值得研究的。而現(xiàn)有立法僅有《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》對執(zhí)行競合問題作了規(guī)定。但由于二者規(guī)定的內(nèi)容較為原則，對許多具體問題的規(guī)定存在一些模糊、沖突之處，在司法實踐中做法不一，較為混亂，我們認(rèn)為有必要予以分析澄清并盡快統(tǒng)一認(rèn)識。故作以下探討，部分觀點和設(shè)想還不夠成熟，還請學(xué)界同仁批評指正。
一、關(guān)于執(zhí)行競合的構(gòu)成條件問題
民事執(zhí)行競合現(xiàn)象一般僅存于個別執(zhí)行程序，在破產(chǎn)程序當(dāng)中由于各項債權(quán)均可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，可按比例分割，不會發(fā)生競合排斥，但在民事執(zhí)行程序中，各債權(quán)人的強制執(zhí)行并不全部以滿足金錢請求為目的，如有一部分債權(quán)人，其債權(quán)的內(nèi)容是物之交付請求或行為與不行為請求時，現(xiàn)有立法中的分配程序就難以解決問題。因此，對同一債務(wù)人的同一特定財產(chǎn)進行強制執(zhí)行時，債權(quán)人金錢請求的執(zhí)行根據(jù)比如與非金錢請求的執(zhí)行根據(jù)發(fā)生競合現(xiàn)象，而在金錢請求的執(zhí)行之間不會發(fā)生競合問題�！�1〕 那么，構(gòu)成執(zhí)行競合到底應(yīng)當(dāng)具備那些條件呢？一般認(rèn)為構(gòu)成執(zhí)行競合需具備如下條件：（1）權(quán)利主體。執(zhí)行競合的的產(chǎn)生需存在兩個或兩個以上的執(zhí)行權(quán)利人。如果只有單一的執(zhí)行權(quán)利人，即使他依據(jù)數(shù)個執(zhí)行根據(jù)請求對同一特定財產(chǎn)進行執(zhí)行，由于不發(fā)生各請求權(quán)間的排斥，即便數(shù)個請求不能同時獲得滿足，也不屬于執(zhí)行競合，可見，執(zhí)行競合的發(fā)生只能基于復(fù)數(shù)權(quán)利人的請求發(fā)生的。（2）執(zhí)行根據(jù)。不同執(zhí)行權(quán)利人請求強制執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)是相異的。執(zhí)行根據(jù)具體可以是人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書或支付令，也可以是仲裁裁決、公證債權(quán)文書等。擁有多項權(quán)利的執(zhí)行權(quán)利人基于同一法律文書對同一義務(wù)人的財產(chǎn)請求法院強制執(zhí)行，不存在請求之間的排斥，即便這時請求不能得到完全滿足，也不會發(fā)生執(zhí)行競合。（3）執(zhí)行標(biāo)的。執(zhí)行標(biāo)的須是同一執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財產(chǎn)，且該財產(chǎn)數(shù)量已不足以滿足全體執(zhí)行權(quán)利人的請求，而且該執(zhí)行義務(wù)人也已沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。（4）發(fā)生時間。執(zhí)行競合問題的發(fā)生需具備一定的時間條件，即數(shù)個執(zhí)行能夠須發(fā)生在同一時期。這里的同一時期，指的是同一段時間內(nèi)，在此段時間內(nèi)，可以同時也可以先后參加執(zhí)行。一般而言，數(shù)個執(zhí)行須處于正在進行且尚未執(zhí)行終結(jié)之時。未進入執(zhí)行程序的執(zhí)行根據(jù)無法形成對執(zhí)行義務(wù)人的權(quán)利請求，也就不可能與其他執(zhí)行權(quán)利人的請求發(fā)生排斥現(xiàn)象。而某個執(zhí)行已經(jīng)結(jié)束，權(quán)利請求已得到滿足，自然也不會與后來申請執(zhí)行的權(quán)利人請求發(fā)生排斥。
二、關(guān)于執(zhí)行競合形態(tài)的分類問題
關(guān)于執(zhí)行競合的具體形態(tài)，理論和實務(wù)界通常依據(jù)執(zhí)行根據(jù)是否為終局將執(zhí)行競合形態(tài)分為三類：終局執(zhí)行之間的競合、財產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競合和財產(chǎn)保全之間的競合。〔2〕 對此，我們持有不同觀點，認(rèn)為執(zhí)行競合形態(tài)應(yīng)該分為六類：終局執(zhí)行之間的競合、財產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競合、先予執(zhí)行與財產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競合、先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競合、先予執(zhí)行之間的競合以及先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全和終局執(zhí)行之間的競合。由于財產(chǎn)保全執(zhí)行僅在于禁止處分，可以并存，因此財產(chǎn)保全之間并不發(fā)生競合排斥，但于一個或數(shù)個財產(chǎn)保全債權(quán)人獲得本案終局勝訴判決后，則發(fā)生競合排斥，這時可歸入財產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間或終局執(zhí)行之間的競合。我們將執(zhí)行競合形態(tài)作如上分類的具體理由將在下面的分析中分別予以闡述。
（一）終局執(zhí)行之間的競合。終局執(zhí)行是對終局執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行。通常認(rèn)為，終局執(zhí)行根據(jù)包括生效的判決、先予執(zhí)行裁定、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決和公證債權(quán)文書等，財產(chǎn)保全裁定屬于中間裁定。但我們認(rèn)為先予執(zhí)行不應(yīng)被看作終局執(zhí)行根據(jù)，因為它是具有獨立性質(zhì)的執(zhí)行根據(jù)，先予執(zhí)行制度的設(shè)立實際上賦予了尚未確定之終局判決以執(zhí)行力。先予執(zhí)行的意義在于解決當(dāng)事人生活、生產(chǎn)經(jīng)營上的燃眉之急，類似于我國臺灣地區(qū)的假執(zhí)行宣告程序。它并不是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的執(zhí)行，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的就是先予執(zhí)行裁定的內(nèi)容與終局判決的結(jié)果不相一致，出現(xiàn)申請人敗訴或雖未敗訴但判決支持的訴訟請求小于先予執(zhí)行所獲得之利益，這時就出現(xiàn)了執(zhí)行回轉(zhuǎn)，對于申請人來說只需返還不應(yīng)得的部分，但對于其他執(zhí)行申請人來說則可能利益受損。因此，基于先予執(zhí)行所具有的預(yù)期性質(zhì)，我們認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)被看作終局執(zhí)行。
終局執(zhí)行之間的競合，從執(zhí)行根據(jù)來看，有同一種類執(zhí)行根據(jù)所形成的競合，也有不同種類執(zhí)行根據(jù)所形成的競合。前者如判決和判決、仲裁裁決和仲裁裁決等；后者如判決和仲裁裁決、仲裁裁決和公證債權(quán)文書等。執(zhí)行標(biāo)的可分為特定物和金錢，據(jù)此，從執(zhí)行標(biāo)的的種類角度看，執(zhí)行競合可能以下三種情形：（1）執(zhí)行請求內(nèi)容均為特定物時發(fā)生的執(zhí)行競合。此種競合較為常見，比如A以從B租來的挖掘機為標(biāo)的物與C簽訂買賣合同，但因為某種原因無法交貨。這時可能出現(xiàn)的情形，即：在已有終局執(zhí)行根據(jù)的前提之下，B基于所有權(quán)要求A返還挖掘機，而C則基于買賣合同要求A交付挖掘機。這時所發(fā)生的排斥即為針對特定物——挖掘機的執(zhí)行競合。（2）執(zhí)行請求內(nèi)容為金錢和特定物時發(fā)生的執(zhí)行競合。（3）執(zhí)行請求內(nèi)容均為金錢時不發(fā)生執(zhí)行競合。
（二）財產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競合。財產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競合，是指對于執(zhí)行義務(wù)人的同一財產(chǎn)，一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人向法院申請予以財產(chǎn)保全，另一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人又以各自的執(zhí)行根據(jù)請求強制執(zhí)行該財產(chǎn)，此時則發(fā)生執(zhí)行競合。更加形象一點，即為：不同的執(zhí)行權(quán)利人均“覬覦”執(zhí)行義務(wù)人的某一財產(chǎn)，其執(zhí)行根據(jù)分別為財產(chǎn)保全裁定和任一終局執(zhí)行根據(jù)。由于財產(chǎn)保全的目的是為權(quán)利人最終實現(xiàn)合法權(quán)益提供可能，因此容易出現(xiàn)財產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競合，而且任意一方的實現(xiàn)都可能導(dǎo)致另一方難以實現(xiàn)。
（三）先予執(zhí)行與財產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競合。先予執(zhí)行與財產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競合，是指對于執(zhí)行義務(wù)人的同一財產(chǎn)，一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人向法院申請財產(chǎn)保全，另一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人向法院申請先予執(zhí)行。在民事訴訟中，有些案件的權(quán)利主體會因為各種各樣的原因急需用錢以維持正常的生活或生產(chǎn)經(jīng)營，這就需要人民法院在判決生效執(zhí)行以前，裁定義務(wù)人先行給付權(quán)利人部分款項或其他財物，以解決他們的生活和生產(chǎn)之必需�？梢�，先予執(zhí)行制度實際上就是為了滿足這部分有特殊需要的原告的合法權(quán)益而設(shè)置的，它可以救原告的燃眉之急，也可以在滿足原告訴訟請求的判決生效前就實現(xiàn)其內(nèi)容�！�3〕 而財產(chǎn)保全的價值和目的在于禁止處分，以維護財產(chǎn)所處現(xiàn)狀，從而最終有利于權(quán)利人的合法權(quán)益的實現(xiàn)。二者的競合意味著先予執(zhí)行的實現(xiàn)必然使財產(chǎn)保全失效；若維護財產(chǎn)保全的效力，先予執(zhí)行設(shè)立的目的就無法實現(xiàn)。
（四）先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競合。我們認(rèn)為，對于執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財產(chǎn)，一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人向法院申請進行先予執(zhí)行，另一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人又以各自的終局執(zhí)行根據(jù)請求強制執(zhí)行該財產(chǎn)，此時應(yīng)當(dāng)是發(fā)生執(zhí)行競合的，即先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競合。我們?yōu)楹纬执朔N觀點？原因在于終局執(zhí)行之間的競合是基于終局執(zhí)行根據(jù)發(fā)生的，但先予執(zhí)行的根據(jù)卻不是終局執(zhí)行根據(jù)，正是由于先予執(zhí)行依據(jù)的并非是生效的法律文書，因此不應(yīng)當(dāng)將二者的競合看成終局執(zhí)行之間的競合。而且如果維護先予執(zhí)行的效力，就會嚴(yán)重?fù)p害法律的威嚴(yán)，易使普通當(dāng)事人產(chǎn)生“原配”不如“二奶”的感覺。
（五）先予執(zhí)行之間的競合。先予執(zhí)行之間的競合，是指對于執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財產(chǎn)，數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人均向法院申請進行先予執(zhí)行時所發(fā)生的競合。需要注意的是這里的競合是基于執(zhí)行根據(jù)均為先予執(zhí)行裁定時而發(fā)生的，很顯然保障一個先予執(zhí)行的效力必然使其他先予執(zhí)行失效�；冢ㄋ模┲兴隼碛�，其不應(yīng)當(dāng)被納入終局執(zhí)行之間的執(zhí)行競合的范疇。
（六）先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全和終局執(zhí)行之間的競合。執(zhí)行競合不僅存在以上幾種形態(tài)，還可能發(fā)生在先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全與終局判決的執(zhí)行中。〔4〕 我們認(rèn)為，這實際上是發(fā)生在一個或數(shù)個執(zhí)行權(quán)利人分別基于先予執(zhí)行裁定、財產(chǎn)保全裁定和終局執(zhí)行根據(jù)請求法院強制執(zhí)行或保全執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財產(chǎn)時所發(fā)生的競合。因為，同一特定財產(chǎn)可能無法同時滿足三者的需要，競合就會當(dāng)然發(fā)生。基于前面的分析，三者的競合不屬于財產(chǎn)保全執(zhí)行和終局執(zhí)行之間的競合，而應(yīng)該獨立出來成為新的執(zhí)行競合形態(tài)。
三、執(zhí)行競合的解決方法之構(gòu)想
由于執(zhí)行競合必然使得部分當(dāng)事人的權(quán)益受到損害，同時使得另一部分人的權(quán)益受到保護。誠然，一方利益的保護必然降低另一方的利益，因為不可能絕對平衡保護各方利益，所以這種保護必須在一個正當(dāng)程序之下，否則就不成之為公正保護。我們?nèi)绻试S債務(wù)人主動對個別債權(quán)人優(yōu)先清償，允許債權(quán)人通過個別強制執(zhí)行的方式優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)，那么債務(wù)人先償還的債權(quán)人，或者先申請執(zhí)行的債權(quán)人，可能獲得全額清償，而其他債權(quán)人的債權(quán)則可能無法獲得清償，造成同等權(quán)利的債權(quán)得不到同等清償?shù)牟还浆F(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，我們需要建構(gòu)具體的制度以實現(xiàn)對各執(zhí)行權(quán)利人權(quán)利的保護。
無論是學(xué)術(shù)界還是在實務(wù)界，關(guān)于執(zhí)行競合的解決方法存在著諸多不同的觀點，有的主張終局執(zhí)行優(yōu)越，有的主張保全執(zhí)行優(yōu)越，還有的提出了折衷的觀點�；谇懊鎸�(zhí)行競合形態(tài)的分析，我們認(rèn)為，執(zhí)行競合的解決應(yīng)從以下幾個角度分析：
（一）關(guān)于終局執(zhí)行間競合的解決方法
對于終局執(zhí)行間的競合排斥，原則上有法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先。當(dāng)都無法定優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)分兩種情況：①債務(wù)人能夠清償所有債權(quán)的。如果是金錢債權(quán)的執(zhí)行與特定物交付請求權(quán)執(zhí)行的競合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足特定物交付請求權(quán)。原因在于：債務(wù)人此時尚有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，以滿足金錢債權(quán)。但如果是特定物交付請求權(quán)執(zhí)行的競合，應(yīng)按照“先執(zhí)行先滿足的原則”來解決。②債務(wù)人不能清償所有債權(quán)的。如果債務(wù)人是公民或其他組織的，執(zhí)行競合必須通過參與分配制度才能解決。但是，必須將所有的特定物交付請求權(quán)或其他非金錢債權(quán)變換為金錢債權(quán)，才可進行參與分配。如果債務(wù)人是法人，執(zhí)行程序應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，各執(zhí)行權(quán)利人的債權(quán)都折算為金錢，成為破產(chǎn)債權(quán)，按破產(chǎn)法和民事訴訟法規(guī)定的順序和比例受償。這樣，個別執(zhí)行所產(chǎn)生的競合也可在破產(chǎn)執(zhí)行程序中得到解決�！�5〕
（二）關(guān)于財產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行間競合的解決方法
對于終局執(zhí)行在先，財產(chǎn)保全執(zhí)行在后的競合情況，容易接受的即為終局執(zhí)行優(yōu)先，而且這時無論終局執(zhí)行是否結(jié)束，均應(yīng)以終局執(zhí)行優(yōu)先。但如果反過來，則較為復(fù)雜，對此，我國學(xué)說界有人主張財產(chǎn)保全執(zhí)行優(yōu)越，有人主張終局執(zhí)行優(yōu)越。我們采納前說的部分內(nèi)容，認(rèn)為對此競合形態(tài)的解決，先行的財產(chǎn)保全執(zhí)行有阻止后來的終局執(zhí)行的效力。原因在于：一是時間上要“先后有別”，俗話說“總要有個先來后到”；二是財產(chǎn)保全執(zhí)行宗旨就在于禁止債務(wù)人就其特定財產(chǎn)為處分行為，以使未來的債權(quán)執(zhí)行成為可能。如果后行的終局執(zhí)行能夠輕易破壞財產(chǎn)保全執(zhí)行的效力，則使立法規(guī)定財產(chǎn)保全執(zhí)行的本意扭曲。但我們?yōu)榱耸股鐣Y源獲得最大的安全保障并盡量減少損耗，避免因財產(chǎn)保全債權(quán)人于本案最終敗訴而導(dǎo)致其他債權(quán)人終局執(zhí)行延遲或成為不可能，可準(zhǔn)許后行的終局執(zhí)行有條件的實現(xiàn)，即：對于已有財產(chǎn)保全執(zhí)行的特定財產(chǎn)，賦予其他債權(quán)人程序選擇的權(quán)利，其他債權(quán)人可選擇是否為終局執(zhí)行，若選擇為終局執(zhí)行則可面臨著在財產(chǎn)保全債權(quán)人于本案獲得終局勝訴判決生效時被否定的危險。這樣就賦予了當(dāng)事人較大的意思自治范圍，使得執(zhí)行機關(guān)處于中立地位，并使得當(dāng)事人明白任何選擇都可能付出代價。
我們認(rèn)為，當(dāng)財產(chǎn)保全債權(quán)人在獲得本案終局勝訴判決并否定了后行的終局之時，并不意味著財產(chǎn)保全債權(quán)人可以“獨吞”該特定財產(chǎn)，因為這時應(yīng)當(dāng)視為不同終局執(zhí)行間的競合來解決，按照（一）中所述方法處理。
（三）關(guān)于先予執(zhí)行與財產(chǎn)保全執(zhí)行間競合的解決方法
當(dāng)二執(zhí)行針對同一特定財產(chǎn)之時，競合排斥必然發(fā)生。我們以為，立法應(yīng)當(dāng)奉行“先予執(zhí)行優(yōu)先原則”，這是基于先予執(zhí)行往往是為了救一時之急，這明顯體現(xiàn)了在先予執(zhí)行問題上奉行的是傾斜立法精神，傾向于對相對弱勢者利益的保護。因此，我們設(shè)想：如果先予執(zhí)行是先行的，則后行的財產(chǎn)保全執(zhí)行不得為，而且事實上也難以為，因為此時已不存在進行財產(chǎn)保全執(zhí)行的特定財產(chǎn)了。如果財產(chǎn)保全執(zhí)行是先行的，則可準(zhǔn)許后行的先予執(zhí)行有條件的實現(xiàn)，這時同樣可如（二）中所分析的一樣，賦予先予執(zhí)行申請人程序選擇權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果財產(chǎn)保全債權(quán)人于本案獲得終局勝訴判決，則可待先予執(zhí)行申請人于其所訴案件審理終結(jié)敗訴之時直接進行終局執(zhí)行。但當(dāng)先予執(zhí)行申請人獲得所訴案件終局勝訴判決之時則只能承認(rèn)先予執(zhí)行已經(jīng)實現(xiàn)的內(nèi)容。
（四）關(guān)于先予執(zhí)行與終局執(zhí)行間競合的解決方法
如果終局執(zhí)行在先，則后行的先予執(zhí)行不得為。但如果先予執(zhí)行在先，終局執(zhí)行在后，則要根據(jù)情況分析。首先要分析在已經(jīng)對某一特定財產(chǎn)進行先予執(zhí)行之時再進行終局執(zhí)行有無實際意義。我們認(rèn)為，其實際意義就在于“期望”先予執(zhí)行申請人獲得敗訴終局判決，從而得以實現(xiàn)對該特定財產(chǎn)的權(quán)利。如果先予執(zhí)行申請人最終勝訴，則后行的終局執(zhí)行因沒有執(zhí)行標(biāo)的失去執(zhí)行意義。
（五）關(guān)于先予執(zhí)行間競合的解決方法
當(dāng)先后有別的先予執(zhí)行發(fā)生競合排斥之時，則先行的先予執(zhí)行理應(yīng)優(yōu)先，而非采平等主義，這樣較易處理。對于后行的先予執(zhí)行的申請人來說，其可通過法院運用某種法律途徑使得該特定財產(chǎn)打上“烙印”，確保后行的先予執(zhí)行申請人于先行的先予執(zhí)行申請人敗訴之時，優(yōu)先于其他債權(quán)人實現(xiàn)對該特定財產(chǎn)的執(zhí)行。
（六）關(guān)于先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全執(zhí)行和終局執(zhí)行間競合的解決方法
對于此種情形下的競合形態(tài)，可能出現(xiàn)的情況較多。按先后順序分類可分為：①先予執(zhí)行—財產(chǎn)保全執(zhí)行（或終局執(zhí)行）—終局執(zhí)行（財產(chǎn)保全執(zhí)行）。這種情況下應(yīng)確立先予執(zhí)行的優(yōu)先地位，只有在先予執(zhí)行申請人于本案終局?jǐn)≡V后，則可能出現(xiàn)后兩個執(zhí)行之間的競合排斥，這時則轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)保全執(zhí)行和終局執(zhí)行之間競合的解決。②財產(chǎn)保全執(zhí)行—先予執(zhí)行—終局執(zhí)行。由于按照我們的設(shè)想，先予執(zhí)行優(yōu)先，所以此種競合情形也轉(zhuǎn)變成①。③財產(chǎn)保全執(zhí)行—終局執(zhí)行—先予執(zhí)行。這時需要解決好的是前兩者的競合問題，事實上先予執(zhí)行已無實現(xiàn)的可能，所以這時也轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間競合的解決。④終局執(zhí)行—先予執(zhí)行（或財產(chǎn)保全執(zhí)行）—財產(chǎn)保全執(zhí)行（或先予執(zhí)行）。按照前面的分析，這時均應(yīng)以終局執(zhí)行優(yōu)先來解決。
結(jié) 語
執(zhí)行競合現(xiàn)象作為一個問題在民事執(zhí)行中是廣泛存在的，盡管我國立法和司法中已作了一些相關(guān)規(guī)定，但存在的問題頗多。研究該問題的目的就在于解決它，但囿于現(xiàn)有資料，所提出的解決問題的方案還有待論證，此處我們旨在提出問題，尚需要進一步探討。
作者簡介： 何艷芳，女，河北保定人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；余茂玉，男，安徽蕪湖人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。（Email:law168yu@hotmail.com）
*本文原載于《安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報》2004年第2期，此處有增刪。
總共2頁 1 [2]
下一頁
