[ 朱向陽 ]——(2004-9-14) / 已閱27811次
對(duì)人民法院實(shí)行垂直管理的理性思考
隨著我國民主與法制進(jìn)程的加快，依法治國方略日漸深入人心。為了適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要，為了構(gòu)建我國加入WTO后與之適應(yīng)的完善的法制體系，人民法院響亮提出了“提高司法效率，追求司法公正”的最高目標(biāo)，并為之而進(jìn)行了一系列的內(nèi)部改革。縱觀近期各地法院進(jìn)行的審判長選任，明確合議庭職責(zé)，強(qiáng)化法官風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，加大案件執(zhí)行力度等方方面面的改革舉措，勿容置疑地在提高辦案質(zhì)量和效率方面收到了明顯的效果。但筆者認(rèn)為，如果不對(duì)現(xiàn)行法院外部的管理體制“開刀”，即使對(duì)法院內(nèi)部的管理進(jìn)行大刀闊斧地改革，其結(jié)果是滯后的外部環(huán)境會(huì)嚴(yán)重制約法院內(nèi)部的改革進(jìn)程，從而導(dǎo)致人民法院“追求司法公正”的目標(biāo)收效甚微。鑒此，本文試從法院現(xiàn)行管理模式的弊端為契點(diǎn)，提出人民法院實(shí)行垂直管理的初步構(gòu)想。
一、依法治國方略對(duì)人民法院寄予厚望
黨的十五大明確提出依法治國方略，是對(duì)人治的摒棄，對(duì)法治的肯定。對(duì)依法治國的內(nèi)涵，江總書記在“十五大”報(bào)告中作出了這樣的詮釋：“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”仔細(xì)品味這一句話，共有五個(gè)：“法”字，其實(shí)質(zhì)就是民主的制度化和法律化。鄧小平指出：“我們要在全國實(shí)行這樣一些原則：有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，在法律面前人人平等”。也就是說一切活動(dòng)，即依法治國的主體（廣大人民群眾和國家機(jī)關(guān)）的一切活動(dòng)，都必須做到“有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。其核心就是嚴(yán)格依法辦事，樹立法律在國家和社會(huì)生活中的極大權(quán)威性。人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，屬依法治國管理層次的主體，通過受理審結(jié)、執(zhí)行大量的刑事、民事、行政、執(zhí)行案件，打擊犯罪分子，最大限度地保護(hù)國家、集體、個(gè)人合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)法律的極大權(quán)威性，確保社會(huì)長治久安，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。所以，在依法治國的進(jìn)程中，黨和人民對(duì)人民法院寄予厚望，人民群眾總是希望人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，總是希望通過公正透明的審判活動(dòng)，使正義得到伸張，邪惡得到懲治，合法權(quán)益得到保護(hù)，在安定團(tuán)結(jié)的環(huán)境里同呼吸，求發(fā)展。
二、目前法院分級(jí)管理的弊端
一方面，人民群眾的期望值是：當(dāng)他們的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，把法律視為自己的“保護(hù)神”。但另一方面，由于受執(zhí)法環(huán)境的制約，特別是受管理體制的制約，人民法院作為執(zhí)行法律的審判機(jī)關(guān)，在案件的受理、審結(jié)、執(zhí)行等環(huán)節(jié)有時(shí)不得不三思而“判”，三思而“執(zhí)”，法律的威嚴(yán)和公正被“打折”，成為久治難愈的“老毛病”。這里所講的管理體制是指法院外部司法管理體制：即分級(jí)管理和垂直管理。眾所周知，目前法院實(shí)行的是分級(jí)管理體制，即最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院、基層法院按級(jí)別高低，隸屬中央級(jí)、省級(jí)、縣級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院領(lǐng)導(dǎo)由同級(jí)黨委挑選和管理，由同級(jí)人大選舉任免，法院的人財(cái)物由同級(jí)財(cái)政部門掌管。多少年來，分級(jí)管理體制日復(fù)一日地運(yùn)行，法院以追求辦案質(zhì)量和工作效率的的內(nèi)部改革一浪高過一浪。但是隨著改革的不斷深入和形勢(shì)的發(fā)展，法院分級(jí)管理的弊端日益凸現(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）分級(jí)管理滋生地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義
在分級(jí)管理體制中，地方政府同人民法院有人說是“鍋”和“碗”的關(guān)系，也有人說是“哥”和“弟”的關(guān)系：“鍋”比“碗”大，“弟”比“哥”小。在司法活動(dòng)中“端人家的碗，受人家的管”、“弟弟要看哥哥臉色行事”也變得自然而然。在案件的受理、裁判、執(zhí)行不得不權(quán)衡斟酌，要向有關(guān)部門多請(qǐng)示、多匯報(bào)。于是，人民法院，或者說地方法院就變成了地方的法院。有些部門和領(lǐng)導(dǎo)以服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)為由，干預(yù)法院的辦案，以言代法，以權(quán)代法現(xiàn)象普遍存在，我們把這種權(quán)力視為地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的保護(hù)傘一點(diǎn)也不夸張。在審判實(shí)踐中，一些地方領(lǐng)導(dǎo)出于維護(hù)本地區(qū)利益為目的，置國家法律和案件事實(shí)而不顧，偏袒本地當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)法院的審判工作以“指導(dǎo)”為名，就某一案件而言，是否受理，怎樣審結(jié)（是判決還是調(diào)解，怎樣執(zhí)行等環(huán)節(jié)），要求法院向其匯報(bào)指示，法院難以抵制地方官員的壓力，從而導(dǎo)致執(zhí)法不公。比如對(duì)外地當(dāng)事人起訴的案件不及時(shí)立案，對(duì)涉及本地當(dāng)事人的案件則爭奪管轄權(quán)；對(duì)外地法院到本地的執(zhí)行工作消極配合，對(duì)外地當(dāng)事人勝訴的判決和調(diào)解，不予執(zhí)行甚至刁難，由于地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義作怪，導(dǎo)致本地當(dāng)事人不愿到外地打官司，即使理直氣壯勝訴，也對(duì)執(zhí)行不到位無可奈何，“贏了官司賠了錢”大有人在。這種現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重地破壞了我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，統(tǒng)一的市場(chǎng)將被分割和壟斷，同時(shí)也嚴(yán)重破壞了法制的統(tǒng)一，損害了法院的形象，動(dòng)搖了人民群眾對(duì)審判制度的依賴。
（二）分級(jí)管理破壞法律的尊嚴(yán)
法律應(yīng)該是至高無上的。按憲法規(guī)定：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何外界干擾。但地方法院的“帽子”、“車子”、“票子”都掌握在地方官員手中，不受外界干擾變成一句空話。目前，法院的組織關(guān)系，人事管理、辦案經(jīng)費(fèi)、干警的福利待遇等，均由地方管理。有些時(shí)候，法院只能服從地方利益的“大局”，難以服從憲法和法律這個(gè)“大局”。要實(shí)現(xiàn)“中立、平等、透明、公正、獨(dú)立，文明”的現(xiàn)代司法觀念，以下三個(gè)條件缺一不少，一是獨(dú)立審判，法官除向法律負(fù)責(zé)外不向任何機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，正如馬克思所言：“法官除了法律沒有別的上司”；二是只接受監(jiān)督不接受命令；三是建立完善錯(cuò)案追究制，無情淘汰循私枉法、素質(zhì)低下的法官。目前法院的分級(jí)管理體制，實(shí)質(zhì)上就是法律權(quán)威與個(gè)人權(quán)威并存的體制。所謂法律權(quán)威是指法律在一個(gè)社會(huì)中居于至高無上的地位，享有崇高的威望，得到普遍的遵守和廣泛的認(rèn)同；法律在調(diào)控社會(huì)生活方面發(fā)揮基礎(chǔ)和主導(dǎo)的作用，其他社會(huì)規(guī)范在法律的統(tǒng)帥下發(fā)揮作用。法律的權(quán)威性要求任何政黨、團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)和個(gè)人都必須服從法律。法律的權(quán)威性要求權(quán)力必須以法律為依據(jù)，來源于法律，并依法行使。樹立法律的權(quán)威，就是要消除任何不受法律限制的權(quán)力，形成法律支配權(quán)力的權(quán)力運(yùn)行秩序。所謂個(gè)人權(quán)威是指某個(gè)人或某個(gè)組織中的個(gè)人因其手中掌握的權(quán)力，所處的地位，或?qū)ι鐣?huì)和組織所作出的杰出貢獻(xiàn)以及他個(gè)人的品格和才能，而對(duì)社會(huì)、國家事務(wù)或組織內(nèi)部事務(wù)享有的絕對(duì)的決斷權(quán)和影響力。法律權(quán)威是一種制度的權(quán)威，而個(gè)人權(quán)威是一種角色的權(quán)威。法律的權(quán)威和個(gè)人的權(quán)威是截然對(duì)立的兩種權(quán)威，在同一社會(huì)形態(tài)中兩者不可能同時(shí)并存。而法院分級(jí)管理中暴露出來的個(gè)人權(quán)威與法律權(quán)威的碰撞，直接導(dǎo)致一些地方領(lǐng)導(dǎo)擅自行使個(gè)人權(quán)威，公然置法律權(quán)威于不顧，或制訂各種土政策，支持、包庇、縱容本地違法犯罪行為，或以各種借口不執(zhí)行人民法院生效法律文書，同時(shí)也導(dǎo)致一些執(zhí)法機(jī)關(guān)把執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，大搞利益驅(qū)動(dòng)，對(duì)有利可圖的案件爭著辦，對(duì)無利可圖的案件無人辦，極大地影響了法律的全面貫徹和執(zhí)行。法律制定出來而得不到有效的實(shí)施，其危害性比沒有法律更甚，如果人民群眾不把法律視為神圣，不去自覺維護(hù)法律的尊嚴(yán)，他們可能會(huì)參與各種幫派、邪教活動(dòng)，通過非法渠道解決糾紛，制造事端，走上違法犯罪道路，甚至被反動(dòng)勢(shì)力所利用，拉幫結(jié)派，像法輪功邪教組織一樣，滅絕人性，制造慘案，顛履人民民主專政，破壞來之不易的安定團(tuán)結(jié)的大好政治局面。這種法律信任危機(jī)絕不是危言聳聽，應(yīng)該引起我們黨和政府的高度警惕和重視。
（三）分級(jí)管理導(dǎo)致法院管理行政化
法院是審判機(jī)關(guān)，不是行政單位，有其相當(dāng)?shù)牡匚弧７擅鞔_規(guī)定：法院、檢察院是我國的司法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)雙重身份。現(xiàn)實(shí)中感到無奈的是，法院不光是視為行政單位，而且還被行政管理。首先在法官的任命上，除少數(shù)法官由國家任命外，大部分由地方任命，削弱了法官的地位。從世界各國來看，法官大部分由國家任命，而不是由地方任命，國家任命的法官的主體地位較高，有利于法官增強(qiáng)國家榮譽(yù)感，有利于從職級(jí)上防止地方勢(shì)力干擾，有利于法院獨(dú)立行使審判權(quán)。其次法官的工資、福利待遇套用公務(wù)員序列，無法走“高薪養(yǎng)廉”之路。法官等級(jí)評(píng)定后，仍然按科員、副科、副處、正處、副廳、正廳等行政級(jí)別享受待遇。少數(shù)基層領(lǐng)導(dǎo)不具備法律專業(yè)知識(shí)，但為了獲得諸如副處、正處等行政級(jí)別，也可通過地方黨委、人大、組織部門進(jìn)入法院，名正言順地成為法院領(lǐng)導(dǎo)。再次是當(dāng)?shù)攸h委政府將法院當(dāng)作自己的一個(gè)部門看待，將法院納入自己的管理之下，法院沒有較好寬松的執(zhí)法環(huán)境。當(dāng)?shù)攸h政可以隨時(shí)調(diào)動(dòng)法院干部下鄉(xiāng)下基層，突擊諸如選舉、計(jì)劃生育、綜合治理等具體的行政事務(wù)，少數(shù)法院領(lǐng)導(dǎo)平時(shí)疲于應(yīng)付各種大小會(huì)議和工作檢查，為“票子、車子、房子”不得不上下協(xié)調(diào)關(guān)系，分散了抓審判和執(zhí)行工作的時(shí)間和精力。法院管理行政化，導(dǎo)致辦案主動(dòng)性較差，辦案效率不盡人意，法院隊(duì)伍整體素質(zhì)提升緩慢。
(四)分級(jí)管理面臨WTO挑戰(zhàn)
二000年六月下旬，由國家法官學(xué)院主辦的中國與加拿大高級(jí)法官培訓(xùn)項(xiàng)目第五次聯(lián)合研討會(huì)及“WTO與司法機(jī)構(gòu)”比較研究國際研討會(huì)在北京召開。中國人民大學(xué)王利明教授在發(fā)言中明確指出，目前要改變司法權(quán)嚴(yán)重割裂的現(xiàn)象，要強(qiáng)調(diào)法院垂直領(lǐng)導(dǎo)的必要性，從根本上克服地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，積極應(yīng)對(duì)WTO。我國加入WTO后，對(duì)司法審判提出了更高的要求。人民法院受理的案件數(shù)量將增加，新類型案件大量出現(xiàn)，面臨的工作壓力進(jìn)一步加大。首先，各類含有涉外因素的案件迅速增加。內(nèi)外交往增多，人員和商品跨國界流動(dòng)更加頻繁，必然導(dǎo)致各類涉外案件如涉外侵權(quán)、外商投資、國際貨物買賣、涉外犯罪、涉外婚姻家庭及海事海商案件的增加；其次，進(jìn)一步對(duì)外開放，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展更趨活躍，民商案件將大幅度上升。各種改革和發(fā)展中的新舊矛盾進(jìn)一步顯露和激化，糾紛將層出不窮，當(dāng)事人肯定會(huì)更多地借助法律途徑來解決爭議，各類國內(nèi)破產(chǎn)、合同、債務(wù)、勞務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承、婚姻家庭等國內(nèi)案件數(shù)量也會(huì)不斷上升。ＷＴＯ規(guī)則要求我們的司法工作必須堅(jiān)持透明度原則、審判獨(dú)立原則和法制統(tǒng)一性原則，W T O規(guī)則體系對(duì)成員國的執(zhí)法程序提出了公平、公正、簡便的要求：（1）平等的主體觀念。加入WTO后，各締約方企業(yè)將依照國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則在我國享有“國民待遇”，他們?cè)诮?jīng)貿(mào)活動(dòng)或參與訴訟中，都應(yīng)一律與我國企業(yè)平等對(duì)待。人民法院對(duì)涉外案件從立案審理到判決執(zhí)行，從實(shí)體到程序，都要依法、平等地保護(hù)境內(nèi)外各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，要徹底革除各類部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義思想。（2）平等的法律適用觀念。各級(jí)法院審判人員既要立足維護(hù)我國的司法主權(quán)和國內(nèi)法律適用，學(xué)會(huì)正確運(yùn)用沖突法規(guī)則，擴(kuò)大我國法律的適用范圍，同時(shí)還要有國際化、全球化的觀念和長遠(yuǎn)眼光，尊重國際條約和國際義務(wù)，在我國承擔(dān)國際義務(wù)的領(lǐng)域，積極、正確適用國際條約和外國法。（3）辨證的司法公正觀念。司法公正是法律適用的公正，包含了在特定法律體系中對(duì)受法律保護(hù)和管轄的所有主體平等對(duì)待的內(nèi)涵。涉外案件中的司法公正辨證地統(tǒng)一于保護(hù)我國國家、組織、公民權(quán)益和尊重國際義務(wù)、尊重外國人權(quán)益的具體活動(dòng)之中。人民法院要依法保護(hù)國內(nèi)外當(dāng)事人和適用國內(nèi)外法律和國際條約，在更高層次和更廣泛的領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)司法作為解決爭議最后途徑的功能。加入W T O 后，人民法院具體的應(yīng)對(duì)措施是：（1）增強(qiáng)司法的獨(dú)立性。一是審判權(quán)的獨(dú)立，即人民法院在行使審判權(quán)時(shí)，只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；法官在判案時(shí)，不受外界的干涉；二是保證審判主體的中立。即從制度上確保法官的中立，避免法官既是證據(jù)調(diào)取者，又是審判指揮者和案件仲裁者，尋求控、辯、審三方力量的平衡。（2）維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一性。為實(shí)現(xiàn)司法公正，需要改革現(xiàn)有的法院設(shè)置和司法行政管理體制，在法院組織體系、人事體制和財(cái)政體制等方面使地方法院盡可能地減少對(duì)地方政府的依附。（3）確立司法的權(quán)威性。在我國，目前行政權(quán)的作用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法，行政的權(quán)威大大高于司法，這與法治的目的是沖突的。要實(shí)現(xiàn)“依法治國”，就必須提高法院的地位，司法應(yīng)成為解決爭端和訟案的最徹底、最具有約束力的裁判方式，法院應(yīng)成為處理國內(nèi)和涉外糾紛的主要的和終極的機(jī)關(guān)。政府行為和私人行為對(duì)法律依賴要轉(zhuǎn)化為對(duì)法院的依賴，法院應(yīng)成為督促行政機(jī)構(gòu)和個(gè)人嚴(yán)格守法的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)起保護(hù)弱者，制約強(qiáng)權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義的神圣職責(zé)。顯然，人民法院現(xiàn)行的分級(jí)管理體制，遠(yuǎn)不能適應(yīng)W T O規(guī)則，面對(duì)挑戰(zhàn)，只有改革才有出路。
三、垂直管理的構(gòu)想
在探索法院司法管理的進(jìn)程中，是實(shí)行分級(jí)管理還是垂直管理眾論不一。有人認(rèn)為，搞垂直管理就是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，搞獨(dú)立，這一思想成為構(gòu)置法院實(shí)行垂直管理的思想障礙。筆者認(rèn)為，要站在實(shí)踐“三個(gè)代表”和維護(hù)國家法制統(tǒng)一加快依法治國進(jìn)程的高度，摒棄這種錯(cuò)誤思想，構(gòu)建人民法院垂直管理體系。
（一）垂直管理本質(zhì)上是黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨要始終代表中國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，始終代表中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，始終代表中國最廣大人民的根本利益。“三個(gè)代表”這一重要思想集中體現(xiàn)了黨的性質(zhì)、宗旨和根本任務(wù)，是立黨之本、執(zhí)政之基、力量之源，對(duì)人民司法工作同樣具有重大指導(dǎo)意義。其實(shí)早在19 57年，老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家董必武同志就提出要力爭法院“干部的垂直領(lǐng)導(dǎo)管理”。事實(shí)上在19 57年前，法院系統(tǒng)就是實(shí)行的“條條”領(lǐng)導(dǎo)的垂直領(lǐng)導(dǎo)管理模式。1957年，毛澤東主席決定下放中央權(quán)力，作出了“五七”指示：除銀行等部門外，凡中央政府各部包括法院、檢察院設(shè)立在各地方的下級(jí)單位劃歸同級(jí)的地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，不再接受上級(jí)業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)(人們把這種領(lǐng)導(dǎo)方式稱為“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”)，這種“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”的方式延續(xù)至今。應(yīng)該說“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理模式，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，法院系統(tǒng)之所以要實(shí)行“條條”領(lǐng)導(dǎo)即垂直管理，是由其本身固有的性質(zhì)、功能，運(yùn)行規(guī)律和特征決定的。法院是國家的審判機(jī)關(guān)，它的運(yùn)作及其功能的發(fā)揮要求有能保障其高度自治的外部制度環(huán)境。現(xiàn)行法院實(shí)行的“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”體制是不科學(xué)的管理方式，實(shí)踐證明存在很多弊端。目前，銀行、工商、國家稅務(wù)、技術(shù)監(jiān)督等部門實(shí)行了垂直領(lǐng)導(dǎo)。考察現(xiàn)代西方法治國家法院，多是實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，這說明人民法院實(shí)行“垂直領(lǐng)導(dǎo)”是可行的。實(shí)際上，改“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，本質(zhì)上都是黨的領(lǐng)導(dǎo)，而絕不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)。而且“條條領(lǐng)導(dǎo)”后黨的權(quán)力更加高度集中，在司法改革實(shí)踐中更加豐富和發(fā)展了“三個(gè)代表”的重要思想。
（二）垂直管理的內(nèi)涵。法院實(shí)行垂直管理的司法體制有著重要而深遠(yuǎn)的意義：有利于消除司法腐敗，維護(hù)公平與正義，消除地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，維護(hù)法制的權(quán)威與統(tǒng)一，發(fā)揮法院的正常功能。垂直管理的內(nèi)涵是：法院的人、財(cái)、物由中央統(tǒng)管。首先是全國各級(jí)法院人事管理由中央和法院黨委主管，即最高法院黨委成員由中央選任管理；高級(jí)法院黨委成員由最高法院黨委主管；中級(jí)法院和基層法院黨委（組）成員由高級(jí)法院黨委主管；其次是各級(jí)法院的辦案經(jīng)費(fèi)單列，列入國家財(cái)政預(yù)算，由國務(wù)院撥發(fā)，由最高法院統(tǒng)一支配和管理。由此可見，人民法院實(shí)行垂直管理都是一級(jí)服從一級(jí)，最后全部統(tǒng)一服從中央。垂直管理是加強(qiáng)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，更不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。中央和最高人民法院掌握了法院的人事大權(quán)和經(jīng)濟(jì)命脈，人民法院就好像一棵根深葉茂的大樹一樣，任他東西南北風(fēng)，咬定“公正”不放松，在民主與法律的百花園中，永遠(yuǎn)充滿生機(jī)和活力。
（重慶市墊江縣人民法院：朱向陽
e-mail:zhuxiangycq@sohu.com
郵編：408300）
參考書目:1.《鄧小平文選》第二卷
2.《馬格斯恩格斯全集》
3. 中國法制出版社《依法治國與司法改革》
4. 中共中央黨校出版社：《法理學(xué)》
5.《法律圖書館》網(wǎng)m.zbhuayue.cn
