[ 胡銀月 ]——(2005-3-14) / 已閱17300次
新交法“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”解讀
胡銀月
（貴州大學(xué)，法學(xué)院，550025）
摘 要：隨著新交法的實(shí)施，社會(huì)各界對(duì)“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”提出了各自的見解和看法，不少人提出應(yīng)該修改或廢止這一條。我認(rèn)為應(yīng)保留，“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”實(shí)質(zhì)確定的是機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車或行人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種責(zé)任是必要的。本文擬對(duì)該責(zé)任的必要性及其保障進(jìn)行分析與探討。
關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)；社會(huì)救助基金
一、各國(guó)道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則概說(shuō)[1]
（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任制
采過(guò)錯(cuò)責(zé)任制的國(guó)家主要是英國(guó)、美國(guó)的部分州等。英國(guó)在道路交通事故的賠償問(wèn)題上，一直堅(jiān)持普通法侵權(quán)責(zé)任原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)交通事故的傷害責(zé)任必須以肇事者的過(guò)錯(cuò)為前提。[2]在阿蒙德訴克斯維爾一案中，法官丹寧勛爵對(duì)這一普通法原則表述如下：汽車所有人同意他人駕車在公路上行駛，不論該他人是其雇員、有人或者其他什么人，法律都使車所有人承擔(dān)一種特殊的責(zé)任。只要是汽車是全部或部分被用于所有人的事務(wù)或者為了所有人的目的，則汽車所有人應(yīng)為駕駛?cè)艘环降娜魏芜^(guò)失負(fù)責(zé)。只在汽車是出借或者出租給第三人，被用于對(duì)所有人無(wú)益或無(wú)關(guān)的目的時(shí)，汽車所有人才能免除責(zé)任。可見，損害賠償責(zé)任的成立必須以所有人或駕駛?cè)艘环接羞^(guò)錯(cuò)為要件，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[3]
（二）推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制
采取推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家主要有德國(guó)、日本等。德國(guó)1953年《道路交通法》第7條規(guī)定：車輛在駕駛過(guò)程中致人死亡、受傷或者損害人的健康和財(cái)物時(shí)，由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任。如果事故是由于不可避免的事件引起的，而這種不可避免的事件既不是因車輛故障也不是因操作失靈而引起，則不負(fù)賠償責(zé)任。所謂不可避免的事件，是指由于受害人或者第三人的過(guò)失或動(dòng)物而引起的事件，并且所有人或駕駛?cè)藢?duì)此情況已予以高度的注意。這里所規(guī)定的道路交通事故責(zé)任為介于無(wú)過(guò)失責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任。 [4] 日本1955年的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車事故的賠償責(zé)任與德國(guó)法類似，即對(duì)于機(jī)動(dòng)車提供者，駕駛?cè)藛T的過(guò)失和汽車本身毛病的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換為所謂的中間責(zé)任。[5]該法第3條規(guī)定：為自己而將汽車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。但如能證明自己及駕駛者對(duì)汽車運(yùn)行并無(wú)怠于注意之情形，以及被害人或駕駛者以外至第三人有故意或過(guò)失，而汽車并無(wú)構(gòu)造上的缺陷或技能上的障礙時(shí)，則不在此限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第191條第2款規(guī)定：“汽車、機(jī)車或其他非依軌道行駛之動(dòng)力車輛，在使用中加害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。”
（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制
采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家主要由法國(guó)、美國(guó)的部分州、原蘇聯(lián)等。在美國(guó)，有部分州通過(guò)保險(xiǎn)方法對(duì)道路交通事故引起的損害采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。美國(guó)交通部于1971年的一個(gè)報(bào)告中對(duì)過(guò)失責(zé)任提出了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為該原則在適用中，只有45%的受害人獲得了賠償，確定損害賠償額極不準(zhǔn)確，且拖延時(shí)間長(zhǎng)，因此主張對(duì)道路事故致人損害應(yīng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[6]
二、我國(guó)道路交通事故歸責(zé)原則
根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第76條第2款，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”，我國(guó)實(shí)行的亦應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。
正是由于道路交通事故責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此過(guò)去實(shí)踐中所發(fā)生的“行為人違章撞了白撞”的做法是不符合法律要求的，也是違反《民法通則》規(guī)定的[7]，更是違反現(xiàn)在的道路交通安全法的。行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司佑谌跽叩匚唬麄冎灰杂惺韬觯蛯榇烁冻龀林氐拇鷥r(jià)，輕則只提傷殘，重則喪失生命。行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)水?dāng)然有遵守交通規(guī)則的義務(wù)，但與汽車駕駛?cè)俗袷亟煌ㄒ?guī)則的義務(wù)有本質(zhì)的不同。汽車駕駛?cè)寺男写隧?xiàng)義務(wù)，目的是保護(hù)他人免受傷害，行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙t是保護(hù)自己免受傷害，從交通管理的角度看，對(duì)嚴(yán)重違章的行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍枷虢逃猓扇∵m當(dāng)?shù)膽徒洌缈铺幜P款，亦無(wú)不可，但由于違章而撞了白撞則是反人道，反正義，反人權(quán)的。[8]
三、 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的必要性
規(guī)定道路交通事故責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，符合世界立法的潮流。關(guān)于道路交通事故賠償
責(zé)任，目前雖有不同的立法例，但采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已成為一種世界性潮流。自20世紀(jì)以來(lái)，諸多國(guó)家先后制定了特別法，對(duì)道路交通事故賠償責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如奧地利、意大利、瑞典、荷蘭、芬蘭、挪威、丹麥、瑞士、法國(guó)等。我國(guó)順應(yīng)了這一潮流，對(duì)道路交通事故責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合我國(guó)道路交通事業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)。從我國(guó)道路交通事業(yè)的發(fā)展來(lái)看，機(jī)動(dòng)車的擁有量將越來(lái)越多，行駛速度將越來(lái)越快。相應(yīng)地，作為道路交通事業(yè)發(fā)展的副產(chǎn)品的道路交通事故的數(shù)量也會(huì)有所增長(zhǎng)。因此，盡量減少道路交通事故的發(fā)生是發(fā)展道路交通事業(yè)的一個(gè)重要方面。從民法角度來(lái)說(shuō)，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，加重道路交通事隔的賠償責(zé)任，進(jìn)而加重機(jī)動(dòng)車輛所有人或駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，是減少事故發(fā)生的一個(gè)重要措施。因?yàn)槲ㄓ袡C(jī)動(dòng)車輛所有人或駕駛?cè)藛T可以預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生。
采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合民法“保護(hù)弱者”的救濟(jì)思想。道路交通事故是道路交通事業(yè)發(fā)展的副產(chǎn)品，如果拘守過(guò)錯(cuò)責(zé)任或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則對(duì)于受害人未免過(guò)于苛刻，不利于保護(hù)受害人的利益，不符合民法“保護(hù)弱者”的救濟(jì)思想。而采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可以使受害人得到最大限度的法律保護(hù)，而對(duì)機(jī)動(dòng)車輛所有人也并不過(guò)于苛刻。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車輛所有人可以將賠償費(fèi)用計(jì)入成本或者通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)將其轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或社會(huì)分擔(dān)。
采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合危險(xiǎn)責(zé)任理論。機(jī)動(dòng)車輛是一種危險(xiǎn)性比較高的機(jī)器，因此，我國(guó)民法通則將其列入了“高度危險(xiǎn)作業(yè)”之中。作為伴隨這種“高度危險(xiǎn)作業(yè)”而產(chǎn)生的道路交通事故，是機(jī)動(dòng)車輛高度危險(xiǎn)性的具體體現(xiàn)。機(jī)動(dòng)車輛所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己活動(dòng)的這種危險(xiǎn)所造成的實(shí)際損害后果承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)論其是否存在過(guò)錯(cuò)。
采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合報(bào)償責(zé)任理論。按照?qǐng)?bào)償責(zé)任理論，利之所在，損之所歸。機(jī)動(dòng)車輛的所有人或駕駛?cè)耸菣C(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行利益的享受者，因此就應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這是符合社會(huì)倫理道德觀念的。[9]
因此，采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是合理合法，符合社會(huì)人文關(guān)懷精神，是值得肯定的。
四、 相關(guān)制度的跟進(jìn)
新交法無(wú)疑使賠償數(shù)額大大提高，這會(huì)讓司機(jī)在駕駛時(shí)盡到充分的謹(jǐn)慎義務(wù)，且人的生命權(quán)大大高于通行權(quán)。不過(guò)有人會(huì)抗議司機(jī)是否承受的起如此高的數(shù)額，為了避免讓發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車方不至于因承擔(dān)責(zé)任而無(wú)力生存，也為了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的順利實(shí)施，必須同步跟進(jìn)一些相關(guān)的制度。
（一）機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)
汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國(guó)、瑞典、挪威。目前，法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、智利、新加坡、日本、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)通過(guò)專門立法或在民法典中規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。可見，實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)是各國(guó)或地區(qū)的立法趨勢(shì)，我國(guó)道路交通安全法實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)順應(yīng)了這種趨勢(shì)。實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于有效地解決道路交通事故賠償問(wèn)題，減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)公民的生命與財(cái)產(chǎn)安全有著重要的意義。其作用集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是加強(qiáng)對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)；二是分擔(dān)肇事者的責(zé)任。分擔(dān)被保險(xiǎn)人的損失無(wú)疑是保險(xiǎn)制度的一項(xiàng)重要功能，而且肇事者還可以從繁瑣的賠償解決程序中解脫出來(lái)，享有訴訟程序方面的便利。
（二）社會(huì)救助基金
為充分救濟(jì)受害人，除法定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)外，還應(yīng)該設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。在搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的、肇事者未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸等情況下，由基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用。基金在先行墊付搶救費(fèi)用后，取得對(duì)交通事故實(shí)際責(zé)任人的追償權(quán)。設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金以補(bǔ)充第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足是各國(guó)通行的做法，國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和成熟的做法值得我們進(jìn)一步借鑒。[10]
