[ 安旻 ]——(2005-8-15) / 已閱45065次
經(jīng)濟(jì)法的主體問題探究
安旻 周運
[摘要] 本文剖析了經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征，反思了學(xué)術(shù)界研究經(jīng)濟(jì)法主體存在的不足，指出了目前經(jīng)濟(jì)法理論研究“范式”化的危害，并從抽象和具體兩個層次、靜態(tài)和動態(tài)兩個角度對經(jīng)濟(jì)法主體的分類方法做出了新的嘗試。
[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)主體，主體價值、主體分類，抽象與具體層面，靜態(tài)與動態(tài)角度
一、正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的價值和意義
從動態(tài)的角度看，法通過調(diào)控一定主體的行為，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展一定的社會關(guān)系，最終達(dá)到建立和維護(hù)一定社會秩序、實現(xiàn)其價值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為的調(diào)控主要是通過確定主體范圍和設(shè)定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調(diào)整哪些主體的行為，并運用哪些權(quán)利義務(wù)的組合來規(guī)范主體的法律行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關(guān)系，并最終將這種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為享受權(quán)利和履行義務(wù)的現(xiàn)實行為，使法在社會生活中得以實現(xiàn)。
對于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會本位的價值理念的實現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價值，又有重大的實踐價值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理念原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實踐中功能受限等問題，[注1]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。
然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注2]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。
比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注3]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。
我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實踐價值。[注4]同時，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟(jì)法的特色。
再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實施主體、監(jiān)督主體等。或者更簡略地劃分為管理主體和實施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因為就任何法律規(guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實需要的一種積極響應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點如出一轍。[注5]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費主體取代籠統(tǒng)的實施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強(qiáng)的先天弱點，也并未因此得到改善。
事實上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點并不相同。民商法是市場經(jīng)濟(jì)中個體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實施的出發(fā)點和靈魂所在。
此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注6]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會法”之爭。[注7]所以，對于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。
因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注8]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗證經(jīng)濟(jì)法獨立性的新突破口，最終建立和拓展實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實踐中功能和價值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵢弧钡闹骺陀^統(tǒng)一之法。
二、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征
（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念
我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目標(biāo)是在歸納概括現(xiàn)實中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。
但是，國內(nèi)有的學(xué)者在分析此問題時，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注9]目前國內(nèi)學(xué)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強(qiáng)調(diào)國家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會關(guān)系簡單定性為國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國家，有意識地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過于泛濫的非正常現(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。
這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實踐價值。
第一種傾向過分提升了“國家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒有考慮到國家主體比較抽象，在實際運作中存在多種角色，（如國家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場競爭者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識上對“國家主體”的定位偏差。實踐中，當(dāng)非國家主體一方的合法利益受到國家主體“合法權(quán)力”侵害時，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對策，就會導(dǎo)致實踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國家主體”這一概念其實質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無法解決實踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問題和行業(yè)和部門行政性壟斷的問題。
第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會使我們無法理解個人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說，一方面，個人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因為經(jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注10]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注11]普通個人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會關(guān)系中，需要國家意志涉入，以實現(xiàn)社會公共利益時，國家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對某一類個人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個人規(guī)定不同的稅率以實現(xiàn)國家有組織的資源再次分配職能；再如法律對公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。
所以，我們有必要提出一個新的研究思路：即特定利益＋社會責(zé)任→權(quán)利＋義務(wù)→主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動態(tài)角度，展開對經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級性”、“角色的變動性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個相對完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。
（二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征
相對于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：
首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國家主體也好，還是組織主體、個人主體也好，法律對經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。
其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對某個具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡單割裂開來對待。
最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時國家和社會也應(yīng)當(dāng)將社會責(zé)任作為評價其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時候，必須同時意識到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會責(zé)任感將內(nèi)化于每個主體的經(jīng)濟(jì)行為中。
因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對應(yīng)的三個方面：
第一，范圍的廣泛性。在市場經(jīng)濟(jì)社會中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過對每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會公共利益的實現(xiàn)。
第二，地位的層級性。這里的層級性和層次性并不是完全等同的概念，層級更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們在理解經(jīng)濟(jì)法主體層級性的時候，要清醒地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注12]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競爭關(guān)系，便會有本末倒置的危險，動搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。
第三，角色的變動性。就具體的某個經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯和轉(zhuǎn)換，比如一個主體既可能是經(jīng)營者（相對于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），等等。這除了是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會責(zé)任不同才是主體具有角色變動性的根本原因。
經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對等，具有層級性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。
三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類
根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法主體有不同的分類。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的傳統(tǒng)二元架構(gòu)分析方法并不利于經(jīng)濟(jì)法主體理論的構(gòu)建。譬如，有的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法主體劃分為調(diào)制主體與調(diào)制受體，[注13]表面上一目了然、容易理解，但其實質(zhì)與行政法主體總體劃分為行政主體和行政相對人的模式?jīng)]有什么差別。還有的學(xué)者不注重對經(jīng)濟(jì)法主體類型的歸納，而采取羅列式分類的做法，[注14]由于分類中同時采用了多種標(biāo)準(zhǔn)，又不加以區(qū)分和說明，造成了邏輯上的混亂，使得主體分類不具有協(xié)調(diào)性和對應(yīng)性，根本無法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體分類的實踐價值。
之所以會出現(xiàn)上述兩種情況，是因為傳統(tǒng)的主體分類方法存在形而上學(xué)的缺陷，僅從靜止的角度觀察經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而忽略了現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中主體的利益流動性和多重角色性。例如對于行業(yè)協(xié)會來說，它既要維護(hù)本行業(yè)的個體利益，又要使其利益實現(xiàn)目標(biāo)跳出相對狹隘的個體利益層次，有責(zé)任將其提升到社會公共利益的高度來影響全體成員的經(jīng)濟(jì)行為，這才能最終實現(xiàn)行業(yè)利益的長期化和最大化，否則就會遭到整個社會的反對和拋棄。我們在分析行業(yè)協(xié)會等社會組織所代表的經(jīng)濟(jì)利益時，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)情況加以判斷，不等簡單地下結(jié)論將其歸屬于某一類特定的具體利益主體，如市場主體中的生產(chǎn)經(jīng)營主體。再比如對一些提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的市場主體（不論國有也好還是私有也好），我們不能因為它們是經(jīng)營者就忽視了它們追求個體利益過程中所負(fù)有的公共責(zé)任，從而進(jìn)一步看輕實踐中該種主體因為涉及稀缺公共資源的經(jīng)營和分配而擁有的類似于行政主體的“管理權(quán)力”。如果認(rèn)識不到這種主體扮演的多重“角色”，就會造成經(jīng)濟(jì)法理論與實踐的嚴(yán)重脫節(jié)，使得此種市場主體的經(jīng)營行為出現(xiàn)從行政法領(lǐng)域和民法領(lǐng)域角度看都無法有力規(guī)制的問題，令其游離于經(jīng)濟(jì)法律的正常約束外。
（一）抽象層面的經(jīng)濟(jì)法主體分析
從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體可以有靜態(tài)和動態(tài)兩種角度的分類。所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動和社會職能。
一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國家主體（政府主體）、社會中間層主體、市場主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會本源。
所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會公共利益的實現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對國家主體來說，更多地是由政府憑借國家權(quán)力來實現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因為政府權(quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對市場主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實現(xiàn)為主，并對各個市場主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場主體對自己利益的追求間接實現(xiàn)社會公共利益；對社會中間層主體則以鼓勵扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國家行使部分國家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會公共利益的信念和力量。
但是，這種分類只有從抽象層面上理解才有意義，而不能簡單地將三類主體與具體經(jīng)濟(jì)法部門主體一一對應(yīng)起來：
首先，政府主體既要代表國家管理經(jīng)濟(jì)的運行，成為管理主體，又可能作為市場主體進(jìn)行投資，成為投資主體，或者代表國家進(jìn)行消費，成為消費主體。因此在不同的具體經(jīng)濟(jì)法律制度中，“國家”主體的地位和作用發(fā)生著較大的變化，不可能一概以管理者的姿態(tài)出現(xiàn)，需要從多重角度認(rèn)識和分析。
其次，市場主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營者和消費者之間的不平等對抗，以及因為壟斷和不正當(dāng)競爭引發(fā)的經(jīng)營者之間的不平等競爭，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競爭秩序的維護(hù)和公共利益的實現(xiàn)等問題，需要國家意志根據(jù)實際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場主體并不能等同于市場規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場規(guī)制法中存在的市場監(jiān)督管理主體等。
最后，社會中間層主體是我國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實現(xiàn)社會公共利益十分重要的一環(huán)。但我國社會中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會公共利益的代表者，因而目前社會中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。
另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費主體。
總共2頁 1 [2]
下一頁
