[ 王紅良 ]——(2006-7-14) / 已閱31877次
[法人獨立責任之我見
王紅良*
內容摘要：一般認為，法人獨立責任是法人獨立人格的標志，法人人格獨立導致法人責任獨立。然而，從現行立法背景、各國立法等各方面來看，這種觀點是難以成立的。事實上，根本不存在普遍意義上的法人獨立責任，只是股東有限責任才導致了公司這一越來越重要的法人形態的責任獨立。更確切地說，團體是否獨立承擔責任取決于其成員是否承擔有限責任，與團體是否具有獨立人格并不具有必然聯系。
關鍵字：法人獨立責任 法人獨立人格 股東有限責任 公司 合伙
Study On Legal Person’s Independent Liability
Wang Hongliang
Abstract: It is generally believed that legal personality causes the legal person’s liability independent from its members. However ,analysing from the legislation background , other countries’ legislation ,this viewpoint is unfounded.In fact ,not all types of legal persons can take liability independently .Exactly saying ,whether an association can take liability independently is decided by whether its members take limited liability , not the association’s personality.
Key words: independent liability legal personality limited liability company partnership
一、問題之提出
《民法通則》第三十六條規定：法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。第三十七條更進一步規定：法人應當具備下列條件：（一）依法成立（二）有必要的財產或者經費（三）有自己的名稱、組織機構和場所（四）能夠獨立承擔民事責任。
據此，能否獨立承擔民事責任成為法人的一個實質要件。學者在論述法人的構成要件時也多持此種觀點。“團體之是否具有人格最終取決于它是否獨立責任，或者更確切地說，最終表現為它是否獨立承擔責任。獨立名稱、獨立意思、獨立財產、獨立責任是團體獨立人格的四大要素．．．獨立財產與獨立責任是法人獨立人格的兩根基本支柱，兩獨立責任是獨立財產的最終表現。在我國法人制度實踐中也往往把是否獨立承擔責任視為一個團體是否具有法人資格的最終標準”。[1]
然而，基本對現行立法背景、各國立法的考察，本文認為法人人格獨立并不能導致責任獨立。
二、現行立法背景之考究
在距離《民法通則》正式頒布最近的一個學者草案《民法草案（第四稿）》中，在規定法人成立條件的第三十三條中并沒有法人獨立責任的相關表述。但在《民法通則》頒布前，黨的十二屆三中全會通過的《中共中央關于經濟體制改革的決定》明確指出，“要使企業真正成為相對獨立的經濟實體．．．成為具有一定權利和義務的法人”。毫無疑問，此時的《民法通則》需要為國企改革提供法律上依據，僅僅因為國家不屬于民事主體就否認兩者之間的聯系是遠遠不夠的，必須理清兩者之間的關系，實現企業的“自主經營和自負盈虧”，使國家從企業復雜的民事關系中徹底解脫出來。對此，《民法通則》的起草者有了深刻的說明：“設立法人制度，尤其是國營企業設立法人制度，它的落腳點是讓國營企業自負盈虧，也就是國家不對國營企業所欠的債務承擔責任，讓企業自己來承擔責任。賠不起，那就破產。國營企業的核心問題，就是把國家和企業的責任分開了”[2]，“獨立承擔民事責任主要包含三層意思：第一是國家不承擔法人的特別是國營企業法人的財產責任。第二是指定的主管機關或者它的從屬單位不承擔它的財產責任。第三是它的成員不承擔責任”[3]。更為重要的是，財產責任關系的前提是財產所有關系的清晰。在當時國家與企業之間的財產關系尚未理清、企業性質尚未確定又無《公司法》等商事法的情況下，誠如學者所指出的，“制度前提沒有解決，《民法通則》欲建立現代法人制度只能是一個不可能完成的任務”。[4]
于是，在“宜粗不宜細”的立法思想指導下，《民法通則》的起草者通過對公司法理論的借鑒，將內容相近的股東有限責任進行模糊化處理和轉換術語使其搖身一變成了內容全新但內涵不甚清晰的法人獨立責任理論。至此，公司法上的股東有限責任原則變成了法人獨立責任原則。從這個意義上來說，“法人獨立責任制度是股東有限責任制度的投影和擴張”[5]的觀點是不無道理的。
三、法人獨立責任立法基礎之缺失
上述事實表明，法人獨立責任在我國的產生有著特殊歷史背景，缺乏法理依據的支撐。事實上，世界上也幾乎沒有一個立法例肯定法人獨立責任。
（一）英國和美國
在英國法上，19世紀末的Salomon v. Salomon&Co.一案完全確立了公司的法人資格。[6]根據其成員是否承擔有限責任，公司被劃分為無限責任公司（unlimited company）和有限責任公司(limited company) [7]：無限責任公司的股東需對公司債務承擔連帶責任，而有限責任公司股東僅以出資額或擁有股份為限承擔責任。因此在英國，即使是擁有法人資格的公司也不一定獨立承擔責任。與此相似，合伙雖然不擁有法人資格（蘇格蘭地區例外），但合伙成員也不一定承擔無限責任。在英國，合伙分為普通合伙(general partnership)和有限合伙(limited partnership)兩類。普通合伙的成員需對合伙債務負連帶責任，而有限合伙的成員的責任與有限責任公司成員責任類似，僅以自己的出資為限。可見，在英國法人并不當然獨立承擔責任，非法人（合伙）成員也不必然對團體債務承擔連帶責任。
美國早期法律沿襲英國普通法之傳統，只規定了公司的法人資格而將合伙排除在法人之外。但自1985年《統一有限合伙法》（RULPA）第二次修正之后，①合伙的性質發生了變化，法律開始承認普通合伙和有限合伙的獨立人格。繼此之后，1994年《修正版統一合伙法》（RUPA）出臺之后，其201（a）明確規定：合伙是不同于合伙人之實體。②普通合伙的之獨立人格得到進一步確認。因此，在美國雖然公司、合伙都具有法人資格，但普通合伙之合伙人和有限合伙之普通合伙人仍然須對合伙債務承擔連帶責任，換言之法人并不都能獨立承擔責任。
（二）德國、日本和法國
《德國商法典》最初規定了無限公司、兩合公司、股份有限公司和有限責任公司四種公司形式，其后出于政治控制的目的，又以單行法的形式對股份有限公司和有限責任公司作了特別規定，并賦予其法人資格。因此，在德國法上無限公司、兩合公司并不具有法人資格。但事實上，德國法院卻在慢慢修正這一原則：“從大量法院判決來看，無限公司、兩合公司都應該最終被作為法人來理解”。[8]因為人們注意到這樣一個事實：如果真的承擔無限責任，那么就成為設立這樣的社團和吸收新社員一個無法逾越的障礙。另外，從股份有限公司發展出來的股份兩合公司是一種具有獨立法人資格的公司，但也并未完全實現公司責任獨立，至少有一名股東須對公司債務承擔連帶責任。③因此，德國學者認為“對于大陸法系國家的學者來說，有限責任是公司具有法律人格的當然結果，但不是必然結果”[9]， “法人以其自有資產承擔有限責任不應是法人概念之標志”。[10]
《法國民法典》第一八四二條規定：公司具有法人資格。同時，《法國商事公司法》第二十三又規定：簡單兩合公司的無限責任股東具有合股公司股東的地位。有限責任股東只以其出資額為限對公司債務承擔責任。有限責任股東不得以技藝出資。因此，在法國法上兩合公司的無限責任股東須對公司債務承擔連帶責任。
《日本民法典》在一般法人之立法模式上基本采取了德國模式，但《日本商法典》在公司性質這個問題上卻基本采取了法國模式。《日本商法典》第五十三條規定：公司分為無限公司、兩合公司和股份有限公司。第五十四條第一款規定：公司為法人。第八十條第一款規定：（無限公司）公司財產不能償還公司債務時，各股東負連帶清償責任。第一百四十六條規定：（公司的組織）兩合公司由有限責任股東與無限責任股東組成。可見日本也沒有將法人責任形態限制在獨立責任內。
（三）小結
綜上所述，兩大法系主要國家立法例都未肯定法人獨立責任理論，相反，不僅法人成員可能承擔連帶責任，非法人團體成員也有可能承擔有限責任。即使是在規定非法人團體承擔無限責任的國家，司法實踐也在慢慢修改這一成文法原則。事實上，根據學者考證，法人責任形態包括了獨立責任、半獨立責任、非獨立責任、補充型責任等多種形態。[11]
四、法人獨立責任再認識
如上所述，法人責任形態并不限于獨立責任，人格獨立并不能產生責任獨立。本文認為，法人獨立責任淵源于股東有限責任。
（一）法人人格與責任能力之關系
所謂人格，又稱民事權利能力，是指據以充當民事主體，享受民事權利和承擔民事義務的法律地位和法律資格。[12]“它是法律認可或賦予法律主體勝任某項活動的主觀性條件，是一種法律主體本身所蘊涵的，待于具體實現的可能范圍。它并不是界定是否主體問題，而是在主體地位確定后解決該主體具有何種特性處于一種怎樣的存在狀態問題”。[13]所謂責任能力，是指民事主體據以獨立承擔民事責任的法律地位或法律資格。[14]“它描畫民事主體因參與違背法意志并受其否定的事實關系，應承擔不利后果的能力，是法律賦予民事主體承擔責任的資格”。[15]
人格與責任能力之間的關系，傳統民法理論從意思自治原則的要求出發，認為“自己責任”應為人格的決定因素，并進而導出法人人格獨立導致法人責任獨立。本文認為，意思自治原則是近代民法基于人格的倫理性基礎，旨在強化對人的尊重和鼓勵而提出的法律原則，并非伴隨人格而產生的必然要求。“自己責任”凸顯和強化了主體人格之存在，昭示其作為人之存在價值、尊嚴和理性。但法人人格則根本不同：法人本體是無血肉的團體，其人格完全是法律出于便利交易或其他目的的擬制，并不涉及人之存在價值、尊嚴與理性。因此，不能基于自然人的“自己責任”原則進而認為法人人格獨立導致法人責任獨立。
事實上，法人制度長期發展的歷史也證明了這一點。古羅馬、中世紀的團體雖然都具有法人格，但卻不能導致其責任的獨立。即使是作為現代公司直接淵源的早期特許公司也未實現責任獨立，因為它不僅要靠會員之會費，而且同樣依靠費用攤派的手段補充開銷甚至虧損。16世紀后，合股公司成為特許公司的主要形態，且特許狀關于法人人格的內容已經涉及到了公司名稱、目的、共同印章、訴與被訴、擁有財產以及用繼存續等，即使是這樣，法人成員還是擺脫不了與公司承擔連帶責任。英國冒險人商行及其成員1671年因為其公司歷來存有的向成員征收費用的慣例而被債權人連帶地告上法庭。而在Salmon V. Hamburgh Company一案中，法庭判決認為：如果公司無力支付而又無特許狀免除其征收之權利時，則公司管理人員應當向成員征收足夠滿足公司債務的款額，否則將受到蔑視法庭罪之懲處。[16]可見，法人人格與法人責任能力是兩個不同層面的概念，兩者之間并不存在誰決定誰的關系。
（二）法人責任形態之決定因素——法人制度之價值
所謂價值，就是客體滿足主體需要的有用性。價值屬于主觀范疇，追求何種價值不是一個客觀的過程，而是由主體基于各種考慮而人為設定的。 法律制度均有其價值，其反映的是人們設計這一制度的根本用意。人們制定某制度，必然受其所追求的價值定位即有用性目標的支配，有什么樣目標追求，就會有什么樣的制度設計。法人責任形態同樣取決于法人制度追求的價值目標。一般認為，法人制度有兩個層面的價值：一是民商事價值，反映了團體在社會生活和商品經濟中的作用和客觀規律，是各國法人制度均具有的功能。此價值正是催生法人制度的根本原因。二是各國基于本國不同的社會背景和政策，賦予法人制度特殊的政治功能，如德國民法典制定時賦予法人制度的實施監控團體之政治功能。民法具有中立的性格，其承擔的是社會功能而非政治功能，其法人制度亦是如此。法人制度的民商事價值確定地反映了承擔社會功能的法人制度的有用性，是我們探求法人責任形態的鑰匙。[17]
從歷史上看，法人制度是基于便利交易之需而產生的，便利交易和分散風險是其民商事價值的基本內容。因為只有承認團體的主體地位，交易相對人才可直接對該團體追究責任，而不論產生違約和侵權的具體行為人是誰，只要依團體名義、代表團體而實施的行為，均由該團體直接承擔責任，這極大的提高了交易效率并保障了交易安全。因此，有學者認為法人理念之意義在于：使團體成為權利義務的駐足集散點 [18]，使眾多成員能以團體名義對外行為，將自然人眾多的復雜法律關系簡化為一個法律關系，從而便利交易之進行；“法人與其說是一件事物，不如說更近于一種方法” [19]， “其目的就是為了在法律關系中占主導地位的個人主義想象空間中為團體法律關系的整體化處理找到一個支點”。[20]至于分散風險，這是團體與生俱來的功能，因為無論其成員是否承擔有限責任，它至少將一人承擔的風險轉由多人承擔。
由此可見，法人責任形態完全是對如何實現便利交易和分散風險所作出的選擇。只要能實現這一價值目標，那么無論采取何種責任形態都是不為過的，獨立責任如此非獨立責任亦不例外。這也從側面說明法人責任形態應該是多樣的，而非單一的獨立責任。
（三）法人獨立責任淵源于股東有限責任
所謂股東有限責任，是指公司股東以其出資額或所持股份為限對公司債務承擔責任。股東有限責任包括兩方面內容：一方面，股東原則上不對公司債務承擔個人責任，除了自己承諾出資的數額外，股東不承擔更多的責任；另一方面，公司亦不對股東的個人債務承擔責任[21]。作為人類為了商事活動而進行的法律上的最偉大的發明，股東有限責任可以與蒸汽機的發明相提并論。利益與風險并存是商事經營與生俱來的結果。在承擔無限責任下，股東對公司債務承擔連帶責任，一旦經營失敗往往導致股東傾家蕩產，這極大地限制了人們投資特別是高風險行業的熱情。但在承擔有限責任下，股東只以其出資額或所持股份為限對公司債務承擔責任，這使人們對投資失敗的后果有了較為明確的認識。人們控制投資也就控制了損失，在公司贏利前景看好的情況了還可以加大投資，較好地解決了投資利益與投資風險之間的矛盾。因此有學者認為，有限責任制度的核心是在公司和擁有公司的股東之間劃了一道明顯的界限，股東只是單純的投資者，它無須對公司的債務承擔除了其投資之外的進一步責任。[22]
在論述股東有限責任與法人獨立責任之間的關系的時候，有學者認為“公司獨立承擔責任，進而推導出股東對公司無直接的責任，即所謂股東有限責任”。本文認為此種觀點是本末倒置。事實上，是股東有限責任推動了公司這一越來越重要的法人形態責任的獨立。
從股東有限責任發展歷史來看，工業革命之后，無限責任的弊端日益暴露，已經不能適應投資者的需求。為了鼓勵和保護投資者，通過不斷的立法嘗試和實踐，1807年的《法國商法典》首次規定了股東有限責任，其后股東有限責任迅速發展成為各國公司法的基石。通過股東有限責任，公司責任與股東責任分離，其結果就是公司責任走向獨立，因此公司獨立責任只是股東有限責任效果的反射。
誠如學者所云，“法人責任的獨立，沒有因其人格的享有而必然實現，即便長期法人人格發展的歷史也沒有能夠實現起責任的獨立。反之，卻是另一原本與法人人格并不相干，并在法人人格已發展了多個世紀之后最終形成的股東有限責任原則，才實現了公司這一越來越重要的法人形態的責任獨立。而且，公司法人所享有的獨立責任，不僅之前不能僅憑人格而獲得，之后也還要繼續憑借股東有限責任來支撐，離開或抽去股東有限責任的支持，法人獨立責任將蕩然無存”。[23]
五、結語
法律是對社會現實的回應，因此法律必須隨著社會現實的發展而發展。法學理論之價值在于探尋真實，為法律發展的連續性提供智識理性的保障。在國有企業作為市場主體必須獨立承擔責任已成當然之理的今天，可以說，法人獨立責任已經失去了它存在和發展之基礎。
參考文獻：
[1] 江平.法人制度論[M].中國政法大學出版社,1994.32
總共2頁 1 [2]
下一頁
