[ 錢(qián)杰樓 ]——(2006-7-16) / 已閱27224次
論知情權(quán)和國(guó)家工作人員
隱私權(quán)之間的沖突
前 言
現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。隱私權(quán)與知情權(quán)作為基本的人權(quán)，二者在現(xiàn)代法治社會(huì)的沖突從未間斷。國(guó)家工作人員作為自然人，其隱私權(quán)當(dāng)受到法律的保護(hù)，但另一方面，國(guó)家官員的某些個(gè)人生活已成為政治生活的一部分，他們的那些可能影響到政治和公共利益的私人信息理應(yīng)為公眾所知悉。這就存在有公眾知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)之間的沖突。
一、由一個(gè)案例所引出
原告：嚴(yán)孝奎 被告：劉浩巖
1991年11月29日，甘肅省煤炭總公司在靖遠(yuǎn)礦務(wù)局供應(yīng)處召開(kāi)黨風(fēng)廉政建設(shè)座談會(huì)，劉浩巖未經(jīng)通知自行到會(huì)，除反映了其他問(wèn)題外，還公開(kāi)的說(shuō)：“我們的局長(zhǎng)嚴(yán)孝奎嫖風(fēng)浪蕩是礦區(qū)有名的。有個(gè)叫某某的女的，從化工廠調(diào)到地測(cè)處。嚴(yán)局長(zhǎng)到她家?guī)е写膹N子，拿著海參魷魚(yú)，這樣做黨風(fēng)何在，廉政何在？等等。”對(duì)此原告便稱(chēng)：“1991年11月29日，劉浩巖未經(jīng)組織指派，自行參加黨風(fēng)廉正座談會(huì)，并借機(jī)給上級(jí)提意見(jiàn)之機(jī),捏造事實(shí)，侮辱，誹謗原告.給礦物局造成惡劣影響，并侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。因此要求法院判令被告劉浩巖停止侵害，消除影響，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。”
對(duì)本案研究旨在分清知情權(quán)和隱私權(quán)的關(guān)系，這對(duì)范疇在現(xiàn)代社會(huì)中非常常見(jiàn)，也經(jīng)常發(fā)生沖突，對(duì)本案的研究可認(rèn)清發(fā)生沖突的原因。可進(jìn)一步解決沖突.知情權(quán)是對(duì)自己之外的信息進(jìn)行了解的權(quán)利，保障權(quán)利人在一定的范圍內(nèi)對(duì)其信息空間進(jìn)行介入，獲取有關(guān)信息，從權(quán)利的主體角度來(lái)看，知情權(quán)具有外向性和開(kāi)放性。隱私權(quán)是個(gè)人對(duì)有關(guān)自己私生活秘密進(jìn)行控制的權(quán)利。在一定的界限內(nèi)防止他人的侵入，并對(duì)非法侵入者進(jìn)行制止或制裁。可見(jiàn)，從權(quán)利的主體角度來(lái)看隱私權(quán)具有自控性和保守性。這樣如果知情權(quán)和隱私權(quán)的主體是同 一人時(shí)，則其既能對(duì)自己的秘密信息加以了解保有，又可以了解自身之外的信息.就可以達(dá)到信息的最大化，完滿(mǎn)自己的精神利益。但是一旦知情的主體和隱私權(quán)的主體發(fā)生分離，則出現(xiàn)知情主體為了滿(mǎn)足知情權(quán)，在對(duì)自己之外的信息空間介入的過(guò)程中，獲取了他人不愿意公開(kāi)的信息。此時(shí)，知情權(quán)人就可能侵犯了隱私權(quán)人的利益，就會(huì)產(chǎn)生知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突。就如本案中的被告劉巖浩在對(duì)自己以外的信息加以了解外還對(duì)原告的秘密進(jìn)行了了解，侵害了原告的隱私，引起了雙方的矛盾,使沖突更加明顯。
二、對(duì)知情權(quán)與隱私權(quán)的初步理解
筆者認(rèn)為：隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在隱私權(quán)和知政權(quán)之間的沖突及隱私權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)的沖突。簡(jiǎn)而言之就是國(guó)家工作人員的隱私和社會(huì)大眾知政權(quán)之間的矛盾，下面筆者就從國(guó)家工作人員的隱私權(quán)同公民知政之間的沖突權(quán)進(jìn)行評(píng)析。首先我們應(yīng)該明白和弄清知情權(quán)和隱私權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，才能更準(zhǔn)確找到權(quán)利兩主體發(fā)生矛盾和沖突的根本原因，才能更準(zhǔn)確的化解沖突，保護(hù)權(quán)利兩主體各自的利益，有利于法院更及時(shí)的解決糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。
(一)知情權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容
有學(xué)者認(rèn)為,知情權(quán)是一種公法上的權(quán)利，是一種政治和社會(huì)權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，但是也有民事權(quán)利的屬性。特別是對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)，是公民作為民事權(quán)利主體所必須享有的人格權(quán)的一部分。筆者認(rèn)為知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性。首先，在國(guó)外，知情權(quán)作為公法上的權(quán)利而存在的。例如美國(guó)的《情報(bào)自由法》和德國(guó)的基本法都規(guī)定任何人都有從一般情報(bào)來(lái)源獲取情報(bào)而不受自由限制。這是知情權(quán)作為憲法上的權(quán)利。其次，知情權(quán)又是一種對(duì)社會(huì)信息的、個(gè)人信息了解的一種權(quán)利，屬于民事權(quán)利的屬性。我國(guó)公民享有對(duì)國(guó)家工作人員和國(guó)家事務(wù)的知情權(quán)。從法律的調(diào)整范圍而言，這屬于憲法和行政法予以規(guī)定的內(nèi)容。
在西方資本主義國(guó)家，知情權(quán)在法律上與信息公開(kāi)制度相連，知情權(quán)的內(nèi)容主要就是公民享有了解國(guó)家政務(wù)信息的權(quán)利，也是一種知悉政務(wù)的權(quán)利，范圍比較狹窄。在我國(guó)法律沒(méi)有明顯規(guī)定知情權(quán)，根據(jù)筆者總結(jié)，知情權(quán)的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：（1）知政權(quán)，是指公民依法享有的知道國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有依法向公民以及社會(huì)公開(kāi)自己活動(dòng)的義務(wù)。（2）社會(huì)知情權(quán)，是指公民有權(quán)知道社會(huì)所發(fā)生的，他所感興趣的問(wèn)題和情況，有權(quán)了解社會(huì)的發(fā)展和變化。（3）對(duì)個(gè)人信息的了解權(quán)是指公民對(duì)有關(guān)自己的各方面的情況的了解權(quán)，如自己的出生時(shí)間、地點(diǎn)、親生父母等。（4）法人知情權(quán)，是指法人在不妨礙他人利益和社會(huì)的情況下，有權(quán)獲得一切對(duì)它有用的信息。其中包括法人機(jī)構(gòu)對(duì)其內(nèi)部成員的有關(guān)情況知悉以及法人要求加入其組織的人主要情況的知悉。（5）法定的知情權(quán)，是指司法機(jī)關(guān)為偵查案件、審判案件收集證據(jù)而享有的了解案件有關(guān)情況的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)行使國(guó)家賦予的特有的公共權(quán)力，在偵查和審判的過(guò)程中了解有關(guān)案情，則屬于國(guó)家行政權(quán)力。司法權(quán)力的體現(xiàn)是權(quán)力而不是權(quán)利，所以不宜納入知情權(quán)的范圍。
（二）隱私權(quán)的性質(zhì)和特征
隱私權(quán)是自然人享有對(duì)其個(gè)人與公共利益無(wú)關(guān)的信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。其特征有：（1）隱私權(quán)的主體指的是公民即自然人。隱私權(quán)是公民個(gè)人的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人的秘密實(shí)際上就是商業(yè)秘密。商業(yè)秘密不具有隱私所具有的公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的本質(zhì)屬性。如果讓這些法人也享有隱私權(quán)，就有可能使他們?cè)诜缮险业礁鶕?jù)，拒絕人民群眾的監(jiān)督、質(zhì)詢(xún)，不利于民主建設(shè)和廉正建設(shè)。（2）隱私的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域，私人活動(dòng)是一切個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)。如日常生活、社會(huì)交往、夫妻的兩性生活、婚外戀和婚外性活動(dòng)。個(gè)人信息也稱(chēng)個(gè)人情報(bào)資料、個(gè)人咨訊，包括所有的個(gè)人情況。比如身高、體重、財(cái)產(chǎn)情況、婚戀情況和住所。（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受到公共利益的限制，當(dāng)隱私與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公共利益的要求進(jìn)行調(diào)整。因此，隱私權(quán)所保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)是與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人情報(bào)、資料。
只有準(zhǔn)確的劃分知情權(quán)與隱私權(quán)的界限，有利于減少兩者之間的沖突。但筆者認(rèn)為：不管將知情權(quán)和隱私權(quán)的界限如何細(xì)分，但兩者之間的沖突還會(huì)不斷發(fā)生。在當(dāng)今社會(huì)，兩者之間的沖突也欲演欲烈。這種沖突主要體現(xiàn)在國(guó)家工作人員的知情和人民大眾的知政權(quán)，要正確的看待這種矛盾，并且從沖突的主體角度出發(fā)，對(duì)這種引起沖突的原因進(jìn)行論述。
三、國(guó)家工作人員的隱私和社會(huì)知政權(quán)之間的沖突
（一）兩者之間的沖突的原因
要談官員得知政權(quán)，就離不開(kāi)公眾得知政權(quán)。知政權(quán)是指公民依法享有知道國(guó)家活動(dòng)，了解國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有依法向公民和社會(huì)公眾公開(kāi)自己活動(dòng)的義務(wù)。知政權(quán)是知情權(quán)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)知政權(quán)，作為社會(huì)主體的公眾有權(quán)了解政府官員，尤其是政府高級(jí)官員的出生、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、道德、能力等情況。而政府官員，尤其是高級(jí)官員，他們首先應(yīng)是社會(huì)生活中道德的模范遵守者，對(duì)一般公民起表率作用。但一些行為背景不佳、或財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明、品行不端的政府官員有希望借隱私權(quán)來(lái)隱瞞其身上的污點(diǎn)。這時(shí)候發(fā)，就會(huì)產(chǎn)生知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的矛盾與沖突。 筆者認(rèn)為，公民知政權(quán)于國(guó)家官員隱私權(quán)之間的沖突，在表面上是權(quán)利之間的沖突，而在實(shí)質(zhì)上是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。或者說(shuō)，它表現(xiàn)為兩種司法或民法主體的利益沖突，而在沖突的背后蘊(yùn)含著公民的民主權(quán)利和國(guó)家官員的公共權(quán)力之間的沖突。
第一，從沖突的一方，即公眾的知政權(quán)來(lái)看，這是一種根本的民主權(quán)利。所謂民主政治，簡(jiǎn)言之，就是同意的政治，治者的統(tǒng)治必須建立在被治者的同意之上。在公共論壇上形成的主流意愿應(yīng)當(dāng)是由多數(shù)公民基于正確的信息而形成的意愿匯集成的，民主政治意味著，一屆政府或官員的命運(yùn)應(yīng)當(dāng)最終決定于這種主流意愿。明智的同一是建立在信息充分基礎(chǔ)之上的，只有足夠的信息——不僅包括社會(huì)問(wèn)題的信息，而且包括官員的行為、品質(zhì)、發(fā)展歷程等私人信息——才能保障做出準(zhǔn)確、明智的判斷。另外，雖然權(quán)力的合理性在于它來(lái)源于公眾的授權(quán)，國(guó)家權(quán)力是為公眾服務(wù)的，但是國(guó)家權(quán)力一旦形成和被掌握之后，就很可能異化為民眾利益的對(duì)立物。因此國(guó)家權(quán)力和行使權(quán)力的國(guó)家官員需要接受公眾的監(jiān)督和制約，否則受損的職能使公眾的利益。而對(duì)官員進(jìn)行監(jiān)督的前提是要了解官員的個(gè)人信息，權(quán)利的形勢(shì)和運(yùn)作等基本情況。這是公眾知政權(quán)的主要內(nèi)容。公眾知政權(quán)是公民享有的民主權(quán)利中最基礎(chǔ)的權(quán)利。
第二，從沖突的另一方，即國(guó)家官員的隱私權(quán)來(lái)看。國(guó)家官員的角色具有雙重性。在一些情況下，國(guó)家官員是公共權(quán)力的行使者，以政府機(jī)構(gòu)的名義行使或活動(dòng)，他的行為是公共權(quán)力的行使行為。但是在其它一些情況下，國(guó)家官員以自己名義行為的，這些行為是對(duì)其作為一般公民所享有的自身權(quán)利的行使行為。在一般情況下，公共權(quán)力的行使行為和自身權(quán)利的行使行為是基本上可以劃分開(kāi)來(lái)的。從利益的角度而言，官員的行為可以分為公益行為和私益行為，公共權(quán)利的行使所維護(hù)和促進(jìn)的是公共利益，自身權(quán)利的行使所維護(hù)和促進(jìn)的是私人利益。但這兩種行為是相互聯(lián)系的，官員的公益行為也可以促進(jìn)私人利益的實(shí)現(xiàn)，最簡(jiǎn)單的一個(gè)例子就是官員由于擔(dān)任公職，從事公益行為而能夠獲得薪金。國(guó)家官員隱私權(quán)的復(fù)雜性就在于，他們的隱私既存在于其公權(quán)利的行使過(guò)程中，又存在于自身權(quán)利的行使中。
問(wèn)題比較明顯的是，國(guó)家官員以官員的身份行事時(shí)，他是國(guó)家公權(quán)力的化身。在這些行為當(dāng)中所發(fā)生的任何事情，包括合法的與非法的，正面的與反面的，不管官員本人是否愿意將其披露出去，都應(yīng)該可以被公眾所知悉。官員的這些與共權(quán)力行使直接向聯(lián)系的隱私，已經(jīng)徹底變性，本質(zhì)上已經(jīng)不是民法所要保護(hù)的隱私了。因此，盡管表面上還表現(xiàn)為公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的沖突，但這種沖突的本質(zhì)可以恰當(dāng)?shù)睦斫鉃楣竦拿裰鳈?quán)力與公共權(quán)力之間的沖突。
問(wèn)題不甚明顯的是，對(duì)官員的與其公共權(quán)力沒(méi)有直接關(guān)系的私人領(lǐng)域中的隱私予以披露所引起的公民知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的沖突能否被看作是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。例如，披露官員在某次私人交往中貪圖便宜、在家庭和婚姻關(guān)系上有過(guò)不誠(chéng)實(shí)行為。對(duì)這些隱私的披露所引起的糾紛是否可以看作是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突，關(guān)鍵在于這些行為是否與被披露者的公職的適應(yīng)性有著直接或較為密切的聯(lián)系。可以認(rèn)為，體現(xiàn)在公共權(quán)力行使行為中的品質(zhì)和體現(xiàn)在自身權(quán)利行使行為中的品質(zhì)在大多數(shù)情況下是一致的。一個(gè)人如果在私人事務(wù)方面處理他人錢(qián)財(cái)是不夠誠(chéng)實(shí)，這一事實(shí)對(duì)于決定它是否具備掌握公共財(cái)政的適應(yīng)性顯然具有重要意義。一個(gè)在私生活方面貪財(cái)而自私的人同樣可能在公共行為中體現(xiàn)這種個(gè)性；在兩性關(guān)系上不檢點(diǎn)的人可能無(wú)法全心身的投入公共事務(wù)，而且有可能動(dòng)用公共權(quán)力來(lái)為他的放縱生活創(chuàng)造條件或用公共財(cái)政來(lái)支付這方面的費(fèi)用。所以，一個(gè)官員的私人品性和信息經(jīng)常具有公共意義，其私人領(lǐng)域中的信息所反映出來(lái)的私人品德可能影響公共權(quán)利的行使。
（二）國(guó)家工作人員隱私的范圍
國(guó)家機(jī)關(guān)是組織體，其沒(méi)有隱私權(quán)自然也就沒(méi)有知情權(quán)和隱私權(quán)之間的沖突。國(guó)家工作人員作為自然人，應(yīng)當(dāng)享有隱私，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但國(guó)家工作人員又與一般的社會(huì)公眾不同，因?yàn)樗麄兏挥泄芾韲?guó)家事務(wù)的職責(zé)，必須具有良好的品行、杰出的才干、健康的身體，才能合乎職責(zé)的要求。為了對(duì)國(guó)家工作人員加以合理的選拔，也為了使國(guó)家事務(wù)得到更合理的管理，人民必須對(duì)國(guó)家工作人員這些私人信息得以了解，以監(jiān)督國(guó)家工作人員與政務(wù)有關(guān)的活動(dòng)，并行使選舉與罷免權(quán)。那么我們應(yīng)該仔細(xì)的劃分國(guó)家工作人員的隱私范圍。必須考慮以下幾個(gè)因素：
第一、國(guó)家工作人員與普通公民的區(qū)別。對(duì)于一般社會(huì)公眾而言，自己的出生、家庭狀況、學(xué)歷、健康狀況、財(cái)產(chǎn)狀況等均是個(gè)人信息，而且在一般的情況下與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)，都是個(gè)人隱私。但對(duì)國(guó)家工作人員而言，他們對(duì)于國(guó)家公共事務(wù)有管理等特別的責(zé)任。這些個(gè)人情況已經(jīng)成為其是否能恰當(dāng)履行職責(zé)的注釋?zhuān)呀?jīng)不是單純的個(gè)人信息，而且與公共利益或國(guó)家活動(dòng)有關(guān)。例如在國(guó)外有陽(yáng)光法，即要求政府官員公布自己財(cái)產(chǎn)情況的法律，而其他個(gè)人的財(cái)產(chǎn)秘密信息卻受到法律的保護(hù)，不能隨意公開(kāi)。政府官員特別是高級(jí)官員，是政治國(guó)家的“政治動(dòng)物”其最高利益是為‘公’服務(wù)，不能為‘私’去奮斗，這是市民社會(huì)與一般成員的本質(zhì)區(qū)別。正如恩格斯在與彼得•拉普羅夫論戰(zhàn)中精辟指出的：“個(gè)人隱私應(yīng)受到法律保護(hù)，但跟人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受意思的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。”因此，政府官員的許多隱私擺脫了個(gè)人的影子，成為國(guó)家政治生活和公共利益的必要組成部分，必須為社會(huì)公眾所了解，成為知政權(quán)的客體，可以說(shuō)，官員的級(jí)別越高，其與國(guó)家利益和公共利益聯(lián)系就越緊密，官員的隱私范圍就越小，即所謂的人們常說(shuō)的“官員無(wú)隱私”。
第二、民主法制社會(huì)的一般要求，在任何以往的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，都是沒(méi)有民主和法制的社會(huì)，奴隸和農(nóng)奴都沒(méi)有了解奴隸主和封建主活動(dòng)的權(quán)利，但無(wú)論是建立在“社會(huì)契約”之上的資本主義國(guó)家，還是建立在“全心全意為人民服務(wù)”理念之上的社會(huì)主義國(guó)家，都是以建立民主法制國(guó)家為目標(biāo)。例如我國(guó)在近幾年前，以江澤民同志為核心的黨中央，就提出要把我國(guó)建成一個(gè)社會(huì)主義法制國(guó)家，而民主是我國(guó)一直追求的價(jià)值目標(biāo)。又如老牌資本主義國(guó)家則標(biāo)榜是自由民主的國(guó)家。所謂民主，就是國(guó)家事務(wù)不是由少數(shù)幾個(gè)人進(jìn)行決斷，而是一般社會(huì)公眾能介入進(jìn)去，并由代表大多數(shù)人利益的代表共同決策。所謂法制，就是要求依法辦事，包括國(guó)家工作人員應(yīng)按照法律的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，而不能隨意逾越人民的意志。人民在國(guó)家中處于核心地位，他們有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家工作人員的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。要求國(guó)家工作人員能盡職盡責(zé)，能廉潔奉公，要求國(guó)家機(jī)關(guān)的政務(wù)公開(kāi)化，增加透明性，這就是民主法制的基本要求。不難看出，了解國(guó)家工作人員的有關(guān)信息，是人民進(jìn)行監(jiān)督的首要前提，這也是知情權(quán)在民主法制中的重要意義所在。我國(guó)近幾年來(lái)，在對(duì)一定職務(wù)的國(guó)家工作人員進(jìn)行任命時(shí)，首先進(jìn)行“公示”，即將學(xué)歷、健康情況、任職經(jīng)歷、廉潔情況等信息，通過(guò)新聞傳媒或其他途徑向社會(huì)公眾進(jìn)行公布，以便民眾提出意見(jiàn)，如在指定期限內(nèi)，有人認(rèn)為該國(guó)家工作人員所欲任命的職務(wù)，并提出確切的證據(jù)，則該官員就有可能不被任命。顯然這種做法可以滿(mǎn)足人民知情權(quán)的要求，也是人民參與國(guó)家工作人員的任命、監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的途徑。而對(duì)于普通的社會(huì)公眾，就沒(méi)有民主法制的社會(huì)要求，其自己的個(gè)人信息不用公開(kāi)，也不用公示，屬于私人秘密，這就是普通公眾與國(guó)家工作人員的區(qū)別所在。從這點(diǎn)看，普通公眾的個(gè)人秘密信息多于國(guó)家工作人員。
第三、國(guó)家工作人員的利益獲得，雖然國(guó)家工作人員的最高價(jià)值目標(biāo)在于為“公”而奉獻(xiàn)，并因此而失去了很多的利益（如隱私范圍受到很大的限制），但其他方面有很大的利益獲得。總結(jié)為以下幾個(gè)方面（1）社會(huì)的普遍尊重。（2）理想和抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)。（3）成就感。（4）物質(zhì)待遇優(yōu)厚。因此雖然國(guó)家工作人員在隱私權(quán)受到很大的限制，但其在其他方面獲得較大的利益，足以達(dá)成利益平衡，對(duì)其而言仍不失公平。
綜合考慮以上三個(gè)因素可以看出，只要國(guó)家工作人員的個(gè)人信息與國(guó)家政治生活以及社會(huì)公共利益有關(guān)就不能賦予其隱私權(quán)，而應(yīng)成為知政權(quán)的對(duì)象。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)家工作人員的隱私知情包括以下幾個(gè)因素：第一，未經(jīng)其本人事先同意，可以公開(kāi)其年齡、學(xué)歷、履歷等個(gè)人基本情況。對(duì)于一般公民而言，這些個(gè)人信息如果他不愿以公開(kāi)，則應(yīng)作為隱私受到法律的保護(hù)。但對(duì)于國(guó)家官員來(lái)說(shuō)，這些信息的公開(kāi)使公眾了解官員，進(jìn)而判斷其是否適合所任公職的前提，它是公眾知政權(quán)所要求的最基本的內(nèi)容。第二，國(guó)家官員個(gè)人道德操守方面的隱私可以公開(kāi)。這一點(diǎn)很重要。一個(gè)在生活中道德品質(zhì)不高尚的人，很難讓公眾相信其適合擔(dān)任某項(xiàng)公職。第三，對(duì)國(guó)家官員的財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)濟(jì)收入及其來(lái)源可以公開(kāi)。官員的財(cái)產(chǎn)狀況往往是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一，而且對(duì)官員財(cái)產(chǎn)的公開(kāi)有利于防止官員腐敗行為的發(fā)生，有利于獲取公眾的信任。官員可以取得高收入，但必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的登記和申報(bào)，并說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源。第四，國(guó)家官員在公共場(chǎng)所和公務(wù)活動(dòng)中，無(wú)條件的接受公眾和新聞界的監(jiān)督。這些情況下，官員的行為不僅僅是其個(gè)人事務(wù)，更多意義上甚至包括官員本身都是屬于社會(huì)公眾的。這些行為理應(yīng)有充分的透明度，隨時(shí)讓社會(huì)公眾能知悉相關(guān)的真實(shí)情況。
（三）國(guó)家工作人員隱私權(quán)的保護(hù)
本文一再提到，雖然基于社會(huì)政治及公共利益的需要以及官員所處國(guó)家公職的特殊性，應(yīng)對(duì)官員隱私權(quán)以必要的限制，但并不能絕對(duì)化的理解為對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)的徹底剝奪。相反，國(guó)家官員的部分隱私權(quán)仍應(yīng)與其它公民同樣的受到法律的保護(hù)。這部分隱私的共同特點(diǎn)在于它們并不涉及公共利益，與官員所任職務(wù)或執(zhí)行的公務(wù)沒(méi)有直接或間接的聯(lián)系，完全屬于純粹的個(gè)人事務(wù)，其隱私的本質(zhì)沒(méi)有因官員的身份而發(fā)生變化。同時(shí)，對(duì)于不同等級(jí)和類(lèi)型的官員來(lái)說(shuō)，他們的隱私所受法律保護(hù)的范圍也是不同的，總的來(lái)說(shuō)，職位越低，其個(gè)人私事和公共利益發(fā)生聯(lián)系的程度就越低，其受保護(hù)的隱私的范圍也就越大。概括起來(lái)，國(guó)家官員的下列隱私應(yīng)與其他公民一樣，受到法律的同等保護(hù)：
第一，國(guó)家官員的住宅不受非法侵入和侵?jǐn)_。官員的住宅屬于其私人領(lǐng)域，他有權(quán)享有私生活的安寧。對(duì)于官員的住宅，沒(méi)有根據(jù)法律的規(guī)定，是不能強(qiáng)行侵入和隨意侵?jǐn)_的。這不僅是官員本人應(yīng)享有的權(quán)利，而且是他與其家庭成員所共同享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。
第二，國(guó)家官員的私生活不受監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)視。任何沒(méi)有法律依據(jù)的監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)行為都是非法的，無(wú)論其對(duì)象是什么人，官員當(dāng)然也不例外。官員在公開(kāi)場(chǎng)合或在從事公務(wù)活動(dòng)的過(guò)程中，出涉及國(guó)家機(jī)密的情形外，是應(yīng)被公眾所知悉的，但對(duì)于其私生活則不應(yīng)監(jiān)視或監(jiān)聽(tīng)。
第三，國(guó)家官員享有通信秘密與自由。通信秘密和自由是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，也是自然人隱私權(quán)中的重要內(nèi)容。官員的通信只要不涉及腐敗、道德和政治丑聞，則應(yīng)獲得法律的保護(hù)。
第四，夫妻兩性生活不受他人的干擾和調(diào)查。夫妻性生活是完全屬于私人領(lǐng)域的范疇，無(wú)論什么情況下，都不應(yīng)受他人的干擾和調(diào)查。
第五，其它與社會(huì)政治和公共利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)仍受法律保護(hù)。
從文首的案例可以看出，嚴(yán)孝奎作為礦務(wù)局長(zhǎng)，其個(gè)人信息是受到限制的．這種限制就來(lái)源于普通社會(huì)公眾的知情權(quán)．在嚴(yán)孝奎的生活作風(fēng)問(wèn)題是事實(shí)的前提下，劉浩巖知悉這個(gè)事實(shí)，并在抽查黨風(fēng)廉正建設(shè)座談會(huì)的這個(gè)場(chǎng)合下告知其他與會(huì)的人員，是行使其知情權(quán)的體現(xiàn)，也是滿(mǎn)足其他人員知情的需要，而且，嚴(yán)孝奎作為一名領(lǐng)導(dǎo)干部，其生活作風(fēng)足以反映其個(gè)人的品質(zhì)和道德水準(zhǔn)，也足以說(shuō)明嚴(yán)孝奎是否稱(chēng)職，這已經(jīng)是嚴(yán)孝奎的個(gè)人隱私，而成為知情權(quán)的對(duì)象。因此，在嚴(yán)孝奎的生活作風(fēng)問(wèn)題是事實(shí)的前提下，劉浩巖反映其生活作風(fēng)的言行沒(méi)有侵害嚴(yán)孝奎的隱私權(quán)。當(dāng)然要是嚴(yán)孝奎的社會(huì)作風(fēng)問(wèn)題不是事實(shí)，但劉浩巖是基于憲法規(guī)定的公民對(duì)國(guó)家工作人員的批評(píng)建議權(quán)。在特定的范圍內(nèi)反映其生活作風(fēng)問(wèn)題，目的是正當(dāng)?shù)模膊磺趾?yán)孝奎的名譽(yù)權(quán)。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)孝奎作為一名普通公民，劉浩巖在掌握證據(jù)的情況下，就不能對(duì)嚴(yán)孝奎的事實(shí)進(jìn)行揭發(fā)。雖然我國(guó)憲法規(guī)定，每個(gè)人都有報(bào)案的自由，但也必須在掌握一定證據(jù)足以證明有違法犯罪的事實(shí)，否則就可能對(duì)別人的人身名譽(yù)權(quán)進(jìn)行侵害，將得到法律的制裁。本案中，劉浩巖對(duì)嚴(yán)孝奎的事實(shí)進(jìn)行揭發(fā)，并不侵犯嚴(yán)的名譽(yù)權(quán)，足以體現(xiàn)了國(guó)家工作人員必須受到人民群眾的監(jiān)督。
四、隱私權(quán)與知情權(quán)之間沖突的協(xié)調(diào)
我國(guó)學(xué)者提出，在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系上，應(yīng)遵循三個(gè)原則：
（一）社會(huì)政治及公共利益原則。個(gè)人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果涉及社會(huì)政治利益及公共利益，則要區(qū)別情況加以對(duì)待。社會(huì)政治及公共利益原則并不是對(duì)官員隱私權(quán)的剝奪或限制，而是為了保障社會(huì)政治和公共利益，犧牲個(gè)人某些隱私權(quán)。為嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)空間，公權(quán)介入私權(quán)空間前，應(yīng)當(dāng)履行比較嚴(yán)格的手續(xù)
（二）權(quán)利協(xié)調(diào)原則。在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生一般沖突時(shí)，應(yīng)進(jìn)行某種適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，而通過(guò)在較小的范圍內(nèi)公開(kāi)隱私，以滿(mǎn)足知情權(quán)的需要。遵循這一原則，對(duì)某些現(xiàn)象需要訴諸社會(huì)，但如果不是十分必要?jiǎng)t不宜公開(kāi)具體當(dāng)事人及其依據(jù)，如果公開(kāi)必須公開(kāi)的當(dāng)事人，也不要牽涉或影射與此無(wú)關(guān)或關(guān)系不大的其他人。
（三）人格尊嚴(yán)原則。對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的揭露，涉及某些人的隱私時(shí)，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。完全私下的、與案件并不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人私生活則不應(yīng)受到侵?jǐn)_。低級(jí)、下流的公眾興趣是不應(yīng)該得到滿(mǎn)足的，傳媒不應(yīng)靠宣傳高官的隱私來(lái)取悅公眾，以提高媒體的發(fā)行量或收視率。對(duì)于公眾人物的與社會(huì)不發(fā)生直接聯(lián)系的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活，除非本人同意，媒體不得隨意公之于世。否則，就可能構(gòu)成對(duì)其隱私及尊嚴(yán)的侵犯。
依照上述原則，筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)如此解決解決國(guó)家工作人員的隱私權(quán)和社會(huì)公民知情權(quán)沖突:當(dāng)公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的知情權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員自身的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以社會(huì)公共利益為先，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｕ賳T應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的表率,就一般社會(huì)公眾而言屬個(gè)人隱私的內(nèi)容,諸如：年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、健康狀況、財(cái)產(chǎn)來(lái)源等,對(duì)于政府官員而言,這些個(gè)人情況是他們能否恰當(dāng)履行職責(zé)的必要條件。人們有理由認(rèn)為,一個(gè)道德敗壞或精神有缺陷的官員,是難以代表公眾,為公眾謀福利的。對(duì)政府官員隱私權(quán)限制的目的是為了公共利益,在此,公共利益的價(jià)值高于政府官員部分隱私利益的價(jià)值。正如美國(guó)一位法官所指出的，“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開(kāi)，乃為公共利益所必需，在此情況下，隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活就無(wú)法與其所從事之事業(yè)完全分開(kāi)者，則該權(quán)利亦不存在”。而對(duì)歌星、影星等各種公眾人物，這位法官認(rèn)為，“一個(gè)人一旦成為公眾人物，便永遠(yuǎn)為公眾人物”，其隱私權(quán)始終受到知情權(quán)的限制。此話有些絕對(duì)，但在理解政府官員及政府官員候選人的隱私權(quán)時(shí)，給我們提供了一個(gè)明確的思路，限制政府官員、公眾人物隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)是公共利益，一個(gè)是公眾的合理興趣。在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)行政府官員任前公示制度和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，實(shí)際上就是為滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，而對(duì)政府官員隱私權(quán)的一種限制。
參考文獻(xiàn)：［１］案件來(lái)源 《中國(guó)審判案例要覽 民事審判案卷（1996年）》 中國(guó)人民出版社1997年出版
［２］ 王利明主編《人格權(quán)法新論》 吉林人民出版社1994年版
［３］張寶新主編《隱私權(quán)的法律保護(hù)》 群眾出版社1997年出版
［４］ 《馬克思恩格斯全集》第18卷 第591頁(yè)
［５］ 郭衛(wèi)華主編《人身權(quán)法》 人民法院出版社2002年第1次版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
