[ 程超 ]——(2006-7-23) / 已閱26370次
淺談我國(guó)緩刑制度的弊端、適用現(xiàn)狀及對(duì)緩刑制度的幾點(diǎn)設(shè)想
程 超
緩刑制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑罰制度，它體現(xiàn)了懲罰和教育相結(jié)合，依靠專門機(jī)關(guān)與貫徹群眾路線相結(jié)合的方針、政策。正確適應(yīng)緩刑制度，不僅能夠避免短期自由刑的弊端，利用社會(huì)力量鼓勵(lì)犯人改過(guò)自新，節(jié)約司法資源，而且有利于家庭穩(wěn)定，社會(huì)安定，減少社會(huì)矛盾，有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
一、我國(guó)緩刑制度的適用現(xiàn)狀
1．97年修訂新刑法實(shí)施以來(lái)，總體上緩刑案件適用較多，適用范圍較廣，并呈上升趨勢(shì)。以某基層院為例，2005年下半年起訴到法院的刑事案件為94件146人，判處緩刑的為45件57人，占起訴案件的47.8%，其中交通肇事案件為18件18人，故意傷害案件為10件10人，盜竊、詐騙財(cái)產(chǎn)類案件為7件14人，職務(wù)犯罪為6件8人。此外還有收購(gòu)贓物、危險(xiǎn)物品肇事等案件。從判決結(jié)果來(lái)看，緩刑已廣泛適用于刑法分則除危害國(guó)家安全犯罪的各章犯罪之中，緩刑適用涉及的罪名有60余個(gè)，絕大多數(shù)是過(guò)失或輕型犯罪，但也有強(qiáng)奸、搶劫等性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪因具有法定從輕、減輕情節(jié)而被適用緩刑的。其中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、危害公共安全罪、貪污、賄賂等職務(wù)犯罪四類案件占據(jù)了適用緩刑案件中的絕大部分。盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)類案件適用緩刑較多，主要是因?yàn)檫@類案件在各類犯罪中所占比例較高，且其中青少年犯、初犯、偶犯占有相當(dāng)大的比例，本著教育、挽救的原則，對(duì)其中相當(dāng)比例的犯罪分子適用了緩刑。因民事糾紛引發(fā)且被害方有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的輕傷害案，案發(fā)后被告人一般能積極賠償被害方損失，從化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，實(shí)踐中也較多適用了緩刑。近年來(lái)，由于機(jī)動(dòng)車輛的急劇增加，對(duì)駕駛員的培訓(xùn)過(guò)于放松，交通肇事案件幾乎占據(jù)了危害公共安全犯罪的絕大部分，交通肇事案因?qū)龠^(guò)失犯罪，主觀惡性小，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行彌補(bǔ)后容易取得人們的寬恕，實(shí)踐中適用緩刑也較為普遍。窩贓、銷贓是貪利性犯罪，其犯罪依附于他人的犯罪而衍生，主觀惡性相對(duì)較小，實(shí)踐中宜以教育為主、懲罰為輔，故對(duì)其較多適用緩刑也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
2．職務(wù)犯罪的判處有濫用緩刑的趨勢(shì)。最新一期《南風(fēng)窗》提供數(shù)據(jù)顯示：據(jù)廣西檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，2001年－2005年，廣西各級(jí)法院對(duì)職務(wù)犯罪作出生效判決為3102件3630人，其中緩刑判決1765人，占總被告人的48.6%，免刑判決293人，占8.1%。也就是緩免刑占56.7%。如前述某基層院2005年下半年起訴到法院的職務(wù)犯罪案件是9件10人，判處緩刑的為6件8人，占案件總數(shù)的66.7%。很顯然，緩刑大幅度適用于職務(wù)犯罪案件，已經(jīng)影響到反腐敗斗爭(zhēng)的力度。
4．緩刑執(zhí)行流于形式，監(jiān)管幾乎處于失控狀態(tài)。我國(guó)刑法規(guī)定人民法院判處緩刑后，將緩刑犯交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)對(duì)緩刑罪犯予以考察、監(jiān)督和管理，如果罪犯在緩刑考察期間有違反法律及有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的情形后，應(yīng)及時(shí)向人民法院建議，撤消其緩刑判決。但在實(shí)踐中，緩刑的執(zhí)行情況卻不盡如人意，真正對(duì)判處緩刑的罪犯建立考核檔案的為數(shù)很少，一些基層派出所或者沒(méi)有建立考核檔案，或者工作僅停留在臺(tái)帳資料上，被判處緩刑的罪犯也極少到當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行匯報(bào)，派出所也沒(méi)有對(duì)這些罪犯實(shí)施監(jiān)督考察，使對(duì)緩刑犯的監(jiān)管處于失控狀態(tài)，一些犯罪分子剛宣告緩刑就不知去向，。如果他們不犯新罪再被抓獲，就萬(wàn)事大吉。即使他們違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，由于無(wú)人負(fù)責(zé)，也不會(huì)被撤銷緩刑。考驗(yàn)期滿后， 亦無(wú)人通知他們?cè)行塘P已被撤消，不再執(zhí)行。
3．未成年人犯罪案件判處緩刑比例有所上升。2005年下半年某基層院起訴到法院的青少年案件是31件49人，判處緩刑的是15件25人，占起訴案件的48%。未成年人犯罪是法定從輕或減輕情節(jié)，司法實(shí)踐中減輕處罰的較多，如果再有自首、從犯等從輕情節(jié)，法院一般都會(huì)判處緩刑。在適用緩刑的未成年人犯罪中，法定刑在三年以上但由于具有法定減輕情節(jié)而適用緩刑的，也有一定比例。近年來(lái)“兩高”司法解釋中也體現(xiàn)出對(duì)未成年犯從輕處罰并盡可能地適用緩刑的趨向，2006年1月23日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中就明確規(guī)定符合《刑法》第七十二條第一款規(guī)定即適用緩刑條件，又具備初次犯罪、積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失 、具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的未成年被告人應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。相信此后，未成年犯緩刑判決比例會(huì)有所提高。
二、我國(guó)現(xiàn)行緩刑制度的弊端
1．適用緩刑條件的規(guī)定過(guò)于原則，難以操作。
法律規(guī)定“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。”法官對(duì)被告人定罪量刑，必須根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的”才能適用緩刑。從理論上將，這是適應(yīng)緩刑的實(shí)質(zhì)要件和核心內(nèi)容，而如何判斷“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”，法律未作進(jìn)一步規(guī)定，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，是否適用緩刑完全由人民法院作出決定，由于“確實(shí)不致再危害社會(huì)”沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而有的考慮被告人犯罪的情節(jié)和案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)、被害人的態(tài)度等等，在認(rèn)定悔罪表現(xiàn)方面也大都將被告人是否具有法定從輕情節(jié)（如自首、立功、從犯、未成年人）、是否退贓退賠或賠償被害人損失、是否繳納罰金等作為衡量因素，有的甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素（如疾病）、家庭因素（如需贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女）等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的客觀因素作為適用緩刑因素考慮。有些被告人親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來(lái)體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，使之成為緩刑的交換條件；有些單位組織出于被告人親屬的種種關(guān)系，礙于情面，不切實(shí)際地亂出證明，一概證明被告人表現(xiàn)良好。這些現(xiàn)實(shí)存在的情況，并不能表明被告人悔罪的真實(shí)性，也不能如實(shí)反映適用緩刑的客觀條件，給法官提供了種種假象，導(dǎo)致了法官在考慮對(duì)被告人適用緩刑時(shí)出現(xiàn)偏差。從筆者了解的情況看，目前基層人民法院在適用緩刑制度時(shí)還存在以下一些問(wèn)題：
（1）罰金型緩刑。所謂罰金型緩刑，就是基層人民法院在適用緩刑制度時(shí)往往把被告人是否交納罰金和交納罰金的多少作為先決條件來(lái)考慮。即被告人只要交納了一定數(shù)量的罰金，其量刑結(jié)果可能是拘役或三年以下有期徒刑的就適用緩刑，否則，就不適用，如盜竊、詐騙等侵財(cái)型犯罪。以罰金交納與否為條件確定是否適用緩刑，在基層人民法院是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象，一方面是它有個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，好操作且容易掌握；另一方面是基層人民法院所在轄區(qū)的政府財(cái)政部門，往往給法院下達(dá)罰金指標(biāo)，用于充當(dāng)財(cái)政收入或辦公經(jīng)費(fèi)的獎(jiǎng)勵(lì)，使人民法院覺(jué)得“有利可圖”。因此，用罰金交納情況作為適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)也就師出有名了。
（2）賠償型緩刑。所謂賠償型緩刑，就是基層人民法院在適用緩刑制度時(shí)往往把被告人是否賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失作為先決條件來(lái)考慮。即只要被告人賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，被告人量刑有可能是拘役或三年以下有期徒刑的，就可以適用緩刑，反之即使量刑幅度是拘役或三年以下有期徒刑的也不適用緩刑，如輕傷害案件、交通肇事案件。這是因?yàn)椋阂环矫妫P金一樣，有具體的數(shù)字，好操作、易掌握；另一方面，一些遭受經(jīng)濟(jì)損失的被害人，為了能使自己的經(jīng)濟(jì)損失得到彌補(bǔ)，往往將賠償其經(jīng)濟(jì)損失作為接受對(duì)被告人從輕處罰的前提條件，即如果得到了賠償，便要求法院對(duì)被告人從輕處理，若得不到賠償，就要求法院從重處罰。法院在適用緩刑時(shí)，不能不考慮被害人的利益和要求。因此，將被告人是否賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失作為緩刑條件也是一個(gè)無(wú)可奈何的辦法。
（3）權(quán)錢交易型緩刑。所謂權(quán)錢交易型緩刑，就是刑事審判人員直接把是否適用緩刑作為自己的權(quán)利工具，暗中實(shí)行權(quán)錢交易，即你拿錢來(lái)，我就想方設(shè)法適用緩刑，否則，就不適用。這是基層人民法院在適用緩刑時(shí)的一種最可怕的腐敗現(xiàn)象。
（4）關(guān)系型緩刑。所謂關(guān)系型緩刑，就是刑事審判人員在適用緩刑時(shí)，辦關(guān)系案、人情案，任意行使自由裁量權(quán)。對(duì)于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、親朋好友交待的案件，想方設(shè)法，創(chuàng)造條件，適用緩刑。
2．未能體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪從寬處罰的精神。
對(duì)未成年人犯罪立足挽救，注重感化教育，已成為共識(shí)和世界司法發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)八十年代中期以來(lái)，各地基層法院紛紛成立了專門審理未成年人犯罪的法庭或者合議庭，并將嘗試成立少年法院，專門審理未成年人案件，加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)。但現(xiàn)行緩刑制度未能體現(xiàn)出對(duì)少年犯這一寬大的政策和精神。從我國(guó)的實(shí)際情況看，對(duì)未成年犯擴(kuò)大適用緩刑有著廣泛的基礎(chǔ)，主要在于未成年犯自身特殊的生理、心理原因，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的青少年維權(quán)崗，法院專門的少年法庭的嘗試，其目的就是為了幫助、挽救失足青少年，但現(xiàn)行刑法未能就此作出專門規(guī)定。筆者認(rèn)為對(duì)未成年犯擴(kuò)大適用緩刑的辦法是：對(duì)被判處拘役、3年以下有期徒刑的未成年犯 ，只要不是危害國(guó)家安全、累犯、慣犯，主觀惡性不深，犯罪后有悔罪表現(xiàn)的，均適用緩刑。
3．緩刑裁量缺乏有效的監(jiān)督。
這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是缺乏有效的法律監(jiān)督。目前，在司法實(shí)踐中適用緩刑時(shí)，主要是賴于法官的認(rèn)知和判斷。由于立法上的原因，在適用緩刑的問(wèn)題上，檢察院與法院兩家的認(rèn)識(shí)往往分歧較大，一些基層檢察院對(duì)緩刑的適用認(rèn)識(shí)比較模糊，他們比較關(guān)注的是自己提起公訴案件是否得到人民法院的有罪判決，而幾乎沒(méi)有在提起公訴的同時(shí)要求對(duì)被告人宣告緩刑，并且也極少就人民法院對(duì)某個(gè)案件的適用緩刑發(fā)表不同意見(jiàn)。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院因?yàn)閷?duì)某個(gè)犯罪分子不恰當(dāng)?shù)匦媪司徯潭崞鹂乖V的案件非常罕見(jiàn)，從而直接影響到檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)；二是缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，盡管法官在對(duì)犯罪分子適用緩刑時(shí)也要考慮到社會(huì)公眾的意見(jiàn)和反應(yīng)，但這種意見(jiàn)和反應(yīng)，不可能全面收集，其收集過(guò)程也不是完全公開的，緩刑的決定過(guò)程也是秘密進(jìn)行的，以至于形成了“暗箱操作”。社會(huì)公眾對(duì)這一過(guò)程無(wú)法明了，因而難以使緩刑的裁量置于社會(huì)的監(jiān)督之下。
4．緩刑執(zhí)行制度不健全，職責(zé)不明確，緩刑監(jiān)管失控。根據(jù)《刑法》第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合……”。我國(guó)現(xiàn)行緩刑的監(jiān)管機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，緩刑犯的所在單位或者基層組織只是配合公安機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)管，目前尚沒(méi)有對(duì)考察的具體操作程序、方法作出統(tǒng)一規(guī)定。在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置不合理，監(jiān)管考察沒(méi)有衡量標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管考察程序無(wú)章可循等諸多方面的原因，導(dǎo)致了對(duì)緩刑犯的監(jiān)管流于形式，甚至監(jiān)管失控。主要原因是：公安機(jī)關(guān)所承擔(dān)的任務(wù)繁重，警力不足，不能有效地實(shí)施監(jiān)管考察；監(jiān)管考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警及緩刑犯的所在單位或者基層組織的人員缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)。表現(xiàn)為：①監(jiān)管機(jī)關(guān)的工作制度缺乏具體的操作規(guī)則。由于在對(duì)緩刑犯的監(jiān)管交接上沒(méi)有明確的規(guī)定，法院宣告緩刑的判決生效后，有的執(zhí)行通知書不能及時(shí)送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)，有的緩刑犯屬異地公安機(jī)關(guān)管轄，執(zhí)行通知書送達(dá)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)造成對(duì)緩刑犯的監(jiān)管交接脫節(jié)。②監(jiān)管組織設(shè)置不合理、不規(guī)范。公安機(jī)關(guān)大都沒(méi)有設(shè)置專職的監(jiān)管人員，單位或基層組織多數(shù)也是由臨時(shí)抽調(diào)人員組成，所組成的幫教監(jiān)管組織只表現(xiàn)在紙面上，監(jiān)管考察人員缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和責(zé)任心，造成對(duì)緩刑犯的監(jiān)管不嚴(yán)、監(jiān)督不力，考察監(jiān)督松懈，有的還處于失控狀態(tài)。監(jiān)管考察人員隨意組合，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何培訓(xùn)，缺乏應(yīng)有的素質(zhì)，無(wú)法對(duì)緩刑犯實(shí)施有效的監(jiān)督考察。③監(jiān)管措施不健全，目前尚未有規(guī)范的、可操作的規(guī)定，不利于監(jiān)管工作的開展。④監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)緩刑犯監(jiān)管考察的監(jiān)督流于形式。監(jiān)督機(jī)關(guān)難以及時(shí)掌握對(duì)緩刑犯的考察情況，進(jìn)行有效監(jiān)督。
5．緩刑考驗(yàn)期滿的處理方法有欠妥之處。刑法規(guī)定緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定情況，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行。刑罰是國(guó)家為懲罰犯罪而創(chuàng)制的，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子適用的強(qiáng)制方法。刑罰是犯罪的法律結(jié)果，一經(jīng)作出就必須執(zhí)行，只是執(zhí)行的方法可有所不同而已。緩刑也只是暫緩執(zhí)行原判刑罰，而不是不執(zhí)行刑罰。"原判刑罰不再執(zhí)行"的規(guī)定與刑罰的本質(zhì)及其強(qiáng)制性是不相容的。不再執(zhí)行原判刑罰由公安機(jī)關(guān)宣告。對(duì)罪犯的刑罰由人民法院作出，公安機(jī)關(guān)作為刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)，依據(jù)人民法院的生效判決和執(zhí)行通知書，對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰，非經(jīng)法定的程序，無(wú)權(quán)改變刑罰的內(nèi)容。公安機(jī)關(guān)只是緩刑犯的監(jiān)管考察機(jī)關(guān)，對(duì)緩刑犯考驗(yàn)期滿后是否執(zhí)行原判刑罰，仍需由有權(quán)作出刑罰處罰決定的機(jī)關(guān)決定，不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)作出決定。況且在實(shí)踐中，“原判刑罰不再執(zhí)行”沒(méi)有統(tǒng)一的法律文書和宣告方式，致使多數(shù)公安機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上沒(méi)有進(jìn)行宣告，緩刑犯也未能得到“原判刑罰不再執(zhí)行”的有效憑證，處于一種茫然狀態(tài)。
三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行緩刑制度的幾點(diǎn)思考
1．對(duì)緩刑制度中自由裁量權(quán)的抑制
（1）對(duì)緩刑適用條件的完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行緩刑適用條件加以修改完善，規(guī)定為：緩刑的適用必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（一）所犯罪行屬非惡性犯罪，可以判處三年以下有期徒刑或者拘役；（二）具有下列情形之一的：①過(guò)失犯罪的；②犯罪后有自首、立功表現(xiàn)的；③從犯、協(xié)從犯，犯罪情節(jié)輕微的；④未成年人或者身體殘疾的；⑤賠償被害者的損失或者被害人請(qǐng)求免予處罰的；⑥屬初犯、偶犯，因判刑失業(yè)，親屬無(wú)人撫養(yǎng)，陷于失學(xué)的；（三）未受過(guò)刑罰處罰，未因同種行為受過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)或者三次以上治安處罰的。
對(duì)緩刑的適用條件進(jìn)行完善的理由。一是屬惡性犯罪的，即使依法可以判處三年以下有期徒刑，也不能適用緩刑。這是由犯罪性質(zhì)所決定，惡性犯罪的社會(huì)危害性大，歷來(lái)是重點(diǎn)打擊的對(duì)象，行為人參與了惡性犯罪，說(shuō)明其主觀惡性較大，存在較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，適用緩刑放在社會(huì)上考察，不利于打擊犯罪。二是將適用條件具體化，加以明確規(guī)定，易于把握。能夠準(zhǔn)確界定適用范圍，防止濫用緩刑，并且能夠把罪犯是否"再危害社會(huì)"這種不確定狀態(tài)在考驗(yàn)期間得以實(shí)際考察證實(shí)，既可以對(duì)那些確已改過(guò)的罪犯，給予重新做人的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)寬大政策，也可以使那些弄虛作假、無(wú)心悔過(guò)的罪犯得到應(yīng)有的法律制裁，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。三是將現(xiàn)行只有累犯不能適用緩刑的限制，擴(kuò)大為"未受過(guò)刑罰處罰，未因同種行為受過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)或者三次以上治安處罰"，能更有效地發(fā)揮刑法的威懾力。行為人因違法行為受過(guò)刑罰處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)或者治安處罰后，理應(yīng)吸取教訓(xùn)，引以為戒，真心改過(guò)，若再犯罪或者再實(shí)施同種違法行為，說(shuō)明了行為人并無(wú)悔過(guò)之意，這就有必要進(jìn)行強(qiáng)制性的改造，不能只強(qiáng)調(diào)教育而忽略了懲罰。
（2）判處緩刑程序的完善。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法在緩刑適用決定權(quán)的問(wèn)題上，存在以下三方面的不足，其一，緩刑適用只有法官裁量權(quán)而沒(méi)有檢察官裁量權(quán)；其二，緩刑適用只有實(shí)體性條件而沒(méi)有程序性條件；其三，只有法官的裁量權(quán)而無(wú)社會(huì)（或群眾）的參與權(quán)。因而應(yīng)當(dāng)完善適用緩刑的決定權(quán)的規(guī)定。具體而言，即應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)可否適用緩刑的發(fā)言權(quán)，增加社會(huì)參與權(quán)，制定適用緩刑的程序規(guī)則，設(shè)置緩刑聽(tīng)證程序。筆者認(rèn)為，為了規(guī)范緩刑的適用，增加對(duì)被告人適用緩刑的透明度，促進(jìn)司法公開、公正，防止緩刑被錯(cuò)用和濫用，設(shè)置緩刑適用聽(tīng)證程序以及其他程序性規(guī)定是必要的，但要處理好審判獨(dú)立和舉行聽(tīng)證、聽(tīng)取各方意見(jiàn)二者之間的關(guān)系。決定是否對(duì)犯罪人適用緩刑畢竟是一項(xiàng)專業(yè)性的司法裁判活動(dòng)，其法律專業(yè)水平要求較高，而一般群眾對(duì)適用緩刑的條件并不了解，反而可能因?yàn)榍榫w化的舉動(dòng)而產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在決定是否適用緩刑的過(guò)程中，可以舉行聽(tīng)證，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)、作為緩刑考察機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)、被害人以及社會(huì)的參與，但對(duì)聽(tīng)證的各方意見(jiàn)，應(yīng)作為法官對(duì)是否適應(yīng)緩刑的參考，而不能起決定作用，能使法官的裁量活動(dòng)受到應(yīng)有的監(jiān)督即可。
(3)司法程序控制。自由裁量權(quán)總是在司法實(shí)踐中行使的，司法程序的公正、透明對(duì)自由裁量權(quán)有較大的約束作用。程序上的控制關(guān)鍵要落實(shí)三項(xiàng)制度：一是公開審判，除法律規(guī)定不能公開審理的法定情形外，一律進(jìn)行公開審判，把審判活動(dòng)置于公開監(jiān)督之下，增強(qiáng)審判活動(dòng)的透明度，以公開促公正；二是回避制度，符合法官回避條件的堅(jiān)決回避，除當(dāng)事人申請(qǐng)回避的外，法官應(yīng)主動(dòng)回避，其他審判人員發(fā)現(xiàn)應(yīng)該回避而沒(méi)有回避的，應(yīng)及時(shí)提示、督促法官回避。通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，避免人為因素對(duì)自由裁量權(quán)的影響；三是權(quán)力制衡制度，通過(guò)發(fā)揮合議庭、審判委員會(huì)的作用，限制法官個(gè)人的自由裁量權(quán)，既要讓法官行使自由裁量權(quán)，又要通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督制約，確保在法定幅度內(nèi)公正合理地行使自由裁量權(quán)，當(dāng)緩則緩，不當(dāng)緩堅(jiān)決不緩，使緩刑制度在實(shí)踐中得到較好執(zhí)行。
2．增加“應(yīng)當(dāng)”適用緩刑的規(guī)定。 我們認(rèn)為，在保留刑法規(guī)定“可以”適應(yīng)緩刑的同時(shí)，增加“應(yīng)當(dāng)”適應(yīng)緩刑的規(guī)定，這不僅強(qiáng)調(diào)了量刑統(tǒng)一、公開、公正的原則，也在一定程度上防止和減少了“該判緩的不判緩，不該判緩的亂判緩”的現(xiàn)象，有利于樹立良好的司法形象。因此，可以將刑法第七十二條修改為：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適應(yīng)緩刑不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。其中具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：
（一）主觀惡性不大的未成年人；
（二）正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有危害的。
（三）犯罪中止的；
（四）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；
（五）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；
（六）喪失危害社會(huì)能力的聾啞人、盲人和其他病疾者；
3．建立緩刑執(zhí)行保證制度。為了保證緩刑制度的正確實(shí)施，可以參照《刑事訴訟法》取保候?qū)彽谋ＷC制度建立緩刑執(zhí)行保證制度。其具體程序是，首先在人民法院擬對(duì)被告人宣告緩刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求被告人提供合格的保證人或交納一定數(shù)額的保證金(公安機(jī)關(guān)收取)。其次，人民法院將保證法律文書和判決書一同交付實(shí)施考察的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，保證人應(yīng)到公安機(jī)關(guān)登記備案。最后，當(dāng)犯罪分子違反《刑法》第七十五條規(guī)定、保證人違反《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定時(shí)，由公安機(jī)關(guān)沒(méi)收保證金或?qū)ΡＷC人予以處罰，構(gòu)成犯罪的移交司法機(jī)關(guān)處理。對(duì)緩刑期內(nèi)沒(méi)有再實(shí)施違法犯罪行為的犯罪分子，宣告緩刑期滿時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除保證人的保證義務(wù)或者退還保證金。
4．對(duì)罰金刑也應(yīng)適用緩刑。緩刑制度的主要宗旨是在于犯罪人的罪行較輕，其主觀惡性及社會(huì)危險(xiǎn)性較小，即使對(duì)其不處自由刑，而用附條件的刑罰宣告加以道德譴責(zé)和威脅，也足以防止其再次犯罪，單處罰金刑的犯罪人一般可滿足上述條件。如果只允許死刑、自由刑可以適用緩刑，而財(cái)產(chǎn)刑卻不能適用緩刑，不僅在理論上根據(jù)不足，而且在適用上多有不便。對(duì)于過(guò)失犯罪或主觀惡性較小的初犯、偶犯，如論罪可單處罰金，但因其無(wú)力繳納罰金，而被處于較短的刑期，有違設(shè)立罰金刑的宗旨。另外，為了顧及貧困的被告人及其家庭的生活，由刑罰平衡的觀念出發(fā)，也應(yīng)予以緩刑。筆者認(rèn)為：鑒于國(guó)外罰金刑適用緩刑的先例，以及根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，對(duì)罰金刑適用緩刑是可行的，這樣既可以起到罰金刑刑法上的威懾作用，也可鼓勵(lì)犯罪分子積極改造 重新做人。具體適用辦法可分為兩種：全部緩刑和部分緩刑。全部緩刑，即人民法院根據(jù)案件的具體情況，對(duì)被判處罰金的人可以宣布全部暫緩執(zhí)行，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，如果犯罪分子在考驗(yàn)期間確有悔改表現(xiàn)，所判罰金全部不執(zhí)行，否則，撤銷緩刑，執(zhí)行全部罰金。部分緩刑，即可將罰金一部分立即執(zhí)行，另一部分延期交納，對(duì)暫緩交納的部分罰金，視犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期間的具體表現(xiàn)決定剩余部分罰金數(shù)額執(zhí)行與否。
5．完善緩刑考察機(jī)構(gòu)以及緩刑犯緩刑期間的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)緩刑罪犯監(jiān)管的機(jī)構(gòu)設(shè)置，應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)設(shè)立專門考察管理機(jī)構(gòu)，制定出一套規(guī)范的考察管理工作制度，由具有一定業(yè)務(wù)水平、素質(zhì)高、執(zhí)法意識(shí)強(qiáng)的工作人員作為緩刑考察官，具體負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的監(jiān)管考察工作。檢察機(jī)關(guān)作為緩刑執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的考察情況進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)考察機(jī)關(guān)提出的考察情況報(bào)告，及時(shí)就緩刑犯的處理向人民法院提出具體建議，由人民法院做出最終裁決。這樣，對(duì)于緩刑的執(zhí)行，公、檢、法都各負(fù)其責(zé)，各盡其職，對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，使緩刑制度得以很好落實(shí)。
此外，現(xiàn)行《刑法》對(duì)緩刑犯在考驗(yàn)期間應(yīng)履行的義務(wù)和應(yīng)遵守的事項(xiàng)不夠完善，還應(yīng)有：
(1)必須切實(shí)履行宣告緩刑判決中附帶民事訴訟所確定的損害賠償義務(wù)。
(2)必須繳納緩刑判決所確定的罰金數(shù)額。
(3)不準(zhǔn)對(duì)檢舉人、揭發(fā)人、證人等進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。
(4)在緩刑考驗(yàn)期間不得擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。
(5)必須定期或不定期地向考察機(jī)關(guān)、所在單位、基層組織報(bào)告自己的生活、工作情況和思想改造情況，并就此項(xiàng)內(nèi)容定期向公安機(jī)關(guān)和宣告緩刑的法院呈交書面材料。
(6)必須履行除判決之外的法定義務(wù)，如以合法勞動(dòng)收入贍養(yǎng)老人、扶養(yǎng)子女、扶助家庭成員等。
(7)從事一定時(shí)間無(wú)償?shù)纳鐣?huì)公益勞動(dòng)等。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
