[ 曹文銜 ]——(2006-12-8) / 已閱39997次
房地產(chǎn)合作開發(fā)合同轉(zhuǎn)性認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)
兼評《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四、二十四、二十五、二十六和二十七條
曹文銜 宋仲春
前言
鑒于我國的土地所有權(quán)屬于國家所有，國有土地所有權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓，為了實現(xiàn)對國有土地的合法利用和市場流轉(zhuǎn)，我國設(shè)立了獨特的國有土地所有權(quán)和國有土地使用權(quán)相分離的土地制度。土地使用權(quán)人所享用的用益物權(quán)在不違反法律、法規(guī)的情況下，可以通過不同的方式在不同的民事主體之間流轉(zhuǎn)，從而實現(xiàn)土地資源的市場配置。土地使用權(quán)人可以用土地作為出資與他人合作開發(fā)房地產(chǎn)，實現(xiàn)土地要素與資金要素的結(jié)合，從而在最大程度上實現(xiàn)國有土地使用權(quán)的用益物權(quán)，這是合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律基礎(chǔ)。然而，在房地產(chǎn)開發(fā)實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、名為合作開發(fā)實為房屋買賣、名為合作開發(fā)實為借款、名為合作開發(fā)實為房屋租賃的情況。為了正確處理以上問題，2005年8月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）以四個條文對上述四種情況作了界定，這也是本文要討論的房地產(chǎn)合作開發(fā)中的轉(zhuǎn)性合同，本文主要討論上述四種轉(zhuǎn)性合同認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
一、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的概念及特征
1.合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的概念及特征
要確定當(dāng)事人之間訂立的名為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是否名實相符，首先就要對什么是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的概念作出界定，進而分析合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的特征，從而來判定那些合同屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，那些合同應(yīng)該轉(zhuǎn)性合同，并應(yīng)按照轉(zhuǎn)性后的合同關(guān)系來處理。
《司法解釋》第十四條對合作開發(fā)房地產(chǎn)合同作出明確界定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同出資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。”因此，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同應(yīng)該具備以下特征：第一，當(dāng)事人以土地使用權(quán)、資金等作為共同出資；第二，當(dāng)事人雙方共享利潤；第三，當(dāng)事人共擔(dān)風(fēng)險，第四，當(dāng)事人是以開發(fā)房地產(chǎn)為合同的基本內(nèi)容。需要注意的是《司法解釋》不再把共同經(jīng)營作為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的必要條件。我們認(rèn)為，實踐中對于名為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的上述四項特征中爭議較多也最難以把握的是特征一（當(dāng)事人以土地使用權(quán)、資金等作為共同出資）和特征三（當(dāng)事人共擔(dān)風(fēng)險）。下文將對上述特征一、三作進一步分析。為了敘述的簡便，本文僅討論合作方為兩方的情形，三方或更多方的合作開發(fā)與合作方為兩方的情形并無本質(zhì)差異。
2.關(guān)于特征一：當(dāng)事人以土地使用權(quán)、資金等作為共同出資
上述特征一般包括以下幾種情形：
（1）當(dāng)事人一方以土地使用權(quán)作為唯一出資，另一方則以資金作為唯一出資；
（2）當(dāng)事人一方以土地使用權(quán)和部分資金作為出資，另一方則以部分資金作為唯一出資；
（3）當(dāng)事人一方以土地使用權(quán)和資金作為出資，另一方則以部分土地使用權(quán)作為唯一出資；
（4）當(dāng)事人一方以土地使用權(quán)和部分資金作為出資，另一方也以土地使用權(quán)和部分資金作為出資。
（5）當(dāng)事人一方以土地使用權(quán)和部分資金作為出資，另一方也以非資金形態(tài)的實物（如建筑材料）或勞務(wù)作為出資。
其中以第（1）、（2）種情形最為常見，第（3）、（4）種情形偶見于相鄰地塊的土地使用權(quán)人作為合作當(dāng)事人的情形；第（5）種情形偶見于工程項目的材料供應(yīng)商、施工承包商與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為合作當(dāng)事人的情形，特別是在開發(fā)企業(yè)拖欠工程款、材料款的情況下。
3. 關(guān)于特征三：當(dāng)事人雙方共擔(dān)風(fēng)險
本文認(rèn)為，上述特征應(yīng)理解為：當(dāng)事人對于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的履行的不利益的后果以及不能履行的后果應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)。這里，共擔(dān)的風(fēng)險應(yīng)主要指合作雙方預(yù)期的利益目標(biāo)不能實現(xiàn)或者不能全部實現(xiàn)的風(fēng)險，而一般不包括由于一方過錯導(dǎo)致的利益風(fēng)險。除非非過錯方同意分擔(dān)，否則后者應(yīng)由過錯方承擔(dān)。
何謂共同分擔(dān)風(fēng)險？
首先，在確定提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險時，應(yīng)該注意，不能僅僅把合同是否具有明確的不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的約定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即，只要合同的實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為提供土地使用權(quán)的一方獲取固定利益，而不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，盡管合同中沒有明確約定提供土地使用權(quán)的不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，也應(yīng)該認(rèn)定提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。
其次，這里所說的風(fēng)險是經(jīng)營風(fēng)險，不屬于其它風(fēng)險。例如案例一，某合同中約定，甲提供土地使用權(quán)，乙進行投資，甲乙雙方合作進行開發(fā)房地產(chǎn)，甲承擔(dān)土地使用權(quán)證辦理帶來的風(fēng)險，乙承擔(dān)出資帶來的風(fēng)險及合作開發(fā)過程中的其它風(fēng)險，甲獲得房屋建成后的一半房屋面積或者按照當(dāng)時的市場價格該部分房屋所對應(yīng)的房價款作為收益。在這個合同中雖然沒有明確約定甲方不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，相反還約定了甲方應(yīng)該承擔(dān)辦理土地使用權(quán)證帶來的風(fēng)險。但是從該合同中甲、乙雙方的權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容來看，甲實質(zhì)上不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益。因為,第一，辦理產(chǎn)權(quán)證是甲方提供土地使用權(quán)的一個附隨義務(wù)，是甲方履行合同必須履行的義務(wù)，是甲方的固有義務(wù)，不屬于經(jīng)營風(fēng)險的范疇。第二，如房屋建成，甲將分得一半房屋面積；如房屋不能建成，甲也將能獲得相當(dāng)于該一半房屋面積的房屋價款。也就是說，無論房屋是否建成甲均能獲得相當(dāng)于一半房屋面積的收益。因此，本文認(rèn)為，案例一的合同應(yīng)該按照名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同來處理。
再次，共同分擔(dān)風(fēng)險應(yīng)理解為風(fēng)險的分擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)與各方當(dāng)事人就合作開發(fā)目標(biāo)順利實現(xiàn)時所約定分享的利益比例大致相當(dāng)，至少不應(yīng)嚴(yán)重失衡。否則應(yīng)視為非實質(zhì)性的共擔(dān)風(fēng)險。比如案例二，合同約定，合作開發(fā)項目完成的，提供土地使用權(quán)的一方取得建成房屋（不論實際建成房屋面積是否增減）的一半，合作開發(fā)項目最終不能完成的，提供土地使用權(quán)的一方除無償收回土地使用權(quán)外，既不承擔(dān)合作開發(fā)活動中的其他損失，也不要求相對方給予經(jīng)濟補償。再比如案例三，合同約定，合作開發(fā)項目完成的，甲作為提供土地使用權(quán)的一方取得建成房屋的一半，合作開發(fā)項目最終不能完成的，甲也將能獲得相當(dāng)于該一半房屋面積的房屋價款的80%，其余20%作為甲對合作開發(fā)項目最終不能完成的風(fēng)險承擔(dān)。在上述案例二中，由于土地本身一般不易滅失，對于甲而言，如果合作開發(fā)房地產(chǎn)合同不能履行，其承擔(dān)的風(fēng)險幾乎為零，或者僅僅喪失一定期間可能的土地收益，而對于提供資金的一方，乙將實際上承擔(dān)開發(fā)失敗的幾乎所有經(jīng)濟損失。而在上述案例三中，對于甲而言，如果合作開發(fā)房地產(chǎn)合同不能履行，不僅其承擔(dān)的風(fēng)險為零，而且可以繼續(xù)獲得約定的利益，只是該利益比項目成功時有所減少。可以說，案例二中甲最大的合作開發(fā)風(fēng)險是無利可圖，但不會虧本，即不賺不賠；而案例三中甲最大的合作開發(fā)風(fēng)險是少賺不賠。因此顯而易見，該兩案中甲分擔(dān)風(fēng)險的比例與其就合作開發(fā)目標(biāo)順利實現(xiàn)時所約定分享的利益比例相比已經(jīng)嚴(yán)重失衡。有人認(rèn)為，只要雙方約定共擔(dān)風(fēng)險，就應(yīng)認(rèn)定為合作開發(fā)合同，風(fēng)險的分擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)完全取決于當(dāng)事人的自由約定，法律不應(yīng)無端干預(yù)。本文認(rèn)為，如果法律對于當(dāng)事人風(fēng)險的分擔(dān)比例完全不加干預(yù)，將給當(dāng)事人規(guī)避《司法解釋》第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條關(guān)于轉(zhuǎn)性合同的規(guī)定留下巨大的空間。比如，當(dāng)事人可能約定利益分配時一方享有固定利益，而風(fēng)險分擔(dān)時，該方承擔(dān)1%。
二、合作開發(fā)房地產(chǎn)過程中四種轉(zhuǎn)性合同
1.《司法解釋》確定轉(zhuǎn)性合同的法理基礎(chǔ)
《司法解釋》分別在第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條規(guī)定了四種轉(zhuǎn)性合同。《司法解釋》作出這四條解釋的法理基礎(chǔ)均為意思表示理論，即通過揭示合作開發(fā)房地產(chǎn)當(dāng)事人之間的真實意思表示來判定當(dāng)事人之間所訂立的合同的法律性質(zhì)，而不以當(dāng)事人之間所訂立的合同的名稱或外部表現(xiàn)形式來判斷合同的法律性質(zhì)。
2.四種轉(zhuǎn)性合同認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)
（1）名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的認(rèn)定
① 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《司法解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。”從該條規(guī)定可以得出名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的本質(zhì)特征是，提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定收益。此時，提供土地使用權(quán)的一方所收取的固定利益已經(jīng)成為“投入”的土地使用權(quán)的對價，這與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系在權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)上并無二致。 也就是說，提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人所收取的固定利益，可以看作是其轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的所獲得的對價，合同相對方通過支付“固定利益”（土地使用權(quán)）的對價而獲得了土地使用權(quán)。投入土地使用權(quán)的一方作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，支付固定利益的一方作為土地使用權(quán)的受讓方。此時，當(dāng)事人之間的約定名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，此類合同的認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人是否承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)的經(jīng)營風(fēng)險，如果提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)的經(jīng)營風(fēng)險，那么這類合同就屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。如果提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人不承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)的經(jīng)營風(fēng)險，而只是約定收取固定利益，那么這類合同就屬于名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同。
② 認(rèn)定中應(yīng)該注意的問題
實踐中，如果由于當(dāng)事人簽訂合同時的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中僅約定提供土地使用權(quán)的一方的固定利益分配，未約定風(fēng)險分擔(dān)的，這樣的約定是否可以視為提供土地使用權(quán)的一方不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只獲取固定利益呢？本文認(rèn)為，這種情況下不宜一概認(rèn)定提供土地使用權(quán)的一方不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只獲取固定利益，而應(yīng)該以合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即，只要合同的實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為提供土地使用權(quán)的一方獲取固定利益，而不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，盡管合同中沒有明確約定提供土地使用權(quán)的不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，也應(yīng)該認(rèn)定提供土地使用權(quán)的一方當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。
如果在這種情況下，相對方仍應(yīng)對固守“保底利益”的當(dāng)事人承擔(dān)價值固定只不過變換給付物種類的義務(wù)，那么合作風(fēng)險實際上還是并未“共同承擔(dān)”。
第二，固定利益的含義。《司法解釋》第二十四條是指的固定利益，是指無論在合作開發(fā)房地產(chǎn)中出現(xiàn)什么樣的經(jīng)營風(fēng)險，提供土地使用權(quán)的一方都要求按照合同約定取得一定的、不變的利益。因此固定利益應(yīng)該具有以下特征：A.是可以確定的、不變的利益。即，不論合同能否實際履行，合同履行的程度如何，該利益是可以確定的，并且經(jīng)確定后是不發(fā)生變化的。例如，土地價款的35％，總投資的25％這樣的約定。B.可以表現(xiàn)為貨幣，但不以貨幣為限。在通常情況下固定利益表現(xiàn)為貨幣，但并不以貨幣為限。可以是固定數(shù)量的貨幣，也可以固定數(shù)量的房屋，還可以是固定數(shù)量的貨幣和固定房屋的混合，甚至可以是以租賃或其他方式使用房屋。
本文進一步認(rèn)為，《司法解釋》第二十四條中的“固定利益”一詞不夠確切。在上文列舉的案例三中甲最大的合作開發(fā)風(fēng)險是少賺不賠，但嚴(yán)格說來，甲的利益不是固定的，項目開發(fā)的成敗將影響甲獲得的利益大小。按照現(xiàn)行《司法解釋》第二十四條中的“固定利益”要求，案例三中的合同將不能認(rèn)定轉(zhuǎn)性為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而事實上這類合同的本質(zhì)仍然是提供土地使用權(quán)一方不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只不過對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價按照不同的項目開發(fā)結(jié)果做了分別約定。因此，本文認(rèn)為，如將《司法解釋》第二十四條中的“固定利益”改為“保底利益”，可以堵塞案例三中合同不能轉(zhuǎn)性認(rèn)定的漏洞，因為在案例三中，甲的“保底利益”是約定的項目失敗情形下的利益。
（2）名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為房屋買賣的合同的認(rèn)定
① 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《司法解釋》第二十五條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同。”如果合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的一方當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只分配固定數(shù)量的房屋，則表明當(dāng)事人的真實意思在于以所“投入”的資金作為獲取固定數(shù)量房屋的對價。 也就是說，提供資金的一方，通過投入資金獲取了固定數(shù)量的房屋，合同的相對方通過出賣固定數(shù)量的房屋獲取了一定的資金，這符合房屋買賣合同的特征。投入資金的一方成為房屋買賣合同的買受人，合同相對方成為房屋的出賣人。此時，當(dāng)事人的約定的名為合作開發(fā)房地產(chǎn)實為房屋買賣。因此，此類合同認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是提供資金的當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，如果提供資金的當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，那么這類合同就屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。如果提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只獲取固定數(shù)量的房屋，那么這類合同屬于名為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同實為房屋買賣合同。
② 認(rèn)定中應(yīng)該注意的問題
分配固定數(shù)量的房屋的理解。首先，《司法解釋》第二十五條所指的分配固定數(shù)量的房屋，是指提供資金一方當(dāng)事人獲取固定數(shù)量房屋的所有權(quán)，而不是使用權(quán)。其次，固定數(shù)量的房屋，應(yīng)該和本文在前面對“固定利益”所作分析一樣，該固定數(shù)量房屋的數(shù)量應(yīng)該是可以確定的，并且經(jīng)確定后不變的。例如合同中約定，提供資金的一方分配5000m2的房屋，該約定就是確定的，不論房屋是否能實際建成，合同約定的固定數(shù)量房屋都是確定的，并且是不變的。至于，該房屋最終能否建成或者提供資金的一方能否實際分到5000m2的房屋則屬于合同履行的范疇。
（3）名為合作開發(fā)房地產(chǎn)實為借款合同的認(rèn)定
① 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《司法解釋》第二十六條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。”如果合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額的貨幣，則表明提供資金的一方通過投入資金，獲取了固定數(shù)額貨幣的回報，相當(dāng)于提供資金的一方通過出借資金獲取了利益，合同相對方通過借款進行了房地產(chǎn)開發(fā)，雙方的真實意思在于融資進行開發(fā)建設(shè)。這完全符合借款合同的特征，提供資金的一方于貸款人，合同相對方于借款人。此時，當(dāng)事人的約定名為合作開發(fā)房地產(chǎn)實為借款。因此，此類合同的認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是提供資金的當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，如果提供資金的當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，那么這類合同屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，如果提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，那么這類合同屬于名為合作開發(fā)房地產(chǎn)實為借款合同。
②認(rèn)定中應(yīng)該注意的問題
收取固定數(shù)額貨幣的理解。我們在判定合同中是否約定了提供資金的一方當(dāng)事人收取固定數(shù)額的貨幣時，應(yīng)該注意這里的固定數(shù)額貨幣不等同于“固定利潤”。這是因為利潤的獲取要取決于房地產(chǎn)開發(fā)的結(jié)果，在房地產(chǎn)開發(fā)完成之前利潤是不確定的，因此，從這個意義上說，不存在“固定利潤”。例如在合同中約定，提供資金的一方，在合作建房完成后提供資金一方獲取合作建房利潤的50％，這樣的約定就不應(yīng)該視為約定了提供資金的一方獲取固定數(shù)額的貨幣。
總共2頁 1 [2]
下一頁
