[ 盧彥芬 ]——(2007-12-5) / 已閱27069次
保險法告知義務(wù)的立法缺陷及完善
盧艷芬 韓秀峰
（ 盧艷芬：河北保定北市區(qū)檢察院檢察長， 韓秀峰河北保定北市區(qū)檢察院一級檢察官）
摘要：告知義務(wù)是保險法最大誠信原則的重要組成部分。我國保險法對告知義務(wù)的規(guī)定存在著缺陷和不足，應(yīng)在告知義務(wù)主體的范圍、告知義務(wù)的內(nèi)容、告知義務(wù)的免除、違反告知義務(wù)必須具備的主客觀要件以及違反告知義務(wù)的法律后果等方面進行修改和完善。
關(guān)鍵詞：告知主體、告知內(nèi)容、義務(wù)免除、構(gòu)成要件、解除權(quán)、除斥期間
告知義務(wù)是投保人或被保險人在訂立保險合同時必須履行的義務(wù)。我國《保險法》第17條對此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。
一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍
告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因為他是訂立保險合同時保險人的相對人，所以我國《保險法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)有如實告知義務(wù)。對這一點無任何疑義。
關(guān)于如實告知義務(wù)的承擔(dān)人，各國立法例規(guī)定的不盡相同。有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國、意大利、越南、俄羅斯等；有的國家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險和人壽保險，其第644條規(guī)定，損失保險的投保人，負(fù)如實告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險的投保人和被保險人，均負(fù)如實告知義務(wù)；有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險人，如韓國、瑞士。
美國保險立法對于如實告知義務(wù)的承擔(dān)人，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國各州的保險實務(wù)上，投保人和被保險人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險人列為如實告知的義務(wù)人，實際包括在投保人內(nèi)。1
我國《保險法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)如實告知義務(wù)。我們認(rèn)為，在保險活動中，對投保人和被保險人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財產(chǎn)保險而言，被保險人為保險事故發(fā)生時的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險人負(fù)告知義務(wù)理所當(dāng)然。同時，財產(chǎn)保險的被保險人往往最了解保險標(biāo)的物的狀況及危險發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險中，被保險人對自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險人不是同一人的情形，被保險人對保險標(biāo)的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險人的個人或者隱秘事項，除被保險人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險人負(fù)擔(dān)如實告知義務(wù)，對于保險人估計危險難免會有所妨礙。既然被保險人是以其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)如實告知義務(wù)，其妥當(dāng)性不應(yīng)受到懷疑。所以，我們認(rèn)為保險法告知義務(wù)人為投保人和被保險人。
二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時間
關(guān)于告知義務(wù)的履行時間，各國立法均明確規(guī)定為“保險合同訂立時”，我國臺灣地區(qū)
《保險法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學(xué)者們認(rèn)為，“訂立契約時”泛指保險人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時及投保后契約成立前應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。1
我國《保險法》關(guān)于告知義務(wù)履行時間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險合同訂立時進行。2我國《澳門商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時”履行告知義務(wù)。但也有學(xué)者認(rèn)為保險合同訂立后，特別是在保險合同復(fù)效時、續(xù)約時、合同內(nèi)容變更時也應(yīng)該履行如實告知義務(wù)。3我們認(rèn)為告知義務(wù)的履行時間應(yīng)在保險合同訂立時。
就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國《保險法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險合同，投保人對于保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況的詢問應(yīng)如實告知。”依該條可知，投保人或被保險人應(yīng)在合同訂立時履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時”在于區(qū)別如實告知義務(wù)的性質(zhì)和保險合同成立后投保人或被保險人所負(fù)通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時”應(yīng)泛指保險人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。
三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容
告知的內(nèi)容，主要是指重要事實的告知。英國《1906年海上保險法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個謹(jǐn)慎的保險人確定保險費或決定是否承擔(dān)某項風(fēng)險的情況均為重要事實。”在英國，具體講，必須告知的重要事實有：（1）所投保的風(fēng)險，就其性質(zhì)或險別比人們通常預(yù)計的要大；（2）同樣，外部因素使得風(fēng)險大于通常狀況的；（3）導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通常估算的金額；（4）以往其他保單項下發(fā)生的損失和賠償；（5）以往投保時曾遇到其他保險人的婉拒或提出的不利條件；（6）因被保險人免除第三方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而影響到保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實；（7）是否存在其他非補償性保險單，如壽險或人身意外險保單；（8）與保險標(biāo)的有關(guān)的全部事實及相應(yīng)的介紹。
我國《保險法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)，或者因為過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。”從該條可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險人決定是否同意承保的重要事實；第二種是足以影響保險人決定是否提高保險費率的重要事實。
判斷“重要事實”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國的保險法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險增加法，二是影響損失法。4
1、風(fēng)險增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個事實要構(gòu)成重要的事實必須引起承保風(fēng)險的增加。紐約州保險法規(guī)定：除非保險人了解到不實陳述的事實會導(dǎo)致其拒絕達成（保險）合同，否則不能被看作是對重要事實的不實陳述。在確定重要性時，（法庭）允許以保險人簽訂合同時是否會接受，抑或拒絕類似風(fēng)險的習(xí)慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險法規(guī)定：除非不實陳述增加損失風(fēng)險，否則不能視為對重要事實的不實陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險，家中有一個20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險人按慣常做法對于年輕、單身駕車人收取較高的保費，顯然，投保人所陳述的事實已經(jīng)增加或嚴(yán)重影響保險人承保的風(fēng)險，構(gòu)成了被保險人的不實陳述。
2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實本身的重要性如何，如果這種不實陳述從本質(zhì)上并未造成承保財產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU合同失效。
我們認(rèn)為判斷事實重要性的標(biāo)準(zhǔn)不能依義務(wù)人或保險人的主觀意思決定，須依事實的性質(zhì)綜合各種情況進行客觀的、全面的考察。假如該事實足以影響保險人承受危險的決定時即為重要事實，而義務(wù)人主觀上認(rèn)為不重要，在詢問時未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對于有關(guān)事項的未告知或告知不實，保險人須證明其重要性。假如發(fā)生爭執(zhí)時應(yīng)當(dāng)由法院就危險的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險人對此問題已以書面標(biāo)明的，可以視為重要事項；反之如果保險人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾病？”或類似的文句，則不得視為該問題已經(jīng)“書面標(biāo)明”。投保人對之是否有違反如實告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實告知的事實是否為重要事項而定。
四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式
各國的保險法都規(guī)定了投保人在訂立保險合同時有如實告知的義務(wù)，如果不如實告知，投保人、被保險人及受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但由于各國的法律傳統(tǒng)和保險業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度：一種是詢問告知制，即只有在保險公司詢問的情況下，投保人才有義務(wù)如實告知；另一種是主動告知制，即不經(jīng)過詢問，投保人也應(yīng)當(dāng)將與保險公司決定是否承保及費率高低有關(guān)的重要情況告知保險公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實，投保人、被保險人和受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
（一）《保險法》規(guī)定的詢問告知制
根據(jù)我國《保險法》第17條第1款的規(guī)定，我國適用的是詢問告知制。一般情況下，保險公司可以要求投保人填寫保險公司印制的投保單，作為對如實告知義務(wù)的履行。個別情況下，保險公司可以就投保單之外的有關(guān)事項進行詢問，無論這種補充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當(dāng)如實告知，否則，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國的詢問告知制是與我國保險業(yè)的發(fā)展水平以及我國廣大投保人的風(fēng)險管理意識相符合的。
（二）《海商法》規(guī)定的主動告知制
我國《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”顯然，依照《海商法》的規(guī)定并對之作文義解釋，投保人（被保險人）的如實告知義務(wù)之履行不以保險人的詢問為前提，不論保險人是否詢問，除非保險人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險人）應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險的重要情況“主動”告知保險人。1至于何者構(gòu)成重要事項，為事實判斷問題，因保險標(biāo)的和承保險別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險人“沒有詢問的”事項，僅以保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項為限。可見，投保人或者被保險人對于有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險人是否詢問，均應(yīng)履行如實告知義務(wù)。
（三）對兩者的比較
我們認(rèn)為，在保險關(guān)系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項事關(guān)保險危險的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明此等事項并不重要，或者可以推定保險人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實告知義務(wù)，投保人自然沒有必要主動進行告知。有鑒于此，我們認(rèn)為，對海商法上關(guān)于如實告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對保險人關(guān)于重要事項的詢問有如實告知義務(wù)；而對保險法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。
（四）對《保險法》第17條第1款的修改意見
建議將該款修改為：訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當(dāng)以書面形式如實告知。
五、關(guān)于告知義務(wù)的免除
投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險業(yè)的發(fā)展，許多國家在規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)的同時，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國《加州保險法》第333條的規(guī)定和我國《臺灣地區(qū)保險法》第62條的規(guī)定。
對于保險人沒有詢問的事項，投保人沒有義務(wù)告知保險人，但對于保險人詢問的事項，投保人并不負(fù)擔(dān)無限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)如實告知的事項，應(yīng)當(dāng)為投保人或者被保險人知道的有關(guān)保險標(biāo)的危險情況的重要事項（即直接影響保險費率的確定和危險發(fā)生的程度的事項），以保險人在投保書中列明或者在訂立保險合同時詢問的事項為限。例如，投保人在訂立人壽保險時，有關(guān)被保險人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項，應(yīng)當(dāng)為重要事項。保險人已經(jīng)詢問的事項，投保人和被保險人不知道的，投保人或者被保險人沒有告知義務(wù)。
告知義務(wù)的免除制度，我國保險立法尚未確立，不過，許多國家的保險立法已傾向于由保險人自身承擔(dān)因過失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實的責(zé)任。對此我國臺灣地區(qū)張某訴保險公司一案的判決可以反映此種立法潮流。1
張某于1995年5月向臺灣某保險公司投保終身壽險300萬元，約定被保險人發(fā)生癌癥時賠付50％，身故時賠付50％。投保書健康告知欄中有關(guān)于過去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險公司申請理賠。保險公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個月（即投保前）。保險公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實告知為由予以拒賠。張某不服，起訴至法院。
臺灣臺中地方法院一審判決認(rèn)為，保險人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認(rèn)為張某投保前未經(jīng)證實已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實告知的問題，故判決保險公司敗訴。
保險公司不服一審判決，向臺灣高等法院臺中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)生進行詳細檢查后，就有關(guān)部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認(rèn)為，投保人在投保時無頸部腫塊及腫脹。保險公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個月，對此張某認(rèn)為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實，保險公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險人的認(rèn)定，從而對保險公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。
我們認(rèn)為，從保障投保人和被保險人利益的角度，我國《保險法》應(yīng)該增加告知義務(wù)免除條款。
六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件
告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項或有關(guān)事項作不實說明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性，立法例多采過失主義，日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。
我國《保險法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。可見，我國立法對違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性亦采過失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定。縱觀各國立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例：因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。
第一種，因果關(guān)系說。此說主張，若投保人未如實履行告知義務(wù)的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險人才可以解除合同，不負(fù)保險賠償責(zé)任。若已賠償?shù)模ｋU人可請求返還。至于未如實告知事項和保險事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險人可解除合同并不負(fù)理賠責(zé)任。德國、日本、我國臺灣地區(qū)及美國Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。1
總共2頁 1 [2]
下一頁
