- 編號：9126
- 書名：論刑事訴訟方式的正當性
- 作者：梁玉霞
- 出版社：中國法制
- 出版時間：2002年9月
- 入庫時間：2002-9-17
- 定價：22
圖書內容簡介
沒有圖書簡介
圖書目錄
內容提要
以主體——目的——行為的對應性為切入點的刑事訴訟方式
正當性研究，在根本上涉及到國家刑事司法的宏觀構架及訴訟目
的的確定，這正如航行者對指南針的依賴。司法公正，作為人類
永恒的訴訟價值追求，內含了一個審判中心主義的程序構造和中
腐化的訴訟目的。從刑事訴訟方式運作模式的發(fā)展變化基本上可
以看出刑事司法特定的規(guī)律性，并能對當代刑事訴訟的正當性給
予基本的肯定�？亍⑥q、審三方的存在、分離和主體性矛盾運動
是訴訟的天然基礎，人權的介入僅僅是一個時代開明的標記。當
今兩大法系刑事訴訟程序所呈現的共性和明顯的差異，恰恰揭示
了正當性與多樣性或地方性的共生關系，這應當為包括我國在內
的各國司法改革所明鑒。
在司法公正的旗幟下聚集著利益不同甚至根本對立的控辯審
三方。拋開各方的實體利益追求不談，控辯審三方在訴訟上的目
的也各有不同——我們必須將實體目的和程序目的區(qū)別開，就如
同我們將刑法和刑事訴訟法作區(qū)分一樣，否則我們永遠都擺脫不
了理論和思維的混亂。公正地消解沖突的訴訟目的，不僅設定了
審判者必須中立的訴訟立場，而且也限定了審判者基本的行為方
式和活動特點。控辯雙方的訴訟目的傾向于對立：控方追求訴訟
主張的成立，辯方則意圖使其不成立。雙方的實體欲求則潛存于
訴訟主張或意見之中，能否實現及實現的程度取決于訴訟目的能
否實現及實現的程度。目的理論，不僅對于一審而且對于其他審
判程序也都具有普適性意義。
實現訴訟目的的基本方式，在法院是聽證和認證，在控辯雙
方是控訴和抗辯。法院過多地進行調查取證活動顯然與其訴訟角
色是不符的。由于控訴所具有的攻擊性特點和舉證責任的存在，
偵查權成為控方必不可少的力量支撐，這也是建立訴偵督導關系
的根據所在。但是任何時候，控訴強制都是非正當的，強制偵查
必須受制于法院的司法監(jiān)控。單從體制上講，游離于司法之外的
行政偵查的結果是不具有訴訟效用的。當偵查不受審判權監(jiān)控并
且偵查所獲可以直接用作審判證據時，審判公正、司法獨立和被
告人的抗辯權就都遭到了根本的破壞。西方兩大法系不同模式的
審判中心主義設計給我們提供了重要的啟示。除此之外，控方還
不得將自己凌駕于法官之上。在辯護方，抗辯權的性質和特點決
定了辯護行為只能是護衛(wèi)性的而不能是攻擊性的，因而如英美那
樣過多的辯護權配置對控方是不公正的，結果只會導致對犯罪一
定程度的放縱。
明確訴訟主體的身份是把握其訴訟方式正當與否的重要前
提。傳統(tǒng)上，訴訟程序對案件實體內容的依附導致在一審后各種
救濟審程序中出現訴訟主體角色的混亂或缺位，如本是訴訟被告
的卻坐到了法官的位置上，由此演繹出救濟審程序整體上的混
亂。理順該程序是實現刑事訴訟方式正當性的當然之舉。
本論文分為七章。
第一章刑事訴訟方式及其正當性注解。本文所說的刑事訴訟
方式是指偵查、檢察、審判機關和訴訟當事人基于各自的訴訟欲
求而在刑事訴訟中所采取的或者應當采取的不同的訴訟立場、原
則、行為傾向、活動方法等綜合而成的行為定勢，或稱行為模
式。對刑事訴訟方式的研究首先迎合了司法儀式性或稱格式化的
需要，就其實質來講可以為刑事訴訟的各利益主體提供基本的訴
訟行為模式標準。刑事訴訟法學也會因刑事訴訟方式范疇的補充
而趨向完善。正當性有制度正當性和程序正當性之分。刑事訴訟
方式正當的一般標準為：主體性、合目的性、無妨害性、秩序
性、實效性。西方兩大法系求同存異的發(fā)展提示我們，刑事訴訟
方式的正當性和多樣性是彼此兼容的。
第二章刑事訴訟方式正當的邏輯起點。將刑事訴訟方式放置
于一個正確的坐標系上才能準確衡量其正當與否。司法首先必須
公正，公正是司法的生命之所在。公正的司法內含了這樣一個程
序構架：沖突雙方即訴訟中的控訴方與辯護方位于兩邊，法官則
居中裁判，不偏不倚。該原理對整個刑事訴訟程序的擴展就是審
判中心主義。另一方面，刑事訴訟的目的在于消解國家與個人或
個別利益集團之間的沖突，而非打擊犯罪或保護人權。控辯審三
方進行訴訟的目的各不相同。對此給予充分的認識與尊重，才能
體現設置刑事訴訟的初衷。這是我們確定正當的刑事訴訟方式的
兩個出發(fā)點。
第三章刑事訴訟方式運作模式的變異與回歸。早期的刑事訴
訟類似于當今的民事侵權訴訟。審判以消解沖突為目的，法官中
立，原被告雙方地位平等，誰主張淮舉證，表現出最初的自然與
和諧，故稱為自然平衡式訴訟。封建國家權力的介入，打破了這
種平衡，控辯審三方的訴訟格局變成為兩方對峙的行政格局。資
產階級革命后，刑事訴訟在更高層次上恢復了三方的機能平衡。
歷史發(fā)展的軌跡恰恰證明了控辯審職能分離、法官中立、當事人
平等方為訴訟的本真，訴訟的目的只在于解決紛爭。刑事訴訟的
歷史演變，根本上緣起于控辯對抗的矛盾運動以及國家對訴訟風
險防范的不同手段。
第四章實現裁判公正的審判方式。審判者肩負著控辯雙方的
期望，連結著審判的過程和結果。公正的審判需要審判者保持行
為的評判性、親歷性、超脫性、權威性和必然性，并以聽證、認
證為其基本的行為方式。聽證、認證的內容決不僅僅是事實證
據，聽證。認證的方法也需要慎重對待。我國刑事審判方式在基
本實現由調查型向聽證型轉變之后，公正審判面；臨的最大障礙，
一是突襲裁判；二是救濟審訴訟主體的錯位所導致的角色、行為
與目的的不對應。必須對之予以克服。
第五章裁判真實主義與偵查方式。司法裁判必須以能夠查明
的糾紛事實為客觀依據，但是偵查與審判的不同方式使得偵審分
離成為必然。另一方面，正因為有這種不同和分離，審判權對偵
查權自然產生一種異己的排斥。英美法系和大陸法系國家分別用
偵審監(jiān)控和偵審附屬的辦法實現二者間的協(xié)調和偵查效力的承認
和傳遞。中國的刑事偵查無論從體制還是從程序上看，都游離于
司法之外，最沒有理由獲得司法的認同卻偏偏效力最強。因此，
改善我國的偵查方式并以此理順偵審關系，是實現司法公正的重
要保障。
第六章控訴方式的正當性�？卦V方在審判程序內只能是當事
人，不得凌駕于法官之上，沒理由對被指控人直接實施強制。為
支持指控理當享有偵查權。在偵訴分工的情形下，確保檢察機關
的偵查督導是極為重要的。無論自訴還是公訴，都有需要注意克
服的局限性。起訴時大陸法系和英美法系并存的訴狀主義和卷宗
主義各有其合理性，關鍵是如何在制度上予以完善。起訴必須明
確訴訟主張和理由，并在庭審中予以充分的闡述，這是指控成敗
的關鍵。
第七章刑事被告人抗辯權及其實施方式。刑事被告人有實體
性被告人和程序性被告人之分。在平衡式訴訟中，被告人的主體
資格是當然的，其主體性靠其享有的自然權利和訴訟權利來形
成。抗辯權是一種防御性權利，具有被動性，其行使具有消極和
積極兩種形式，包括沉默權在內的消極抗辯權是最低限度的抗辯
權�？罐q重在“破”，故無需過多的積極手段和措施。從各國實
體性被告人抗辯權的行使看，我國存在的主要缺陷是實體性被告
人消極抗辯權缺乏、積極抗辯權受限。
